Jump to content

Uhøytideli kikkertest.


Mr.Polar

Recommended Posts

  • Replies 161
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Nevn en kikkert av ett billigmerke som på høyde med feks. Zeiss.

Her kunne hvem som helst "testet" hvilket som helst merke, og påstått "kikkert ABC fremstår i mørket som mye bedre enn Zeiss XXX" Det er en påstand som det står hvem som helst fritt til å fremme. Men ikke kall det test i noen form. Det er, i beste fall, å villede noen "ferske" skyttere/jegere her på forumet som kanskje ikke har særlig kunnskap om optikk. Men siden det er postet her inne hvor det presumtivt er kunnskapsfulle deltakere, tar en uerfaren person det som en "sannhet". Feilinformasjon kan det kanskje kalles, og ingen av oss liker vel det?

Link to comment
Share on other sites

Ja då kan eg berre konstantere at me har ei ulik oppfatning av begrepet synsing . Du kan gjerne kalle ein test mangelfull og dårlig, men Mr.Polar har tross alt samanlikna sikta i mørket. Hadde han ikkje samanlikna dei og sagt at det eine var bedre enn det andre då hadde han synsa. Ser for øvrig at Arrowmaker har samme tankegang som meg om begrepet synsing.

Link to comment
Share on other sites

Du kan gjerne kalle ein test mangelfull og dårlig, men Mr.Polar har tross alt samanlikna sikta i mørket. Hadde han ikkje samanlikna dei og sagt at det eine var bedre enn det andre då hadde han synsa.

Sammenlignet med hva? Opp i mot hva? Man må synse og mene hva man vil, gjerne at en kikkert, merke XXX til 250 kr er bedre enn f.eks Leica til 25000, men ikke fremstill det som en objektiv test!

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Slik jeg oppfatter Mr.Polar så er det eneste han vil formidle er at billigere kikkerter kan være gode nok til formålet. Formålet må brukeren selvfølgelig definere selv, men poenget er vel at hvis du ser det du sikter på er det godt nok.

Om det går an å se dobbelt så godt som godt nok tør jeg ikke svare på, men at bestrebelsen på å se dobbelt så godt ofte koster mer enn dobbelt så mye er jeg temmelig sikker på.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har gjort en like uhøytidelig "test" av mine kikkerter. (eller mer eller mindre kvalifisert synsing.)

 

Jeg satt og så utover en bø og inn imot skogkanten 200 meter borte med de forskellige kikkertene i skumringen.

Kikkertene jeg testet var Leupold vx2 3-9x50, Zeiss Diavari v 2,5-10x50, Schmidt/Bender, 3-12x50, Meopta 4-16x44 og Swarovski 8x56.

Zeiss var den kikkerten jeg hadde lengst skytelys med, i værtfall dersom dyret hadde stått i skogkanten. Hadde de stått midt på bøen hadde forskjellen vært mindre,men også der var Zeiss best.

 

Det er ikke snakk om at noen billig kikkert er på høyde med de europeiske kikkertene mine.

Link to comment
Share on other sites

Enda en synsing. Zeiss Conquest 3-9x40 er vel den dårligste Zeissen jeg har sett gjennom. Trang og mørk var mitt inntrykk. Sammenlignet med andre typer Conquest, for ikke å snakke om Victory. Kansje var den dårligere enn gj.snitt. Å hevde at det finns billigere sikter som er like gode som Zeiss generelt basert på den ene Conquest modellen vil være en ønskedrøm :)

Link to comment
Share on other sites

Dette var en artig liten test. Morro og lese, og det er jo som trådstarteren skriver en uhøytidlig kikkerttest sett igjenom MR Polars øyne!. Mmm?, svorgeren min har enn sånn Hawke kikkert, å han skryter at den. Har alltid lurt hvorfor?.

 

Ser at det har kommet mange reaksjoner her, både på at Zeiss har havnet så langt ned på listen og at noen hengte seg opp i skrive feil. Lenge siden jeg har sett en tråd bli så lang, på så kort tid.

 

Er det lov å spørre MR Polar, åssen av dem kikkertene som står på di/dine rifler?.

Link to comment
Share on other sites

"emonsen skrev:

Unnskyld meg, men hele innlegget ditt på bloggen er fylt av skrivefeil og rene og/å feil"

 

 

Det er vel blitt slik i dag - at man kan skrive akkurat som man vil.

Ingenting er feil :?

 

Istedet for å skrive ord med bokstaver - skrives de som tall - når det f.eks. sendes SMS`er.

Og blant skoleelevene - skrives det sikkert mer via SMS - enn hva de skriver som stil (eller det heter kanskje ikke det i dag) på skolen.

 

Ikke rart at skolene sliter med norskfaget :wink: .

Link to comment
Share on other sites

Jeg synes det er meget vanskelig å finne ut av hvilken kikkert som er best - når jeg sammenligner tilsvarende gode sikter.

I det ene øyeblikket - er den ene best.

I det andre - den andre eller tredje.

 

Er det "klasseforskjell" - er det jo ganske greit.

 

 

Den eldste Zeiss`en jeg har har, er en 1,5-6x42 fra -81.

Med hånden på hjertet - har ikke dagens Zeiss i samme størrelse - kommet så mye lengere - når det gjelder mitt praktiske bruk/syn.

 

Hva "forskningsresultater" viser - etter måling via et apparat, er for min del ihvertfall helt uinteressant.

Link to comment
Share on other sites

Jeg finner endel av kritikke her noe absurd, grunnen er at man går løs på ett ord "test". Og forsøker å bygge en sak på dette ordet.

 

Jeg har lest bloggen, og har følgende komentarer:

 

1. Skrevet på dialekt (tildels krevende for den som ikke er vant til å dekode skriftlig dialekt). Sjarmerende, men tunglest.

 

2. Test er absolutt det rette ordet om denne sammenligningen av kikkertsikter, selv om blandingen av siktenes størrelse. Gjør det litt vansklig å få det helt store utbytte av den.

 

3. Målsetting var helt grei, testen i seg selv var helt grei. Litt lite fokus på at man sammenligner epler og pærer (forskjellige objektivdiamtre).

 

4. Test resultatet virker være greit underbygget, forholdene mangler litt opplysninger.

 

5. Alt i alt helt ok, og grei test. Som sier at Hawke siktet brukt, er på høyde med, eller bedre enn Zeiss conquest siktet det ble testet mot. Den sier derimot ingen ting om hvorvidt det zeiss siktet er bra eller ei. :wink:

Link to comment
Share on other sites

 

Er det lov å spørre MR Polar, åssen av dem kikkertene som står på di/dine rifler?.

 

Ja det er fullt lov :)

På min 308 står det en Nikko Diamond..den som ble nr.3.

Men denne skal utfases til fordel for en Burris Eleminator en gang.

På min kal.22lr står det ingen ting foreløpig,men det blir en Hawke etter hvært ja :D

Link to comment
Share on other sites

Artig lesning!Har selv gjort slike "tester"men fanken om jeg hadde villet skrive om det her!For meg er en god kikkert,den jeg kan skyte Rev og Hjort med på natta,om den er laget på Filippinene,eller i Tyskland spiller ingen rolle!Kikkerter som er testet på laben i allverdens apparater driter jeg også i,det er jeg og mitt øye som skal se gjennom den!Om en Revejeger skyter mange dyr på natta og klarer seg med den dyreste Hawke til 4-5 tusen,hvorfor da kjøpe et sikte til 18000?Vel,noen har jo så mye penger at de ikke vet hva de skal bruke dem på..

Link to comment
Share on other sites

Leste akkurat denne tråden,og dette er det dummeste jeg har lest noengang!!!!

Håper ikke læreren din har lest denne tråden din for å si det sånn.Men det er en annen sak.

Som nevnt i en annen tråd så tok jeg en test selv,men den var nok litt mer ordentlig gjennomført.

Da testet jeg toppmodellen til 3 merker over 3 kvelder,og alle hadde 56 lysåpning.Jeg testet første kvelden med 6x andre kvelden med 8x og tredje kvelden med 10x forstørrelse.Dette gjorde jeg for meg selv for å finne det jeg mente var det beste skumringssikte,

men om andre hadde fått samme resultat med sine øyne vet jeg ikke.

Men å komme å påstå at en Hawke er i klasse med en Zeiss er det dummeste jeg har hørt......Zeiss er optikk i øverste sjikt og en Hawke er vel mer et metallrør med glass i hver ende.

Tror ikke jeg ville hatt så simpel "optikk" på salongrifla mi engang.Rimelige sikter har som regel:dårlig synsfelt,de dugger i trykkende vær,treffpunkforandring med forskjellige forstørrelser,dårlige i motlys osv osv.....

Det er en grunn til at noen produkter koster mye mer.....og spesielt innen optikk.

Du får som regel hva du betaler for.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Interessant å følge med!. Regner med at MR Polar har vært ute ei januar natt før, å vil tro disse kikkertene er gode og lys sterke kikkerter. Nikko og Burris er merker jeg har hørt om før, men aldri sett/vært borti. Hawke har svogeren min, som er med å jakter hos meg, så den skal jeg prøve å "teste" litt i skumringen engang.

 

Har gjort sånne små tester sjøl også, når jeg har hatt flere kikkerter/sikter sammen. Har kommet frem til en konklusjon, at de europeiske produsentene lager de beste kikkertene. Der er det så jevnt at jeg ikke greier å finne noen som "vinner" og er best. Ikke at det er så viktig heller. Sjøl bruker jeg Meopta og Zeiss på mine rifler, og er strålende fornøyd med dem. Tidligere hadde jeg en Bushnell og Tasco, og det var greie kikkerter(solid laget og gode klikk ved just) i godt lys, men når det ble mer krevende lysforhold ble det fort mørkt i dem :( . Jakter på hjort, og det er alltid i krevende lysforhold morgen & kveld, å har en ikke god optikk kan en bare pakke sammen å gå hjem, så jeg er middels opptatt av optikk.

 

Men jeg skal sjekke opp mer den Hawke, for den har jeg tilgang til.

Link to comment
Share on other sites

Er det rart folk vegrer seg for å komme med egne erfaringer og tester her inne? Stakkaren blir jo sablet ned for å komme med sin ærlige mening på at hawke kikkerten han hadde føltes mer lysstterk enn zeiss conquesten han testet mot. Om han skriver dialekt eller riksmål på bloggen sin har også svært lite med testresultatet å gjøre

Link to comment
Share on other sites

Er det rart folk vegrer seg for å komme med egne erfaringer og tester her inne? Stakkaren blir jo sablet ned for å komme med sin ærlige mening på at hawke kikkerten han hadde føltes mer lysstterk enn zeiss conquesten han testet mot. Om han skriver dialekt eller riksmål på bloggen sin har også svært lite med testresultatet å gjøre

Godt sagt!Må da for pokker få lov å ha andre meninger!Ikke den beste Zeissen for skumring som har blitt brukt,men en Zeissfan må tåle å høre at Hawke var bedre denne gang!Han brukte de siktene som var tilgjengelig!Så blir dem sure og henger seg opp i dialekta!Barnslig..Og si at Hawke er så elendig som et rør med glass blir for dumt!Har du sett i dem dyreste noen gang?Vet om flere som er godt fornøyd med dem!Vel er dem hakket dårligere i motlys selvsagt,og svakere mekanisk,men forskjell på 5lapper og 15-20!Om en klarer å skyte dyr sikkert med Hawke,så må folk få lov til det!I skumring/mørke synes jeg retikkelvaget er viktigere enn optikken,dere er selvsagt uenig,men det er MIN mening..

Link to comment
Share on other sites

Det er en viss avstand i kvalitet/egenskaper mellom Zeiss Conquest (sammensatt i USA, produsert i ??) og tyskproduserte Zeiss.

 

Greit nok, synes trådstarter at denne Hawke sikte var bedre enn Conquesten så stemmer vel det for han da. La fyren synes det-ferdig jobb.

 

Noen som har mulighet til å foreta en litt mer detaljert test?

Link to comment
Share on other sites

Prøvde en lignende test/synsing i høst av en Burris Euro Diamond opp mot en Zeiss med samme forstørrelse og med lys.Denne "testen" viste at Burrisen fulgte Zeiss,en til døra og litt til.Det var eieren av Zeiss,en enig i :shock:

Dette var tydeligvis som å banne i kirka. :!:

Et sikte til 4000kr som er like klart og lyst som ett som koste 12000kr

Ikke kom med at garanti er bedre på Zeiss,for det er den ikke.

link til tesen:

viewtopic.php?f=24&t=44856

Link to comment
Share on other sites

Ser det er en rimelig Hawke ja,da er jo den dyreste serien bedre :mrgreen: Lurer på om det er Eclipse den heter?Gjør jobben for mange dem,men sier ikke den er bedre en de dyreste fra Europa..Men hvorfor betale mer enn nødvendig?..

 

 

Tja, holdbarhet? Har en Zeiss 1,5-6x42 produsert i 1983-vedder på at den holder følge med alle billigkikkertene i samme størrelse enda. Prøv det med en Nikko/Hawke/Trashco om 30 år!

Link to comment
Share on other sites

Ser denne tråden utvikler seg til like eller mislike Zeiss, her er en del som snakker om zeisser til 18000-.

Må minne om at han har testet den billigeste og mest sannsynelig simpleste zeissen en får tak i ,ser dei blir annonsert for under 4000 spenn.

Er vel ikkje unaturlig at eit Hawke med 50mm linse kan være meir lysterkt en Conquest med 40mm linse, min konklusjon er vel at ein heller bør kjøpe eit Conquest med 50mm linse , prisforskjellen er liten.

Link to comment
Share on other sites

Nei,det va ikke toppmodellen til noen av mærkene.

Men det beviser bare det som jeg har etterlyst svar på..å det er om Zeiss er en bedre kikkert enn en kikkert til for.eks 1000.-. I min test var den ikke det..men ja jøss..hadde jeg teste en Zeiss kikkert med 50 mm objektiv,så er jeg vel ikke i tvil om hvilken kikkert som hadde vært best. Men s.målet vil da bli er det værdt prisen? Jeg tok bare di 4 kikkertene som jeg hadde tillgang på..

I denne "testen" din bevises det ingenting. Du kommer med i beste fall subjektive påstander, du beviser ingentinging.

Videre skriver du;

1 Hawke. Den ga dessidert mæst lys under dårlie forhold.

2 Zeiss. Det va faktisk ikke så my forskjell fra Hawke te Zeiss.

 

"På sjølve åta,va det vanskeli å se nåkka markant forskjell på di 4 kikkertan,men Zeiss kikkerten va en tanke skarpar i optikken. Lysmæssi va det lite forskjell."

 

Jaha, det var lysmessig lite forskjell sett gjennom dine øyne i oppsummeringen. Men i rangeringen har Hawke desidert mest lys? Kanskje du burde bestemme deg? Zeiss kikkerten var skarpere, men Hawke bedre? Som "test" og informasjon til Kammermedlemmer med lite kunnskap om optikk, er "testen" din i beste fall forledene.

Link to comment
Share on other sites

Ref fra blogg:Det einaste kravet æ stilla te kikkertan va at æ så godt under dårli lys utafør hovedlyset av åta mi

Her er hva jeg skrev,å som gjorde at jeg så bedre i Hawke enn i Zeiss-kikkeretn.

Da var jeg unna selve hovedlyset på åta med rundt 50 m.

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror trådstarters konklusjon kan være ærlig nok når det gjelder de modellene han hadde. Den ene Conquest 3-9x40 modellen jeg kjenner til var ikke representativ for Zeiss, og jeg tror ikke det var noen feil på den. Har eiet og brukt Conquest 4.5-14x50, denne var veldig bra, og ble oppfattet som ikke mye mørkere enn 2,5-10x50 Victory. At retikkelet forsvant i den er en annen sak. Syns det er poengløst å diskutere hvorvidt Con. 3-9x40 er bedre eller dårligere enn noe annet i skumring, den er uansett elendig. Den er også et elendig kjøp til skumringsjakt i forhold til pris sammenlignet med bruktmarkedet.

Link to comment
Share on other sites

Jeg synes emonsen og andre(hvis det er noen) som kritiserer denne uhøytidelige testen utført av mr polar burde ta seg en bolle. Hadde Mr Polar utgitt testen for å være vitenskapelig basert og seriøs,ja da hadde kritikken vært på sin plass. Mr.Polar hadde ett krav til kikkertsiktene, og gjorde en konklusjon ut fra et spesifikt bruksområde. At han brukte sine egne øyne,og må basere sine funn ut fra dette er vi vel enige om :wink:

 

Mr.Polars konklusjon"Men min konklusjon e at ska du ha en go kikkert såm ikke koste skjorta,så vælg en Hawke kikkert blandt dissa 4. Det e ikke bestandi det dyraste e det bæste, det kjæm heilt ant på kordan jakt,kordan krav du såm bruker har,å muligens pris."

Link to comment
Share on other sites

Takk for at du deler erfaringene dine Mr Polar.

Er ikke alle som føler de trenger å kjøpe et sikte til "mange tusen" for de få jaktdagene de har, og er happy med et rimelig sikte som fungerer for de.

 

Jeg synes emonsen og andre(hvis det er noen) som kritiserer denne uhøytidelige testen utført av mr polar burde ta seg en bolle.

+1

Link to comment
Share on other sites

Låner tråden litt.

Jeg har også tatt uhøytidlig test av en S&B klassik 4-16x50 og en Nikon Monarch 8-32X50

der vant S&B klart på alt untatt forstørring der er Nikon dobbelt så god.

emonsen hva mener du om denne testen?

 

Hehe, jeg mener ingenting. Jeg aner ikke hva du har testet og på hvilken måte. POENGET mitt er at det står hvemsom helst fritt å mene at ett kikkertsikte merke XXX til 1500kr er bedre enn f.eks en Zeiss til 15000kr til deres bruk, men vær forsiktig med å si at det er testet. Teste gjør man opp i mot kjente verdier, mål og/eller med testutstyr, hvertfall når det gjelder optikk. Og man bør være forsiktig med å skrive at det er bevist at billigkikkerten er bedre enn den dyre når man ikke har bevis å fremvise.

Et annet motiv med min krasse kritikk er at når man skriver her inne, så ønsker man sannsynligvis å nå frem til så mange som mulig med sitt budskap. Da bør man skrive så leseren får lyst til å lese, ikke skrive på dialekt, unngå skrivefeil(I dette tilfellet fordi det skrives på dialekt, men leses som direkte ordfeil) og ikke påstå mer enn man kan svare for.

Artig kritikken min har engasjert her inne hvertfall

Link to comment
Share on other sites

Jeg synes emonsen og andre(hvis det er noen) som kritiserer denne uhøytidelige testen utført av mr polar burde ta seg en bolle. Hadde Mr Polar utgitt testen for å være vitenskapelig basert og seriøs,ja da hadde kritikken vært på sin plass. Mr.Polar hadde ett krav til kikkertsiktene, og gjorde en konklusjon ut fra et spesifikt bruksområde. At han brukte sine egne øyne,og må basere sine funn ut fra dette er vi vel enige om :wink:

 

Mr.Polars konklusjon"Men min konklusjon e at ska du ha en go kikkert såm ikke koste skjorta,så vælg en Hawke kikkert blandt dissa 4. Det e ikke bestandi det dyraste e det bæste, det kjæm heilt ant på kordan jakt,kordan krav du såm bruker har,å muligens pris."

 

Men det er min rett å komme med kritikk (akkurat som din rett til å kritisere meg).

Jeg regner med du er enig i det?

For alt hva jeg vet er Hawke bedre enn en Zeiss Conquest, Mr Polar sin mening er jeg ikke uenig i, men måten han fremlegger sin konklusjon på.

Link to comment
Share on other sites

han testa kikkertene i PRAKSIS!!!

Du trenger ikke alle måleduppeditter for å gjøre det, han testa hvordan den er i arbeid, ikke på papire.

Det er noe av viktigste når du tester, hvordan produktet er i bruk, ikke hvordan ditt å datt er satt sammen og gjør ditt og datt på papire.

 

Og testens utfall er etter personlige meininger og følelser, ikke hva alle her på kammeret sitter å sier.

 

En ting til, han testa kikkerter i billigklassen og derfor i forskjellige lysopninger.

Link to comment
Share on other sites

han testa kikkertene i PRAKSIS!!!

Du trenger ikke alle måleduppeditter for å gjøre det, han testa hvordan den er i arbeid, ikke på papire.

Det er noe av viktigste når du tester, hvordan produktet er i bruk, ikke hvordan ditt å datt er satt sammen og gjør ditt og datt på papire.

 

Og testens utfall er etter personlige meininger og følelser, ikke hva alle her på kammeret sitter å sier.

 

En ting til, han testa kikkerter i billigklassen og derfor i forskjellige lysopninger.

 

Men det beviser bare det som jeg har etterlyst svar på..å det er om Zeiss er en bedre kikkert enn en kikkert til for.eks 1000.-. I min test var den ikke det..men ja jøss..hadde jeg teste en Zeiss kikkert med 50 mm objektiv,så er jeg vel ikke i tvil om hvilken kikkert som hadde vært best. Men s.målet vil da bli er det værdt prisen? Jeg tok bare di 4 kikkertene som jeg hadde tillgang på..

 

Trådstarter sier at hans test beviser noe. Jeg kan ikke se noe som helst sted bevis for hans påstand.

Dette er personlig oppfatning om kikkertene, ikke noe etterrettelig resultat. Det er poenget mitt.

Link to comment
Share on other sites

Da sier vi stopp når det gjelder denne diskusjonen. Om dere er misfornøyde med språk og andre ting i innlegga finnes det en rapportknapp. Hvordan TS skriver på sin egen blogg har ikke vi noe med så lenge han holder seg til reglene her på forumet ang dialektbruk. Kan dere ikke ta testen hans for det den er uten å slenge ut allverdens dr...,edder og galle?

Link to comment
Share on other sites

Stå på Stig.

Syntes testen din ga svar på det du skulle teste, dessuten har jeg ikke problemer med å lese dialekt heller.. :wink:

Mener å huske en tråd her inne der det ble spurt på dyrt 42mm sikte eller rimelig 56mm til skumringsjakt som også tok bra av....

Du gir jo en liten pekepinn på det også her... :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

emonsen,du får det til å høres ut som ordet TEST er beskyttet på en eller annen måte,og bare kan brukes i viteskapelig sammenheng?

Når man ser på fremlagte bevis i saken så er det ingenting å si på konklusjonen hans. Han mener det ene kikertsiktet er best til hans jakt og med hans øyne. Case closed!

At du kritiserer at han skriver dialekt på sin egen blogg blir bare komisk. Bolle er fortsatt tilgjengelig;).

 

Sitat fra testen.

"Det e sikkert mange som ikke e eni me mæ i denna testen,men detta e mi objektve vurdering av kikkertan å æ har KUN testa nattegenskapan før mine øya. "

Mulig han har bommet litt med tanke på ordvalget men vi forstår hva man mener.

Link to comment
Share on other sites

Stå på Stig.

Syntes testen din ga svar på det du skulle teste, dessuten har jeg ikke problemer med å lese dialekt heller.. :wink:

Mener å huske en tråd her inne der det ble spurt på dyrt 42mm sikte eller rimelig 56mm til skumringsjakt som også tok bra av....

Du gir jo en liten pekepinn på det også her... :mrgreen:

Du husker rett..det s.målet var det jeg som stillte. Jeg lurte på om noen kunne teste en Zeiss på 40-42mm objektiv opp mot noe billig ræl på 52-56 mm. Eller noe i den duren.

Da var det ikke mange av disse Zeiss fanatikerne som stillte opp...

Mulig dem var redd for resultatet..men det kom nå..

 

God helg til alle :D

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

emonsen,du får det til å høres ut som ordet TEST er beskyttet på en eller annen måte,og bare kan brukes i viteskapelig sammenheng?

Når man ser på fremlagte bevis i saken så er det ingenting å si på konklusjonen hans. Han mener det ene kikertsiktet er best til hans jakt og med hans øyne. Case closed!

At du kritiserer at han skriver dialekt på sin egen blogg blir bare komisk. Bolle er fortsatt tilgjengelig;).

 

Sitat fra testen.

"Det e sikkert mange som ikke e eni me mæ i denna testen,men detta e mi objektve vurdering av kikkertan å æ har KUN testa nattegenskapan før mine øya. "

Mulig han har bommet litt med tanke på ordvalget men vi forstår hva man mener.

 

Hvilke bevis? Ordet test er ikke beskyttet, men det innebærer noen gitte kriterier.

Meninger derimot er noe annet.

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...