Jump to content
Mr.Polar

Uhøytideli kikkertest.

Recommended Posts

Mr.Polar    0

Nei,det va ikke toppmodellen til noen av mærkene.

Men det beviser bare det som jeg har etterlyst svar på..å det er om Zeiss er en bedre kikkert enn en kikkert til for.eks 1000.-. I min test var den ikke det..men ja jøss..hadde jeg teste en Zeiss kikkert med 50 mm objektiv,så er jeg vel ikke i tvil om hvilken kikkert som hadde vært best. Men s.målet vil da bli er det værdt prisen? Jeg tok bare di 4 kikkertene som jeg hadde tillgang på..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mr.Polar    0

Jeg har ikke vektlagt noe av det mekaniske..kun hvor mye lys jeg ser i kikkerten under dårlig lysforhold. Det skrev jeg å i bloggen.

Skulle gjærne had 10 forskjellige kikkerter å testet over en lang periode,men min pengebok sier stopp til den tanken..dessverre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Jeg har ikke vektlagt noe av det mekaniske..kun hvor mye lys jeg ser i kikkerten under dårlig lysforhold. Det skrev jeg å i bloggen.

Skulle gjærne had 10 forskjellige kikkerter å testet over en lang periode,men min pengebok sier stopp til den tanken..dessverre.

 

Å kalle dette uhøytidelig test er mildt sagt. Å måle lysgjennomgang med egne øyne er vel ikke relevant.

Mørkesynet til et menneske reduseres fra du er 20 år med 35% til du blir 40år....

Du skriver: Hawke. Den ga dessidert mæst lys under dårlie forhold.

Hvilke forhold? Og mekanisk test av kikkertsikter er vel så viktig som optiske egenskaper, eller hva?

 

I tillegg så skriver du på "dialekt", rett og slett grusom ortografi, som ikke gjør det særlig leservennlig. Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på, men å lese dialekt, med direkte skrive/ordfeil er ikke pent under noen omstendigheter etter min mening.

Du skal ha kreditt for at skriver "Uhøytidlig kikkerttest" For uhøytidelig, det er den, men alt annet enn relevant og opplysende.

Jeg synes "testen" generelt var like nyttig som ett askebeger på en motorsykkel.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mr.Polar    0
Hadde kansje vore litt anerledes viss hawken og conquesten hadde samme linsediameter, har forøvrig en zeiss conquest 3-9x50 sjølv, og den imponerer i forhold til prisen.

Ja dette kan jeg være enig med deg i,men så jeg skrev..jeg testet bare dem kikkertene som jeg hadde tilgang på.

Å jeg her en gang tirligere etterlyst et svar på om noen kunne svare meg på om en Zeiss med 40 mm objektiv var så mye berdre enn for eks en kikkert av ukjent/lite kjennt merke med 50 mm objektiv? Nå fikk jeg svar på det med å teste det selv.

Men jeg kan å se utifra komentarene her at det er mange Zeiss-folk som ikke synest dette er en relevant test. Å så jeg skrev..dette er en uhøtidelig test hvor jeg har vektlagt lysgjennomgangen som mitt øye klarer å oppfatte under dem rådende lysforhold jeg har på min åte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Å så jeg skrev..dette er en uhøtidelig test hvor jeg har vektlagt lysgjennomgangen som mitt øye klarer å oppfatte under dem rådende lysforhold jeg har på min åte.

 

Nemlig, da er det din oppfatning, ingen test. Det er ingen tvil om at tysk/østerrisk optikk er noe av det beste på markedet. Det viser de fleste seriøse tester foretatt av fagfolk/fagblad.

Share this post


Link to post
Share on other sites
I tillegg så skriver du på "dialekt", rett og slett grusom ortografi, som ikke gjør det særlig leservennlig. Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på, men å lese dialekt, med direkte skrive/ordfeil er ikke pent under noen omstendigheter etter min mening.

Du skal ha kreditt for at skriver "Uhøytidlig kikkerttest" For uhøytidelig, det er den, men alt annet enn relevant og opplysende.

Jeg synes "testen" generelt var like nyttig som ett askebeger på en motorsykkel.

 

Bare så det er sagt så må du ikke sammenligne dialektene mellom Lofoten og Vesterålen, der er en rimelig stor forskjell mellom de!! :D:roll:

 

Og om du nu synes at dialekt er så vanskelig og utrivelig å lese så er det bare å la være! Syns ikke du skal kritisere folk som skriver dialekt, men igjen det er nu bare min mening.

 

''Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på'' skrivefeil? (måtte bare, sorry) :D

 

Kommer sikkert til å angre på at jeg svarte på denne!! :?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mr.Polar    0

La meg vri dette litt.

Vist du skal kjøpe deg en rifle i kal 308 for eks.

Så tar du en T3,en Sako,en Marlin og en Blaser for å skyte med for sammenligning.

Vil ikke dette være en test for deg da? Eller ville det bare være en oppfattning av 4 våpen..

Jeg gjennomførte dette for å få svar på om virkelig Zeiss var så ovelegent bra som di fleste skal ha det til. Noe jeg fant ut,til mitt bruk iallefall,ikke stemte.

Har selv lest mange tester,omhyggelige gjennomførte tester,om mange forskjellige kikkertsikter. Å ja det er som regel di dyre utgavene som er tester..å testerne er som regel proffer.

Men du ser ALDRI at dem tester en billigmodell opp mot disse dyre kikkertene?

Å det er vell heller ikke den vanlige mann i gata som får utføre en slik test..

Hvorfor det egentlig? Er man ikke kompetent nokk? Eller er di"store"produsentene redd for hva den vanlige mann i gata vil synes om di dyre kikkertene kontra di billige?

Jeg fant iallefall ut at en Hawke til 749.- slapp inn mer lys enn en Zeiss til 3999.-

Men hadde jeg had tilgang på en Zeiss med 50 mm objektivåpning,hadde nokk resultatet blitt motsatt. Så helt rettfærdig er ikke denne testen,men enda en gang..det er min vurdering utifra di rådende lysforhold jeg har på min åte.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
Linduvarri    0

Slikt er vel typisk her på forumet: einkvan prøver ulikt utstyr, og seier si ærlege meining om kva han tykkjer er best. Så startar hylekortet her (eller det blir tidd ihjel), dersom den kikkerten/kula/børsa han likte ikkje er av "rett" merke eller bryt med den uskrivne jungellova om kva som er best blant besserwissarane.

 

God helg,

 

Lindu

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Slikt er vel typisk her på forumet: einkvan prøver ulikt utstyr, og seier si ærlege meining om kva han tykkjer er best. Så startar hylekortet her (eller det blir tidd ihjel), dersom den kikkerten/kula/børsa han likte ikkje er av "rett" merke eller bryt med den uskrivne jungellova om kva som er best blant besserwissarane.

 

God helg,

 

Lindu

 

Det er forskjell på å skrive sin mening, og å kalle det for en "test", (selv om den beskrives som uhøytidelig).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eg trur testen til polar er sannsynelig med dei linsediameterane han hadde tilgjengelig, eg for min del blir litt meir provosert av dei trådane der Zeiss victory serien blir samenlignet med fks. Meopta og konklusjonen er at dei er like bra.

Her er vel tre merker som deler seierspallen når det gjelder mørkejakt, Zeiss Victory er en av dei.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pokker, jeg glemte å si:

 

Ha ei knakende GOD HELG, ta fram brennvinet og skål for at vi lev og har det bra :D

 

 

 

 

Stig, fant nettopp ut at det var deg jeg tok jegerprøvekurset hos i 2004 tar jeg ikke helt feil :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nemlig, da er det din oppfatning, ingen test

 

Jeg skal nå banne i kirka:

 

Om en leser "testene" som Jørund Lien har foretatt seg i de siste årene så blir jeg mer og mer skuffa.. der er ikke mye skikkelige tester lengre, mer synsing. Det er vel opplest og vedtatt at der er lov om man bare har det rette navnet.

 

Jeg synes det er bra at folk tester produkter og legger det ut.

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
I tillegg så skriver du på "dialekt", rett og slett grusom ortografi, som ikke gjør det særlig leservennlig. Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på, men å lese dialekt, med direkte skrive/ordfeil er ikke pent under noen omstendigheter etter min mening.

Du skal ha kreditt for at skriver "Uhøytidlig kikkerttest" For uhøytidelig, det er den, men alt annet enn relevant og opplysende.

Jeg synes "testen" generelt var like nyttig som ett askebeger på en motorsykkel.

 

Bare så det er sagt så må du ikke sammenligne dialektene mellom Lofoten og Vesterålen, der er en rimelig stor forskjell mellom de!! :D:roll:

 

Og om du nu synes at dialekt er så vanskelig og utrivelig å lese så er det bare å la være! Syns ikke du skal kritisere folk som skriver dialekt, men igjen det er nu bare min mening.

 

''Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på'' skrivefeil? (måtte bare, sorry) :D

 

Kommer sikkert til å angre på at jeg svarte på denne!! :?

Jada, jeg kan velge å la være å lese, ikke for at det er utrivelig å lese innlegget, men det er noe uforståelig, og langt i fra informativt.

Det er ikke skrivefeil at jeg synes Lofotendialekt er flott.("Nord-norsk generelt for den del")

Det er forskjell for meg å høre en dialekt muntlig kontra å lese den med, hva skal jeg si, svært dårlig ortografi og direkte skrivefeil. Det er rett og slett irriterende, og ønsker man å nå frem med sitt budskap, bør man formulere seg slik at så mange som mulig vil/ønsker å lese budskapet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
amatør    93
Om en leser "testene" som Jørund Lien har foretatt seg i de siste årene så blir jeg mer og mer skuffa.. der er ikke mye skikkelige tester lengre, mer synsing. Det er vel opplest og vedtatt at der er lov om man bare har det rette navnet.

 

Jeg synes det er bra at folk tester produkter og legger det ut.

 

 

Helt enig. De testene som er publisert i de norske bladene er ikke imponerende.

 

Jeg holdt på å le meg ihjel, da jeg leste en test hvor synsfeltet var målt på 10m, fordi det var der det var viktig, og ikke på 100m som var oppgitt i spesifikasjonene......

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Nemlig, da er det din oppfatning, ingen test

 

Jeg skal nå banne i kirka:

 

Om en leser "testene" som Jørund Lien har foretatt seg i de siste årene så blir jeg mer og mer skuffa.. der er ikke mye skikkelige tester lengre, mer synsing. Det er vel opplest og vedtatt at der er lov om man bare har det rette navnet.

 

Jeg synes det er bra at folk tester produkter og legger det ut.

 

Jeg er tildels enig det du skriver om Jørund Lien, og hans synspunkter på endel ting. Derimot vil vel få personer ta i fra Lien og hans presisjonstester av våpen/ammo, og generelle skyte/våpenkunnskaper.

Du kritiserer Lien for "Synsing". Jeg kritiserer denne tråden for at det kalles "test", men det er de facto synsing, og ingen objektiv test!

Share this post


Link to post
Share on other sites
amatør    93
Jeg kritiserer denne tråden for at det kalles "test", men det er de facto synsing, og ingen objektiv test!
Så ille er det ikke. Tråden kalles: "Uhøytideli kikkertest."

Share this post


Link to post
Share on other sites

emonsen: Joda for all del det er din mening. Men les den setningen en gang til som jeg skrev skrivefeil på. Det hadde ikke noe med dialekt å gjøre bare at der va en skrivefeil i setninga!

 

Huff, at jeg aldri klar å holde kjeft! Må legge meg i alt og kverulere! Beklager :oops:

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Jeg kritiserer denne tråden for at det kalles "test", men det er de facto synsing, og ingen objektiv test!
Så ille er det ikke. Tråden kalles: "Uhøytideli kikkertest."

Jepp, den kalles test, uhøytidelig også, og det er poenget mitt. Det er ingen TEST, men synsing!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Arrowmaker    1

Uansett får vel ikke trådstarter rapportert om annet en det han har sett og hans inntrykk. Om det skal kalles test eller synsing kan jo krangles om uten at det sier så mye.

 

Jeg tviler vel litt på om trådstarters syn er så veldig forskjellig fra andres, og det som burde være interessant med en slik rapport er jo om de billige siktene er gode nok til formålet?

Share this post


Link to post
Share on other sites
frontier    2
emonsen: Joda for all del det er din mening. Men les den setningen en gang til som jeg skrev skrivefeil på. Det hadde ikke noe med dialekt å gjøre bare at der va en skrivefeil i setninga!

 

Huff, at jeg aldri klar å holde kjeft! Må legge meg i alt og kverulere! Beklager :oops:

 

Og kva er den feilen, Kruttrøyk? Opplys oss...!

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
emonsen: Joda for all del det er din mening. Men les den setningen en gang til som jeg skrev skrivefeil på. Det hadde ikke noe med dialekt å gjøre bare at der va en skrivefeil i setninga!

 

Huff, at jeg aldri klar å holde kjeft! Må legge meg i alt og kverulere! Beklager :oops:

Unnskyld meg, men hele innlegget ditt på bloggen er fylt av skrivefeil og rene og/å feil

Jeg nevner noen; såm-som, go-god, dårli-dårlig, sie ne-side ned, dessidert-desidert.

 

Legg merke til kruttrøyk82, dette er ikke "hetsing" fra min sid, men faktisk ment som konstruktiv kritikk.

Og poster man innlegg her inne, må man være forberedt på både positive og negative tilbakemeldinger.

Noe jeg også får nå! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mr.Polar    0

Trådstarters syn er minus 0.25 på høyre øye med en paralellakse på 90%

Du har forstått poenget med testen..

Er tydeligvis mange Zeiss fanatikere ute å furter nå..eller folk som er delvis branjetillknyttet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Uansett får vel ikke trådstarter rapportert om annet en det han har sett og hans inntrykk. Om det skal kalles test eller synsing kan jo krangles om uten at det sier så mye.

 

Jeg tviler vel litt på om trådstarters syn er så veldig forskjellig fra andres, og det som burde være interessant med en slik rapport er jo om de billige siktene er gode nok til formålet?

En rapport/egne synspunkter er noe helt annet! Men da bør det fremgå helt klart at man synser, og ikke kalle det test. Og at billigsikter kan være gode til formålet er vel de fleste enige i, men hva er formålet?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Legg merke til kruttrøyk82, dette er ikke "hetsing" fra min sid, men faktisk ment som konstruktiv kritikk.

Og poster man innlegg her inne, må man være forberedt på både positive og negative tilbakemeldinger.

Noe jeg også får nå! :D

 

Bare jeg som er litt i ''kødde'' humør, men da smiler vi og er enig den :D:lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
stardust    0

billig kan være bra det! min gamle sovjetiske 8x30 banker dritten av min 8x30 ranger fra steiner som koster 4x mer. skarphet,lys styrke og ikke minst i mot lys er russeren suveren. har jo følelsen av at noen nesten lar prislappen henge på kikkertene sine for å flagge status... hvis man godtar å avslutte jakta 15 min tidligere enn de med de beste kikkertene i skumring så kan man jo spare 1000 vis av kr. vil man være med helt til dørstokken i skumrings jakta så må man bare bla opp.

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Trådstarters syn er minus 0.25 på høyre øye med en paralellakse på 90%

Du har forstått poenget med testen..

Er tydeligvis mange Zeiss fanatikere ute å furter nå..eller folk som er delvis branjetillknyttet.

Hva har dette med eventuelle Zeiss-fanatikere å gjøre? Det virker nesten som at du er furten for kritikken på din påståtte test? Og da, i stedet for å forsvare dine påstander, så angriper du ved å si at noen som mener Zeiss kanskje er det beste furter? I tester foretatt i laboratorium fremkommer tysk og østerrisk (Zeiss, Leica og Swarovski) i de aller fleste tilfeller som noe av det bedre som er av optikk. det er uomtvistelige fakta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Legg merke til kruttrøyk82, dette er ikke "hetsing" fra min sid, men faktisk ment som konstruktiv kritikk.

Og poster man innlegg her inne, må man være forberedt på både positive og negative tilbakemeldinger.

Noe jeg også får nå! :D

 

Bare jeg som er litt i ''kødde'' humør, men da smiler vi og er enig den :D:lol:

 

Det er bra vi er enige :D . Dialekten din er forøvrig flott å HØRE på :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
billig kan være bra det! min gamle sovjetiske 8x30 banker dritten av min 8x30 ranger fra steiner som koster 4x mer. skarphet,lys styrke og ikke minst i mot lys er russeren suveren. har jo følelsen av at noen nesten lar prislappen henge på kikkertene sine for å flagge status... hvis man godtar å avslutte jakta 15 min tidligere enn de med de beste kikkertene i skumring så kan man jo spare 1000 vis av kr. vil man være med helt til dørstokken i skumrings jakta så må man bare bla opp.

Mine innnvendinger har ikke vært om billig er bra eller dårlig, men hva man bygger sine påstander på.

En test med skikkelig testutstyr, eller SYNSING!

 

Jaja, jeg fikk jo opp temperaturen her :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mr.Polar    0

Unnskyld meg, men hele innlegget ditt på bloggen er fylt av skrivefeil og rene og/å feil

Jeg nevner noen; såm-som, go-god, dårli-dårlig, sie ne-side ned, dessidert-desidert.

 

Legg merke til kruttrøyk82, dette er ikke "hetsing" fra min sid, men faktisk ment som konstruktiv kritikk.

Og poster man innlegg her inne, må man være forberedt på både positive og negative tilbakemeldinger.

Noe jeg også får nå! :D

La meg fortelle deg litt om dialekt.

Ved bruk av dialekt så skriver man som man prater. Å du har ingen grunn til å komme å krittisere min dialektbruk eller mine eventuelle skrivefeil.

Men vi Vesterålinger skriver dialekt,å prater på en helt anen måte enn Lofotingene eller bokmål.

Å di ordene du ramset opp som direkete skrivefeil er helt riktig i.f.t min dialekt

Det heter nemmlig dårli for dårlig...sie ne for side ned osv.

Kast ikke stein i glasshus vil jeg si til deg. Det er pga pedagoger og flisespikkere som deg at mange brukere på kammeret ikke poster innlegg pga dem er livredde for å få hets pga skrivefeil...skjerp deg å hold deg til det som var temaet i trådstarten å ikke angripe meg som persjon..

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
Så om trådstarter hadde kalt tråden for "pulver prøver ulike kikkerter" så hadde det ikke vært en eneste negativ kommentar?

 

En tankekors.. kanskje du skulle prøve det Mr.Polar å se om kritikken går over :roll:

 

Ikke fra min side hvertfall. Hvertfall ikke om det fremkommer at man SYNSER, ikke TESTER!

 

Jeg kan godt synes at min Leupold VX-I 3-9X42 er bedre enn min Zeiss Duralyt 2-8X42, men da vil jeg informere om at jeg synser, og ikke tester vitenskapelig/ved bruk av måleinstrumenter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
La meg fortelle deg litt om dialekt. - -
(Kuttet ned siteringen. Jegermeistern.)

Jeg vet utmerket godt at du skriver som du prater. Og det synes jeg lite om.Og hvorfor kan jeg ikke kritisere det du skriver? Du må være forberedt på både positive og negative tilbakemeldinger på de innlegg du poster her inne, og mine tilbakemeldinger er negative. Rett og slett.

Dessuten er jeg ikke pedagog, heller ikke flisespikker. Jeg uttrykker min mening på ditt innlegg, og det er min rett her inne, og jeg gjør det på en saklig måte og holder meg til temaet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mr.Polar    0
Trådstarters syn er minus 0.25 på høyre øye med en paralellakse på 90%

Du har forstått poenget med testen..

Er tydeligvis mange Zeiss fanatikere ute å furter nå..eller folk som er delvis branjetillknyttet.

Hva har dette med eventuelle Zeiss-fanatikere å gjøre? Det virker nesten som at du er furten for kritikken på din påståtte test? Og da, i stedet for å forsvare dine påstander, så angriper du ved å si at noen som mener Zeiss kanskje er det beste furter? I tester foretatt i laboratorium fremkommer tysk og østerrisk (Zeiss, Leica og Swarovski) i de aller fleste tilfeller som noe av det bedre som er av optikk. det er uomtvistelige fakta.

 

Jeg er ikke furten..jeg er forbanna pga du angriper meg som persjon å mine skrivefeil..noe som er totalt uvesentlig i denne sammenheng.

At Zeiss,Leica osv er gode kikkerer her jeg aldri benektet eller skrevet at det ikke er,men at det finnes kikkertet som er mye billiger som er fullt på høyde med og bedre enn nevnet merket er det ingen tvil om.

Å gi f..i mine skrivefeil..

Go helg :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Arrowmaker    1

Det var da volsomt til reaksjon på en harmløs rapport om trådatarters inntrykk av noen kikkerter :roll:

 

Nå er jeg ikke språkekspert, men jeg er neimen ikke sikker på om ordet synser er riktig i denne sammenhengen. Å synse er vel å uttale seg om noe en ikke har spesiellt greie på. Trådstarter har da vitterligen sett gjennom kikkertene og må således, subjektivt, ha greie på det han har sett?

 

Ikke har han på noen måte gitt utrykk for at dette er noe annet enn en subjektiv "test" heller, så hvorfor henge seg opp i alle mulige uvesentlige detaljer?

 

Dog skal det sies at dialekt kan være noe tung å lese :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1

Trådstarter skriver:En test hvor Zeiss faktisk ikke er best.

Basert på hva? I bloggen sin skriver han videre: Det einaste kravet æ stilla te kikkertan va at æ så godt under dårli lys utafør hovedlyset av åta mi. Hva er dårlig lys?

Eget inntrykk og synsing har jeg ingenting imot, men å kalle det test..... basert på hva da? Det er poenget mitt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
vest    1

emonsen kva legg du i synsing? Ein test kan vera omfattande eller enkel. TS kallar det uhøytidlig eg ville kalla det samanlikning.. Viss du har 2 eller 4 kikkertsikter og vil sjå kva du kan skyte lengst med så testar du eller samanliknar sikta opp imot/med kvarandre , du synsar ikkje sikta opp imot kvarandre.

 

Dette er ingen vitenskaplig test, må det vere vitenskaplig med måleinstrument for å kanne kalle det ein test? Han kallar det attpåtil ein uhøytidlig test så ingen oppfattar vel dette som nokon endeleg fasit?

 

Synsing har jo ikkje med det fysiske synet å gjere :wink: , men er basert på antakelsar. Så i dette tilfelle så har Mr.Polar testa desse 4 sikta på ein enkel måte.Han presenterer det heller ikkje som noko meir. Me andre som ikkje har sett i desse 4 sikta er dei som synsar om resultata hans.

 

Det er jo ikkje sikkert labresultata hadde gitt noko anna resultat enn mr. Polar sin observasjon. Hawken hadde tross alt større objektivdiameter og da er det jo ikkje umulig at bildet var lysare. Og Polar skriv jo og at Zeiss Conquesten var klarare. Om eg skal synse om det så synes eg ikkje det høyres så urimelig ut.

Legg berre merke til kva han skriv her :1.Hawke. Den ga dessidert mæst lys under dårlie forhold.

2,Zeiss. Det va faktisk ikke så my forskjell fra Hawke te Zeiss.!

Eg tolkar det sånn forskjellen var liten fordi sjølv om Hawke ifølgje han hadde desidert mest lys så var Zeissen skarpare og då vart det ikkje så mykje forskjell likevel.

Dette var hans oppfatning av det han faktisk såg, andre hadde kanskje fått anna resultat.

Og som eg har sagt før 5 min lenger med eit sikte er mykje for nokon for andre er det lite.

 

PS! At Zeiss,Leica osv er gode kikkerer her jeg aldri benektet eller skrevet at det ikke er,men at det finnes kikkertet som er mye billiger som er fullt på høyde med og bedre enn nevnet merket er det ingen tvil om. Her synes eg du synser Mr.Polar :wink: .For å konkludere så sikkert så bør du vel ha litt meir å bygge på enn observasjonane som var utgangspunkt for denne tråden. Eg ville ikkje ha konkludert slik etter ein uhøgtidleg test... Mekanikk og holdbarheit seier jo testen din ingen ting om, ei heller motlysegenskaper.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
emonsen    1
emonsen kva legg du i synsing? .
(Kuttet ned sitatet. Jegermeistern.)

 

Hva jeg legger i synsing? At det er det det er, subjektiv synsing, og ingenting annet. Denne såkalte testen er ikke basert på noe som helst håndfast så vidt jeg kan se.

 

Viss du har 2 eller 4 kikkertsikter og vil sjå kva du kan skyte lengst med så testar du eller samanliknar sikta opp imot/med kvarandre , du synsar ikkje sikta opp imot kvarandre.

Ja, her er poenget. Du tester opp i mot hverandre. Men hva tester du med? Og er det identiske forhold når man sammelingner? Hele poenget mitt er; Skal man kalle det/presenterere det som en test, så må man ha testverdier i en eller annen form. Og det er uvesentlig om Zeiss eller Hawke eller Leupold eller Jahtijakt kikkertsikter påstås å være best. Her er det ingenting hva testverdier angår. Skal man ha noen troverdighet/informasjonsnytte, for den del overfor noen her inne som ikke aner noe som helst om optikk, så må man da få frem at man SYNSER, ikke tester i noen form. Derav ordet test.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×