Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Erlend Meyer]

Poeng

Det er svjv regler for slikt, men det handler vel mest om trafikksikkerhet. Altså innfesting, skarpe kanter, etc, etc.

 

Men uansett, tenk om kjøretøy ble forvaltet på samme nivå som våpen...

[Ken Adams]

Nei, det handler bla om en etat som ikke tør å ta ansvar til det dem er satt å gjøre..

Tru meg, Etter 15 år som leder for en av Norges største bilmerkeklubber har jeg sett en god del av den etatens inkompetans og vrangvilje.

[Hassel]

Beklager noe sen tilbakemleliding, men jeg har fått sett mye av det utrolig vakre landet vårt. Spesielt delen nord for trøndelagen har imponert meg

 

Før jeg kaster meg ut i harrang og ufinheter om mdetaljer i formuleringer tror jeg det er på tide å ta et bittelite skritt tilbake og prøve å få en oversikt. For meg så virker det ofte som motsettningen i denne typen tråder egentlig ikke stikker dypere en de som diskuterer med utgangspunkt i lovverket slik det er og slik de tolker det (undertegnede blant annet) og de som diskutere hvordan de syns det bør være.

 

Ta nå den evinnelig US carbine analogien som, dukker opp. En av mine absolutt favoritt børser det, (himmel som jeg angrer på den jeg solgte...)

Er den ervervet til konkurranse/trening er det ikke noe problem å la barnebarna skyte med den

Men er våpnet ervevet med behovet "samling" så er det litt være for da er ikke bruk av våpenet egentlig dekket av behovet som ga tiltelse til erverv. Det er ikke modell eller type som avgjør om et våpen er et samle våpen eller ikke, men på hvilket grunnlag tillatelsen er gitt.

 

Det er selvsagt helt legtimt å syns det er en tøysete ting, og at man fritt burde kunne bruke samlervåpen man har blitt funnet skikket til å ha - men det syns altså ikke de som sitter og bestemmer over slikt. (dvs de med makta)

De har sagt at de mener allment bruk av våpen til samling vil undergrave behvovs systemet slik vi har det pr i dag. Ekempel: Du kan ha seks jaktvåpen i garderoben, er det da en grei "hoppe bukk over" løsning å bli samler på Tyskeproduserte jaktvåpen" for å utvide tilgangen på jaktvåpen?

 

Sammenligningen mellom samlevåpen og veteranbiler blir for meg litt søkt, siden man meg bekjent ikke trenger en behovsprøvd tilatelse for å erverve gamle biler. Og til tross for at bilen nok er det redskapet som koster flest sivile liv i kongeriket, er jeg fornøyd med at man heller har valgt å begrense tilgangen på skytevåpen på et vis, en veteran biler.

[00000]

De har sagt at de mener allment bruk av våpen til samling vil undergrave behvovs systemet slik vi har det pr i dag. Ekempel: Du kan ha seks jaktvåpen i garderoben, er det da en grei "hoppe bukk over" løsning å bli samler på Tyskeproduserte jaktvåpen" for å utvide tilgangen på jaktvåpen?

Nå har jeg aldri lagt skjul på, at jeg syntes hele behovsystemet er tull. At bestefar vil ha kvalitetstid med barnebarna på skytebanen er behovsgrunnlag nok i massevis for min del. Men det du egentlig sier; er at jaktgarderoben faktisk står i veien for og åpne for skyting med samlervåpen. Enda en grunn til å få fjernet den idiotiske garderobebegrensningen. Da blir det jo ingen "bukk å hoppe over".

[Erlend Meyer]

da er ikke bruk av våpenet egentlig dekket av behovet som ga tiltelse til erverv

Det har aldri vært forbudt å bruke våpen til annen lovlig aktivitet enn ervervsgrunnlag.

 

Ekempel: Du kan ha seks jaktvåpen i garderoben, er det da en grei "hoppe bukk over" løsning å bli samler på Tyskeproduserte jaktvåpen" for å utvide tilgangen på jaktvåpen?

Meg bekjent er veien til samlerløyve litt lenger enn å si "jeg vil ha", så hvor stort vil problemet egentlig kunne bli? Og hva om noen få omgår garderoben litt? Hvilken skade kan det gjøre? Blir de en større trussel for folk og fe av den grunn? Eller er dette nok et tilfelle av "det er bedre at ingen får noe enn at noen får mer enn andre"?

 

Sammenligningen mellom samlevåpen og veteranbiler blir for meg litt søkt

Hvis man aktivt leter etter feil vil man fort innse at ingenting kan sammenliknes med noe som helst annet. Men hvor produktivt er nå det i lengden?

Samlere er samlere, uansett hva de samler på. Noen liker å ha ting til pynt, for andre er bruken en vesentlig del av motivene. Noen har veteranbiler for pynt, andre vil bruke de. Er det så utenkelig at våpensamlere har samme syn på sin samling? Å sette slike kunstige begrensinger på bruk av våpen man tross alt er funnet skikket til å eie slår meg som litt smålig. Det ligger også en mistenkeliggjøring i dette som er deprimerende å se gang på gang.

[Hassel]

Nå har jeg aldri lagt skjul på, at jeg syntes hele behovsystemet er tull. At bestefar vil ha kvalitetstid med barnebarna på skytebanen er behovsgrunnlag nok i massevis for min del. Men det du egentlig sier; er at jaktgarderoben faktisk står i veien for og åpne for skyting med samlervåpen. Enda en grunn til å få fjernet den idiotiske garderobebegrensningen. Da blir det jo ingen "bukk å hoppe over".

 

Nettopp, og det er jo som allerede skrevet helt legitimt å mene det. De utfordringen vi får innad på kammeret til tider, og helt klart i denne tråden er det at vi ikke diskuterer hvorvidt det er bra synspunk / en god idè, men at ønsket blir diskutert opp mot den reele lovgivningen.

 

Eksempelvis bli det en krangle når jeg skriver at de som tolker loven sier at en premiss for at man skal ha våpensamling som en mulighet i Norge, er at våpen ervervet til samling ikke skal benyttes til skyting utover en svært begrenset prøveskytings form (en pressisert lettelsei lovverket, fremfor lovens intensjon) og noen kommer inn med sine synspunkter på hvordan de mener det burde være. Da Har man eppler og pærer med en gagn og en energitappende og meningslås krangletråd.

 

Ønsker man faktisk å prøve å påvirke fremtidig lovgivning og få fremmet sine synspunkter på hvorda våpen skal reguleres (eller ikke) så er det meninsløst å krange på internett om hva som står i loven, da må man jobbe opp mot politkerene som faktisk har makten til å endre loven.

 

For min del sysn jeg det til tider er svært frustrerende å måtte forklare gang på gnag at loven er loven, og det at jeg kanskje presenterer den gjengse tolkning og oppfatning av den, ikek betyr at det er hva jeg syns er en god forvaltningspraksis.

[Hassel]

Det har aldri vært forbudt å bruke våpen til annen lovlig aktivitet enn ervervsgrunnlag.

Vel... det er jo en gammel disput dette... men på mine søknad om erverv skriver jeg under på noe annet.

Og det er nok ikke gitt at vi har en rundhåndet og mer fornuftig praksis, tilsier at det er en korrekt tolkning av loven.

 

Samlere er samlere, uansett hva de samler på. Noen liker å ha ting til pynt, for andre er bruken en vesentlig del av motivene. Noen har veteranbiler for pynt, andre vil bruke de. Er det så utenkelig at våpensamlere har samme syn på sin samling? Å sette slike kunstige begrensinger på bruk av våpen man tross alt er funnet skikket til å eie slår meg som litt smålig. Det ligger også en mistenkeliggjøring i dette som er deprimerende å se gang på gang.

Det er egentlig (desverre) ikke relevant hva våpensamlerene syns om sine samlinger... Det foreligger et behovspremiss for å kunne bli samler - og her er det å "ha" våpnet som er behovet, ikke å bruke det som ved ved jakt eller i Konkuranse. Hva jeg og du mener om det er ikke relevant før vi får endret på lovverket.

 

Jeg tror vi (Uinkudert undertegnede) må bli flinkere til å skille mellom sak og ønsker i en del av debattene våre.

[Erlend Meyer]

Vel... det er jo en gammel disput dette... men på mine søknad om erverv skriver jeg under på noe annet.

Spiller ingen rolle. Det er lov og forskrift som bestemmer dette, politiet kan ikke innføre egne regler i søknadsskjemaet.

Praksis for feks konkurransevåpen har også vært at våpen som lovlig kan brukes i flere klasser/grener blokkerer for flere våpen, man kan ikke omgå dette ved å søke på spesifikke grener. Tidligere fikk mange problemer med at jakt og konkurransevåpen blokkerte for hverandre, selv om garderoben har løst det problemet må prinsippet fremdeles være gyldig. Og i tidligere rundskriv var vel også jakt med håndvåpen i utland behandlet, dette var tillatt så lenge man oppfylte kravene for å eie håndvåpen i Norge.

 

Det er egentlig (desverre) ikke relevant hva våpensamlerene syns om sine samlinger

Det har du rett i, per i dag er dette ikke engang åpent for tolkning. Men skal man gjøre noe med det må man protestere, og Kammeret er vel et egnet sted for å gjøre det? Hvordan skal vi få endret på noe om vi ikke uttrykker misnøye? Hvis vi argumenterer høyt nok og godt nok her inne er sjansene for at dette blir et tema ved neste korsvei mye bedre enn om vi bare sier "javel" hele tiden.

[Hassel]

Utover at manunderskriver på at man ikke skal bruke våpen til annet en det man søker om det til, kjenner jeg ike til noen lovtekst elller forskrift som sier noe om å bruke våpen til andre ting. Jeg tror at om man får en trend hvor man benytter våpen (spesielt konkuransevåpen til jakt) til noe annet en det de er søkt på, så vil det undergrave jaktvåpnegarderoben og føre til innstramminger andre steder.

[Erlend Meyer]

Utover at manunderskriver på at man ikke skal bruke våpen til annet en det man søker om det til, kjenner jeg ike til noen lovtekst elller forskrift som sier noe om å bruke våpen til andre ting.

Nettopp. Loven legger ikke opp til en slik begrensing, og praksis har alltid vært at man ikke får innvilget våpen der bruksområdet kan dekkes av eksisterende.

 

undergrave jaktvåpnegarderoben

Undergrave jaktgarderoben? Garderoben ble da ikke innført for å forhindre at jegere hadde mer enn 6 våpen tilgjengelig for jakt, den ble opprinnelig innført som en forenkling av saksbehandingen ved å si at ikke trenger å godtgjøre noe særskilt behov for inntil 6 jaktvåpen. Det var aldri ment som en hellig øvre grense selv om forvaltningen i praksis har innført ett slik tak. Og uansett kommer behovsprøvingen inn for annet enn garderobevåpen, så lenge man har oppgitt et reelt behov og fått det godkjent er vel saken grei?

[Hassel]

Mulig vi snakker forbi hverandre nå.

Om f.eks per jeger har to 6,5 rifler i garderoben sin og ikke får fler, men vil ha en rustfri til seljakt og da medler seg inn i et f.eks benkeskytterforbundet, søker om en 6,5 til konkuranse men bruker den på jakt... ja da er det et eksempel på undergraving av systemet. (slik jeg tolker det, og tolker det som har kommet angående slikt fra POD/JD) Men - utrolig vanskelig å få hengt på noen knagger i forskrift eller lovverk.

[wheelgunner686]

Utover at manunderskriver på at man ikke skal bruke våpen til annet en det man søker om det til, kjenner jeg ike til noen lovtekst elller forskrift som sier noe om å bruke våpen til andre ting.

Nettopp. Loven legger ikke opp til en slik begrensing, og praksis har alltid vært at man ikke får innvilget våpen der bruksområdet kan dekkes av eksisterende.

Lover og lovtolkning fungere dessverre ikke slik at alt står bokstavelig. I våpenlovens §7 står det at "Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det."

 

For hvert våpen du søker på må du oppgi et behov som politimesteren kan vurdere deg opp imot. At du med dette våpenet kan dekke andre behov er i prinsippet irrelevant frem til du søker om et annet våpen med et behov politimesteren mener du kan dekke med et eksisterende våpen. Loven gi politimesteren anledning til denne vurderinegen, ikke deg.

 

At sannsynligheten for at det blir noe problem er liten, med mindre du f .eks. jakter med AR-15 eller liknene, er et helt annet spørsmål.

[Erlend Meyer]

Jeg forutsetter at man har et reelt behov, og ikke lyver på søknaden. Men om man har en BR-rifle og ønsker å bruke den til jakt fremfor å kjøpe enda et våpen ser jeg ikke man bryter hverken lovens bokstav eller intensjon.

[wheelgunner686]

Da er vi uenige om lovtekst -og tolkning.

 

Det skjer ofte at man er det, som er grunnen til at 1/3 av statsmakten er avsatt til å håndtere slike uenigheter

 

P.S.

Jeg mener at du blander sammen begrepene "formal jus" og "sunn fornuft", de er ikke nødvendigvis synonymer

[Lindskog]

Dette med bruk har vi jo snakket om flere ganger her inne. La oss snu på det: Bruk av jaktbørsa til konkurranse. Det er vel ingen her som mener at det er imot hverken lov eller intensjon? F.eks. så "misbruker" jeg da virkelig ikke systemet om jeg skyter jaktfelt med ei børse som i utgangspunktet ble kjøpt til elgjakt, og som fortsatt brukes til det også.

 

At det er dirty å kjøpe ei børse med "konkurranse" med erversgrunnlag for å kun jakte med den, det er jeg enig i, men da har du jo løyet på søknadsskjema. Forutsatt at man ikke lyver på søknadsskjema, altså man benytter våpenet til det oppgitte bruksområdet OG andre lovlige områder, så gjør man ingenting galt. Om man er mer aktiv på seljakt enn på benkeskyting med den rustfrie børsa er knekkende likegyldig, så lenge man har noe aktivitet i det originale bruksområdet så er behovet for erverv opprettholdt.

[Guest]

Det Hassel poengterer er viktig...:

 

Tøyer man regelverket, spesiellt der det publiseres eller får ett omfang vil det som oftest komme nye regler....

 

Våpengarderoben / behovsprøving andre våpen har fra lovgiver side en intensjon...dersom man kreativt utnytter dette...tja da taper vi jegere/skyttere.

[wheelgunner686]

Forutsatt at man ikke lyver på søknadsskjema, altså man benytter våpenet til det oppgitte bruksområdet OG andre lovlige områder, så gjør man ingenting galt. Om man er mer aktiv på seljakt enn på benkeskyting med den rustfrie børsa er knekkende likegyldig, så lenge man har noe aktivitet i det originale bruksområdet så er behovet for erverv opprettholdt.

Dette er igjen en tolkning (jeg er enig at det burde være sånn som du sier her) jeg mener er basert på antagelser og ikke nødvendigvis korrekt jus.

 

Om dette er noe som når opp i politiets prioriteringer for hva de vil følge opp er en annen sak.

[Hassel]

Dette er igjen en tolkning (jeg er enig at det burde være sånn som du sier her) jeg mener er basert på antagelser og ikke nødvendigvis korrekt jus.

Netopp (selv om jeg er uenig i at det burde være sånn, i forhold til eksisterende våpnelov). Det er som du så treffende sa:

blander sammen begrepene "formal jus" og "sunn fornuft", de er ikke nødvendigvis synonymer

 

Uten at jeg kan fatte og begripe hvor du har det fra at jeg blander sammen dette.

[wheelgunner686]

Eh, den var til Erlend Meyer...

 

Jeg er enig med deg at nåværende våpenlov begrenser deg til å bruk våpenet kun til det det er søkt til.

 

Dog ikke enig i at dette er en nødvendig generell begrensning.

Edited July 18, 2013 by Guest

[Hassel]

Jammen da så - My bad

[wheelgunner686]

Netopp (selv om jeg er uenig i at det burde være sånn, i forhold til eksisterende våpnelov).

Den skjønte jeg ikke. Du er uenig i hvordan jeg mener våpenloven burde være fordi den ikke er sånn?

[GM2]

Det Hassel poengterer er viktig...:

 

Tøyer man regelverket, spesiellt der det publiseres eller får ett omfang vil det som oftest komme nye regler....

 

Våpengarderoben / behovsprøving andre våpen har fra lovgiver side en intensjon...dersom man kreativt utnytter dette...tja da taper vi jegere/skyttere.

Denne praksisen med at en "håndfull" personer kan sitte og endre lover eller forskrifter som berører mange hundre tusen våpeneiere som ikke er "tankelesere" å forstår hva intensjonen bak loven er,er vel på sikt den største trusselen mot jegere/skyttere?

Er det slik med andre ting i samfunnet at relativt få personer har myndighet til og endre en lov eller forskrift bare fordi disse personenene synes at nå skal det strammes inn, det var ikke dette vi mente når loven ble laget, det burde dere ha forstått.....eller gjelder denne (u)praksisen kun våpen?

[wheelgunner686]

Tolkning av de aller fleste lover innebærer en viss grad av skjønn. Tolkningen vil derfor nødvendigvis variere, faktisk ganske mye, fra saksbehandler til saksbehandler, det er domstolenes oppgave å avgjøre om disse går utenfor grensene.

[GM2]

Tenkte mere på de stadige "trusslene" om innstramming i lov eller forskrift.Er det virkelig så enkelt at relativt få personer har makt/myndighet til og endre dette, uten og gå veien om mere omfattende/tidkrevende og "demokratiske" prosesser, disse endringene det trues med kan tross alt berøre veldig mange.Har ikke inntrykk av at det er noen enkel prosess og endre lover/regler på andre områder i samfunnet.

[00000]

For min del sysn jeg det til tider er svært frustrerende å måtte forklare gang på gnag at loven er loven, og det at jeg kanskje presenterer den gjengse tolkning og oppfatning av den, ikek betyr at det er hva jeg syns er en god forvaltningspraksis

Joda Hassel.... problemet er, at jeg vet at du forsvarer jaktgarderoben. Du har gjort det i mange diskusjoner her inne. Og da du var involvert i arbeidet med utkastet til ny våpenlov, prøvde dere ikke en gang, å få dritten fjernet. Men nå ser du selv hvor mye problemer garderobebegrensningen medfører.

 

Det er nemlig riktig som Grevling1 skriver

Våpengarderoben / behovsprøving andre våpen har fra lovgiver side en intensjon...dersom man kreativt utnytter dette...tja da taper vi jegere/skyttere.

Både garderobe, behov og aktivitetskrav er lovens "halsløkker". Konstruert for å stramme hardere jo mer våpeneierne spreller. Til slutt får du ikke puste. Og skulle du hatt en sjanse, så måtte repet vært kuttet over. Men du forsvarer alltid tiltakene som gjør våpeneierne rettsløse/maktesløse.

[Lindskog]

Jeg er enig med deg at nåværende våpenlov begrenser deg til å bruk våpenet kun til det det er søkt til.

 

Da synes jeg du skal ta det opp med NJFF, slik at de kan få stoppet alle som skyter jaktfelt med jaktvåpnene sine.

[wheelgunner686]

Jaktfelt med jaktvåpen vil strengt tatt komme inn under trening/oppskyting til jakt, og derfor være tillatt.

 

I praksis kommer får du nok evnt. problemer først når du kjøper konkurransevåpen du jakter med, men aldri konkurrerer med, eller går på jakt med AR-15 eller pimpa 10/22. Det er faktisk forskjell på hva politiet KAN ta deg på og hva de rent faktisk prioriterer å forsøke å ta deg på.

[Erlend Meyer]

nåværende våpenlov begrenser deg til å bruk våpenet kun til det det er søkt til

Hva baserer du den tolkningen på? Hvor i lov, forskrift eller rundskriv står dette? Jeg skal ikke si at jeg kan alle disse på rams, men jeg har lest gjennom de mange ganger og har aldri funnet noe som begrenser bruken slik dere hevder. Hvis jeg har misset noe viktig (ikke første gang det skjer) vil jeg gjerne vite hvor det står.

 

Hva søknadsskjemaet måtte inneholde spiller ingen rolle, det er ikke slik at et søknadsskjema står over lov eller forskrift. Og politiet kan ikke finne på slike begrensinger uten støtte i lovverket.

 

Jeg forstår at enkelte hamstrere har klart å utnytte denne tolkningen til sin fordel ved å søke på veldig snevre bruksområder, og det er ett fett for meg så lenge dere er skikket til å eie våpen. Men å si at det er brudd på lovens bokstav eller intensjon å feks skyte jaktfelt med et jaktvåpen henger bare ikke på greip. Eller for å ta det over i det helt absurde, kan man i teorien straffes om man skyter bever med en rifle ervervet til "storviltjakt"?

[wheelgunner686]

Hva jeg har tolket slik har jeg allerede skrevet, i svar til deg, lenger oppe i tråden.

[wheelgunner686]

Lover er fremdeles ikke en oppramsing av konkrete ting som er forbudt eller påbudt. De krever tolkning og skjønn i bruk.

 

Våpenerver er basert på politimesterens tillit til deg, du har oppgitt et grunn til at du trenger våpen, bruker du våpenet til noe annet har du brutt den tilliten.

 

EDIT: Våpenlovens krav til "edruelig og pålitelig" gir politimesteren ganske romslig skjønn.

[wheelgunner686]

Jeg forstår at enkelte hamstrere har klart å utnytte denne tolkningen til sin fordel ved å søke på veldig snevre bruksområder, og det er ett fett for meg så lenge dere er skikket til å eie våpen.

Aner ikke hvem du snakker til/om her, jeg har kun våpen jeg konkurrere med i de grener jeg har oppgitt...

 

Men å si at det er brudd på lovens bokstav eller intensjon å feks skyte jaktfelt med et jaktvåpen henger bare ikke på greip.

Dette var det vel også noen andre som sa. Jeg mener dette absolutt er lov, fordi du bør være godt trent med jaktvåpenet ditt for å drive human jakt.

 

Eller for å ta det over i det helt absurde, kan man i teorien straffes om man skyter bever med en rifle ervervet til "storviltjakt"?

Her er det du som er absurd. Behovet er JAKT. Det har du en garderobe på 6 våpen til...

[Erlend Meyer]

Våpenerver er basert på politimesterens tillit til deg, du har oppgitt et grunn til at du trenger våpen, bruker du våpenet til noe annet har du brutt den tilliten.

Mener du i fullt alvor dette? At hvis jeg prøver meg på feks IPSC med våpen ervervet for og som også brukes til felt så begår jeg et tillitsbrudd som gjør meg uegnet til å eie våpen?

 

Da tror jeg ikke vi to har mer å diskutere, du lever åpenbart ikke i samme verden som meg.

[00000]

Jeg forstår at enkelte hamstrere har klart å utnytte denne tolkningen til sin fordel ved å søke på veldig snevre bruksområder, og det er ett fett for meg så lenge dere er skikket til å eie våpen.

Du ser det samme som meg Erlend. Antallsbegrensninger på våpen skaper problemer som overhodet ikke hadde behøvd å være der. Etter at kravet om sikker oppbevaring i våpenskap kom, regulerer dette seg selv. Det er begrenset hvor mange våpen det er plass til i et skap. Og det er begrenset hvor mange skap det er plass til i et hus. Utvalget som var satt til å utarbeide forslaget til ny våpenlov, kunne brukt våpenskap-kravet, som et argument for å fjerne jaktgarderoben (ingen vits med smør på flesk). Men det var det liten interesse for. Blant alle partene.

[wheelgunner686]

I lovens ytterste konsekvens, så er det faktisk slik. De fleste lover har utilsiktede konsekvenser, det er derfor det er lagt inn skjønn.

 

Dette er min tolkning av loven, slik den er. Det er ikke dermed sagt at jeg er enig i den. Ei heller at jeg tror at politiet faktisk kommer til å ta deg for å bruke IPSC innkjøpt pistol til felt.

 

Pimpa 10/22 til jakt derimot...

[wheelgunner686]

Hvis lover og vedtak hjemlet i lov var så enkelt som mange her syntes å tro, "hvor står det i loven?", hvorfor tror man at det først er 2 muligheter til å få en sak prøvet (saksbehandler og ankeinstans) i forvaltningen og deretter 3 nivå i rettsaparatet?

[Erlend Meyer]

At juss kan være vanskelig for oss lekmenn er jeg enig i, men det får da være grenser. Ser man på grevlingens uttalelser i tråden om våpenkort ved lengre utenlandsopphold ser man eksempler på vanskelige vurderinger ifb politiets plikt til å kontinuerlig vurdere skikkethet. Jeg kan være uenige i detaljene der, men at loven som helhet gir de skjønn til å ta slike avgjørelser er det liten tvil om. Men ser man på loven er det slående hvor lite som nevnes om bruken. Man snakker om behov, men de fleste våpen kan lovlig brukes til mer enn et avgrenset bruksområde. I forskriftens paragraf 13 står det også at det er våpenets egenskaper som avgjør evt behov for flere våpen, ikke ervervsgrunnlaget. Tidligere praksis for jaktvåpen har jo også vært at man skulle bruke de våpnene en allerede hadde i størst mulig utstrekning.

Det er ingenting i loven som tilsier at man må ha politiets tillatelse til å drive med skyting, det er kun ved erverv de kommer inn i bildet. Så hvis jeg kan skyte IPSC med lånt våpen, hvorfor skulle jeg ikke ha lov til å skyte samme gren med eget våpen? Hvorfor skulle dette være et problem? Det gir ingen mening. Nå er ikke juss alltid kompatibel med "sunn fornuft", men din tolkning har krysset grensen fra "på bærtur" og over i det rent absurde.

[wheelgunner686]

Igjen;

 

Jeg sier ikke at det bør være sånn eller at risikoen er høy for å møte dette problemet i praksis, bare at med nåværende lovgiving er du ikke garantert at en slik sak går i din favør HVIS et slikt vedtak prøves for retten.

[Hassel]

Denne praksisen med at en "håndfull" personer kan sitte og endre lover eller forskrifter som berører mange hundre tusen våpeneiere som ikke er "tankelesere" å forstår hva intensjonen bak loven er,er vel på sikt den største trusselen mot jegere/skyttere?

'

 

Jepp, det er en del av det som kalles parlamentarisme / representativt demokrati. Det gjelder inne all forvaltning.

Netopp (selv om jeg er uenig i at det burde være sånn, i forhold til eksisterende våpnelov).

Den skjønte jeg ikke. Du er uenig i hvordan jeg mener våpenloven burde være fordi den ikke er sånn?

 

Øh... nei Jeg mente at jeg personlig syns det er en god ide at man forholder seg til det man har underskrevet på, I det offentlige dokumetet som en ervervssøknad er. Dvs at man har undertegnet på at våpnet ikke skal brukes tilannet en det som det er omsøkt til. (så jeg er vel uenig med EM her, ikke deg)

[wheelgunner686]

Ok

[Erlend Meyer]

det er en god ide at man forholder seg til det man har underskrevet på, I det offentlige dokumetet som en ervervssøknad er.

Det prinsippet er jeg helt enig i, men samtidig må en vel kunne kreve at et slikt dokument er i overensstemmelse med loven? Det kan jo ikke være slik at politiet fritt kan introdusere betingelser eller begrensinger på et søknadsskjema helt etter eget ønske?

[wheelgunner686]

Nå er ikke juss alltid kompatibel med "sunn fornuft", men din tolkning har krysset grensen fra "på bærtur" og over i det rent absurde.

Hvis du mener at det å skrive under på at du skal gjøre en ting og så gjøre noe annet ikke er et tillitsbrudd, så kan jeg ikke hjelpe deg altså.

[Erlend Meyer]

Hvis de ikke har rett til å kreve en slik forpliktelse vil jeg påstå at det er et mye grovere overtramp enn å følge loven.

[wheelgunner686]

Den retten har de da altså, etter våpenlovens paragraf §7.

[Erlend Meyer]

Først og fremst, beklager at jeg misset poenget ditt med tillitsbrudd i første omgang. Du og Hassel har helt rett i at det ER problematisk å signere på noe slikt om en ikke har tenkt til å etterleve det, men samtidig har en ikke noe reelt valg selv om kravet ikke skulle være lovlig. At §7 skulle dekke dette ser jeg virkelig ikke, den sier bare at man må ha behov og ikke være uegnet. Å utvide bruksområdet innenfor det som er lovlig endrer jo ikke på det oppgitte behovet (jeg forutsetter at man HAR et reelt og ærlig behov).

[wheelgunner686]

Det er helt ok.

 

Paragrafen i seg selv sier bare direkte at du må dokumentere et behov for å kunne få tillatelse. Problemet blir da at hvis du så bruker våpenet til noen annet har du, ihvertfall teoretisk, gitt uriktige opplysninger til politiet, noe som er straffbart.

 

Immidlertid, siden den reelle, objektive "skaden" er så liten, vil det antageligvis, det ville isåfall være en nokså firkantet politijurist, aldri bli noen sak av at du bruker et våpen til andre bruksområder som du allikevel ville kunnet erverve samme våpen til.

[Erlend Meyer]

hvis du så bruker våpenet til noen annet har du, ihvertfall teoretisk, gitt uriktige opplysninger til politiet

Nå begynner jeg å forstå hvordan du tenker. Man må skille mellom ufullstendige og feilaktige opplysninger, kravet må vel være et visst minimum av opplysninger som godtgjør ditt behov. At kravet skulle inkludere alle mulige motiver er helt urimelig og helt unødvendig, de trenger bare å vite om du tilfredsstiller lovens krav. Loven ikke setter noe øvre tak for behov (man kan ikke trenge et våpen for mye), altså er det et minimum av informasjon man må oppgi.

[Stu]

Hassel har rett i at det ender opp med epler og pærer i lovdiskusjoner.

 

Men rett etterpå i tråden klarer man virkelig å diskutere epler og pærer når det kommer til våpen og ervervsgrunnlaget også.

 

Det å bruke jaktvåpen til konkurranse og konkurransevåpen til jakt er intet mindre enn flott, og noe jeg anser som kjempepositivt og fornuftig at vi har lov til. Svenskene er ikke like heldige.

 

Men det er noe helt annet å kjøpe våpen til langhold/ipsc/seljakt, ved å fingere et annet behov, som man ikke har tenkt til å faktisk benytte våpenet til, da undergraver man den friheten vi har.

[Lindskog]

Dere som mener at det ikke er lov å jakte med konkurransevåpen: Det er til og med spesifisert i lovverket at man kan avlive med håndvåpen ved fellefangst. Tygg litt på den. Det er altså lov å bruke et våpen ervervet til konkurranse, som i tillegg er forbudt til jakt, for å avlive ved fellefangst. Det er virkelig snakk om bruk som går på tvers av erversgrunnlaget det. Men det skal ikke være lov å bruke en 200STR til jakt (i tillegg til DFS skyting så klart)? Tullball.

 

Igjen: Vi snakker ikke om å erverve et våpen til konkurranse, for så å bare jakte med det. Vi snakker ikke om å jakte med våpen som er ervervet til konkurranse og som ikke er tillatt til jakt (typ AR-15 eller alle håndvåpen). Vi snakker her om å jakte med et lovlig jaktvåpen som er ervervet til, og også jevnlig brukes til, konkurranse.

 

Dette er akkurat det samme som å skyte jaktfelt med jaktbørsa, faktisk. Jaktfelt er ikke trening, det er konkurranse.

 

Kan jeg skyte jaktfelt med jaktbørsa mi? Jepp.

Kunne jeg f.eks. ha skutt elg med Saueren min hvis jeg var DFS skytter? Visst fanken.

[Lindskog]

I lovens ytterste konsekvens, så er det faktisk slik. De fleste lover har utilsiktede konsekvenser, det er derfor det er lagt inn skjønn.

 

Dette er min tolkning av loven, slik den er. Det er ikke dermed sagt at jeg er enig i den. Ei heller at jeg tror at politiet faktisk kommer til å ta deg for å bruke IPSC innkjøpt pistol til felt.

 

Så du mener altså - i fullt alvor - at man i følge loven ikke også kan skyte IPSC med en våpen ervervet til et program i NSF? Beklager altså, men her er du så langt ute på bærtur at jeg kjenner jeg har problemer med å holde meg saklig.

 

Er det da forbudt for meg å skyte Magnum 1 med min S&W 686 da, siden det oppgitte programmet på søknaden var Revolverfelt? Eller er det kanskje greit at jeg skyter begge programmene med min 686, akkurat som Erlend kan skyte Dynamisk med sin Militærfelt pistol, siden begge våpnene har erversgrunnlag konkurranse?

 

Synd at ikke alle våpenkontorene rundt omkring tolker loven som deg Wheelgunner, for da hadde det jo aldri vært noe problem å kjøpe et våpen til hvert program uansett søkerekkefølge og liten aktivitet. Du har allerede en CZ Shadow ervervet til Grovfelt sier du, og nå vil du ha en annen 9 mm til Militærfelt? Ikke noe problem, selv om våpentanta er grinete og du har 0 stevner i året - for de kan jo ikke lovlig brukes om hverandre uansett.

[Hassel]

Spørsmålet er heller... Ønsker du å prøve denne (romslige) tolkningen for retten? Hvor går grensen, er det spesifikt skyteprogram (IPSC/Felt) eller er det forskjellige behovsprøvinger, dvs Jakt / konkuranse?

 

Hva som er fornuftig, hva som er lovens intensjon og hva som er den juridiske tolkningen er tre forskjellig ting. Jeg tror ikke skytterne er de som kommer seirende ut av en slik konfrontasjon...