Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Tron]

Ok Kammerater, slik ble det i denne omgang, NOJS har inngitt to høringsbrev egentlig, et jeg skrev for arbeidsgruppa for organisasjonene som arbeidsgruppa omarbeidet (modererte.. ) litt samt et helt kort brev på vegne av NOJS selv.

 

Brevet fra arbeidsgruppa er underskrevet av alle organisasjonene, noe som jeg oppfatter som "rekord i enighet" på dette området. Videre har alle de større organisasjonene skrevet egne brev, hovedsaklig om det som gjelder deres spesialområde.

 

Arbeidsgruppas brev ble som følger:

 

 

 

Brukerorganisasjonenes arbeidsgruppe Hvalstad 11.01.2011

v/NJFF

PB 94

1378 Nesbru

 

 

 

 

Politidirektoratet

Postboks 8051 Dep

0031 Oslo

 

Likelydende brev er sendt Justis- og politidepartementet.

 

 

Høring av forslag til ny forskrift om forbudte og halvautomatiske våpen.

 

Det er av landets skytter-, bransje og våpenorganisasjoner nedsatt ei arbeidsgruppe som spesielt følger opp de forhold i våpenlovgivningen som medfører praktiske utfordringer for medlemmene i de respektive organisasjonene. I denne sammenheng har arbeidsgruppa hatt en konstruktiv og løsningsorientert dialog med blant annet Justisdepartementet -en dialog vi har intensjon om å videreføre i årene som kommer.

 

I forbindelse med Politidirektoratets høring vedrørende ny forskrift om godkjenning av halvautomatiske våpen, har vi noen prinsipielle betraktninger/innvendinger vi i denne sammenheng ønsker å formidle. Disse betraktningene og innvendingene omhandler i hovedsak grunnlaget for PODs forskriftsforslag.

De respektive organisasjonene som arbeidsgruppa representerer, avgir sine egne høringsuttalelser basert på det fremlagte forskriftsforslaget slik det foreligger.

Denne uttalelsen er således å betrakte som arbeidsgruppas prinsipielle vurdering av grunnlaget for ny forskrift.

 

 

Prinsipielle betraktninger

 

Forskriftsforslaget er hjemlet i våpenlovens § 31 og våpenforskriftens §§ 6 og 7. Henvisningene og spørsmålet om hjemmel gir i denne sammenheng grunnlag for en del bemerkninger.

 

Våpenlovens § 31 gir forvaltningen kompetanse til å gi forskrifter til gjennomføring og utfylling av loven, men gir ikke hjemmel til å innskrenke adgangen til å erverve våpen utover det loven selv bestemmer. Den direkte hjemmelen for Politidirektoratets forskriftsforslag er våpenforskriftens § 7 annet ledd.

 

Slik arbeidsgruppa ser det, kan det stilles tvil om Våpenforskriftens §§ 6 og 7 er lovlige forskriftshjemler. For å være lovlig må en forskriftshjemmel selv være hjemlet i lov, noe nevnte bestemmelser, etter vår oppfatning, ikke synes å være.

 

Våpenloven § 31 gis som nevnt forvaltningen rett til å gi forskrifter til «gjennomføring og utfylling». Det gis ikke hjemmel til å gi strengere regler enn loven. Våpenlovens § 6a er en hjemmel som forvaltningen kan bruke til å nedlegge forbud mot våpentyper som ikke er nevnt i våpenloven. Denne bestemmelsen gir imidlertid, sammenholdt med forarbeidene i Ot. prp. nr. 74 (1996-97), ikke hjemmel for forskrifter som forbyr ordinære jakt- og konkurransevåpen slik tilfellet er i våpenforskriftens § 7.

 

Våpenlovens § 6a gir hjemmel til å forskriftsfeste forbud mot, og vi siterer forarbeidene:

 

«Våpen- og ammunisjonstyper som ikke bør finnes i det private marked. Dette kan f.eks. gjelde våpentyper av militær karakter, eller ammunisjon som ikke har noen fornuftig sivil anvendelse, og som representerer særlige faremomenter».

 

Et eksempel på denne tolkingen er forrige (og tidligere) forskrifter(s) § 2.8 som frem til PODs rundskriv nr. 2004/010 bare har omhandlet halvautomatiske rifler av militær karakter.

 

 

Rettslige skranker mot eksisterende og foreslåtte regler om halvautomatiske skytevåpen.

 

Det er altså tre vilkår for en forskriftsbestemmelse som våpenforskriftens § 7, den må gjelde våpen eller ammunisjon som:

 

1. Ikke bør finnes i det private markedet.

2. Ikke har noen fornuftig sivil anvendelse.

3. Representerer et særlig faremoment.

 

Ingen av disse momentene synes å være treffende for halvautomatiske jakt- og konkurransevåpen. Det samme kan for eksempel sies om håndvåpen med større kaliber enn .455. Slik vi vurderer det representer i stor grad halvautomatiske jakt- og konkurransevåpen ordinære våpentyper av ikke militær karakter. De fleste aktuelle våpen av denne type er allerede innarbeidet i legitime behov innenfor de aktuelle bruksområdene.

 

Når det gjelder våpenforskriftens § 6 er det, etter det som er redegjort for over, klart at denne ikke kan gi forvaltningen større kompetanse enn våpenlovens § 6a, men det virker å være det man har forsøkt. Bestemmelsen kan således vurderes til å ha gjennomgått en uhjemlet utvidelse.

 

Kort sagt: Våpenforskriftens §§ 6 og 7 kan ha et tvilsomt hjemmelsgrunnlag i lov. Vi setter derfor spørsmålstegn ved gyldigheten. Det virker heller ikke å være meningsfullt å skulle fastsette en forskrift om unntak/dispensasjon fra bestemmelsene.

 

Sett fra et lovteknisk ståsted blir det noe absurd når forskriftsforslagets § 1 inneholder ytterligere forbud mot spesifikke våpentyper. Her har man for det første igjen hoppet bukk over det allmenne prinsippet om tilstrekkelig hjemmel i lov for de forbud en vil nedlegge i forskriften, dernest har man valgt å legge hjemmelen i en forskrift som er gitt for å gi dispensasjon fra tilsvarende bestemmelser i en annen forskrift.

 

Hvorfor har man ikke valgt å skaffe seg tilstrekkelig lovhjemmel for de forbud en vil nedlegge i forskrift (eller sågar be lovgiver implementere dette der det hører hjemme – i våpenloven), og så implementere alle forbudene samlet i en bestemmelse?

 

Politidirektoratets arbeid med forskrifter til våpenloven bærer, etter arbeidsgruppas oppfatning, preg av å være hastverksarbeid. Vi mener at på et så vidt viktig lovområde må sentrale forvaltningsorganer gjennomføre et grundig og godt gjennomarbeidet håndtverk med kvalitetsmessig høy standard. At endringene blir gjennomført i riktig rekkefølge bør være et minimumskrav.

 

 

Arbeidsgruppas forslag til nytt regelverk vedrørende halvautomatiske skytevåpen.

 

Arbeidsgruppa er av den bestemte oppfatning at Justisdepartementet og Politidirektoratet burde ta initiativ til å endre gjeldende våpenforskrift §§ 6 og 7, og erstatte disse med nye bestemmelser som er i tråd med både våpenloven og det formål gjeldende forskriftsbestemmelser er ment å ivareta, nemlig å hindre omsetning av farlige våpen uten fornuftig anvendelsesområde for jegere og skyttere.

 

Arbeidsgruppa mener det er viktig at omsetning av slike våpen som nevnt i avsnittet over hindres og vi mener også at dette kan skje med hjemmel i eksisterende våpenlov ved å formulere forskriften slik at den kommer i overensstemmelse med våpenloven § 6a.

 

Dette kan gjøres konkret, for eksempel ved å nevne de våpentyper som er forbudt som følger:

 

Forslag til ny bestemmelse:

 

«Våpenforskriften § 6: Det er forbudt å erverve halvautomatiske skytevåpen som opprinnelig er konstruert for å avgi helautomatisk ild og som enkelt kan bygges om med ikke-registreringspliktige deler. Tilsvarende gjelder halvautomatiske skytevåpen som er uegnet for sivil jakt-, konkurranse- og øvelsesskyting.»

 

Dernest bør man legge inn en fast dispensasjonsbestemmelse (ny våpenforskrift § 7) for registrerte/godkjente våpensamlere slik at de får anledning til å erverve ellers forbudte våpen samt for erverv av sivile utgaver av opprinnelige krigsvåpen til skytegrener som f.eks. praktisk skyting.

 

Vårt forslag til ny våpenforskrift § 6 innbyr selvsagt til tolkning, men dette byr ikke på praktiske problemer. Fortrinnsvis er det ønskelig med en “forbudt-liste”, framfor dagens “godkjent-liste”. Forvaltningen kan, i tillegg til en evt. “forbudt-liste”, enkelt utferdige oversikter til internt bruk over våpentyper lokalforvaltningen kan gi tillatelse til uten nærmere vurdering av den konkrete våpentypen. Når det kommer inn søknader på våpen lokal- og sentralforvaltningen er usikker på om rammes av forbudet er det opp til den private part å godtgjøre og dokumentere at våpenet er laget for og hensiktsmessig til sivile formål og ikke har slike særlig farlige egenskaper som våpenlovens § 6a omhandler.

 

De forskjellige organisasjonene kan bistå med opplysninger om hvilke våpentyper/-modeller som er tillatt i deres respektive programmer.

 

Kommentarer til forskriftsforslaget slik det er fremmet av Politidirektoratet, blir fremsatt av de respektive organisasjonene.

 

Hvalstad, 11. januar 2011.

 

For Arbeidsgruppa

 

Vidar Nilsen, NJFF

 

På vegne av:

Randulf Tønnesen, Våpenrådet

Tron R. Bøe, NOJS

Per Jarle Kristiansen, DFS

Hallvard Aasdalen, NVS

Thor A. Grannæs, NFPS

Andrew Walls, NSF

 

 

Og NOJS eget brev slik:

 

 

NOJS

Gamlevegen 45

 

3830 Ulefoss

 

 

Politidirektoratet

Postboks 8051 Dep

 

0031 Oslo Oslo, 11.01.2011

 

 

 

Høring av forslag til ny forskrift om forbudte og halvautomatiske våpen.

 

Jeg viser til høringsbrev av 12. oktober 2009 om forskrift om forbudte og halvautomatiske skytevåpen. Norsk organisasjon for jegere og skyttere, NOJS, er ikke oppført blant høringsinstansene til nærværende forskriftsforslag, noe jeg legger til grunn er en inkurie og oversender herved vårt innspill til forkskriftsforslaget.

 

Prinsipielt legger NOJS til grunn at Våpenforskriften §§ 6 og 7 er uhjemlet, og at en seriøs, troverdig og dialogorientert forvaltning på våpenområdet må ha som utgangspunkt at våpenloven og forvaltningsloven respekteres.

 

NOJS legger videre til grunn at det er behov for å regulere innehav og omsetning av enkelte våpentyper, slik våpenloven forutsetter, men at dette relativt enkelt kan oppnås ved et generelt forbud i våpenforskriften når det gjelder de våpentyper loven hjemler slikt forbud mot, kombinert med tilstrekkelige forvaltningsrutiner.

 

 

Vi viser forøvrig i denne sammenheng til høringsuttalelsen fra Brukerorganisasjonenes arbeidsgruppe, som NOJS har medundertegnet og stiller seg bak.

 

 

Med vennlig hilsen

for NOJS

 

 

Tron R. Bøe

 

 

Mitt store håp vil jo være at Justisdepartementet synes det er så pinlig å ha forskrifter uten hjemmel i sin portefølje at de tar til seg dette hovedpoenget. Når det gjelder enkeltdetaljene i den foreslåtte forskriften stiller vi oss altså bak det som kommer fra NSF, NVS og NJFF som dekker det alt vesentligste.

 

Jeg regner med snarlig omkamp på dette området i forbindelse med ny våpenlov og at vi i den sammenheng, evt. i samarbeid med de øvrige organisasjonene, må fremme lovforslag til våpenlovutvalget for å hjelpe de til å fastsette riktige regler på dette området. Følgelig vil jeg holde en tråd om dette tema varm på medlemskammeret, for at vi kan diskutere videre om hvordan disse reglene burde være.

 

Tron

[Grimner]

Amen.

 

Registrer med særlig glede at NOJS har skjønt hva det noe diffuse uttrykket 'militær karakter' betyr, dvs mekanismen, ikke utseendet.

 

Håpet later heller ikke til å være ute for landets juristbestand hva formulertingsevne angår

[Fulmen]

Tron: Særdeles godt arbeide, dette er uttalelser som viser langt mer innsikt i både våpenteknikk og juss enn POD presterer til vanlig.

[john2000]

Applauderes! Et fantastisk stykke velskrevet, veloverveid og velgjennomtenkt arbeid!

[Tron]

Når det gjelder formuleringen av vårt forslag til våpenforskriften §6 har Hallvard Aasdalen (NVS) og Randulf Tønnessen (Våpenrådet) gitt betydelige bidrag og sluttutforming/redigering av brevet fra Arbeidsgruppen har Vidar Nilsen (NJFF) stått for. Men takk uansett, for positive tilbakemeldinger.

 

Tron

[Fulmen]

Uansett har vi (nok en gang) bevist hvor den virkelige ekspertisen ligger.

[Telefonoperatør]

Jeg er langt fra noen ekspert på juss, men totalbildet fra det jeg har lest at våpenforeningene har kommet med er at det sakte men sikkert gis etter, og at reglene bare blir strengere og strengere. Jeg synes ikke av det bår forandres en millimeter på de eksisterende reglene. Norge har en SUNN våpenkultur. Er person så bestemt som Breivik ville fått tak i våpen uansett.

 

Selv har jeg skutt titusener av skudd i forsvarssammenheng, men er temmelig "fersk" i den sivile verden. Jeg har avlagt den obligatoriske kurset for pistol og planlegger etterhvert å gå for IPSC praktisk rifle. Jeg må jo nå fremstå som den værste terroristen i myndighetenes øyne.

 

Faen jeg blir provosert...

[MorganKane]

Tok vekk noen innlegg som ikke berører tema. PM sendt.

[psg-1]

Takk for informasjonen.

 

Skulle ønske noen ville tatt opp innstrammingen på erverv av halvautomatiske samlervåpen, dette er det også helt slutt på. Den unevnelige har klart å smyge inn en paragraf som sier at halvautovåpen må være spesielt sjeldne, eller ha en spesiell historie knyttet til det aktuelle våpenet hvis det skal innvilges. Så nå er det helt umulig å få lisens på f.eks US-karabin osv dersom det ikke kan dokumenteres at akkurat dette våpenet har en spesiell historie bak seg. Så nå plomberes det samlervåpen over en lav sko, og det er ikke mulig å fortsette å utvikle påbegynte samlinger. Har prøvd å ta dette opp på NVS sitt forum, men der er det dessverre en inngrodd holdning om at det er useriøst å samle på halvautomatiske våpen.

 

Tidligere var det også tillatt å skyte med samlervåpen, men nå er dette helt forbudt. Det ble arrangert mange flotte stevner spesiellt i Trøndelag, husker godt Mausermann, Sabotørtevnet, Hotell Norge, og flere andre stevner jeg deltok på der.

[Hassel]

Det var da gamle rykter fortqlt på nytt. ... har du noen dolumentasjon? Noen henvisniger i lovverket eller slikt?

[psg-1]

Jeg har selv holdt på i snart 6 år å krangle om en M1A1 Thompson, som går under mitt samlerområde. Først ble jeg avkrevd å dokumentere at akkurat det våpenet jeg søkte på, har vært i det Norske forsvaret. Etter klage måtte jeg så dokumentere at akkurat dette våpenet er spesielt sjeldent, eller at det har en spesiell historie knyttet til seg. Slikt har jeg ikke blitt avkrevd tidligere, og jeg vet om flere samlere her i Rogaland som har brukt advokat for å få gjennom sine søknader. Jeg har også fått avslag med samme begrunnelse på M1 Garand og på M1 US-karabin.

[pajero]

Hassel dette er ikke rykter. Justis har stoppet pod flere ganger om disse problemene,men noen i pod nekter å gi seg på denne umulige og idiotiske dokumentasjonen.

[Hassel]

Jeg vet NVS jobber opp mot denne problemstillinge, spørsmålet er jo hvordan ditt samleoråde er definert. Er det F.eks definert som: Våpen brukt av norske hjemmestyrker (dvs ikke VåpenTYPER brukt av norske hjemmestyrker) sp er det vel rimelig med etterlysning av dokumentasjon på at de er brukt.

Beklager at jeg var litt kort, i min forrig innlegg, men det er så mye rykter og tøv som florerer om våpenlovgivingne, inkludert disse barsnslige anklagene om enkelte Rådgivere i POD. Videre er det slik at det nå, i lovgivingsarbeidet er åpnet for at samlervåpen skal kunne brukes, noe som ikke har vært tillatt før. Og det er vel de mange og ikke minst organiserte bruddene på behovsprøvingen i forhold til samling / konkuranse som førte til spessifiseringen om at det ikke er lov å skyte med samlevåpen. For det har det egentlig aldri vært.

 

Som så alt for mange ganger ser jeg at man omtrent tvinger systemet til å stramme inn, når man tar seg til rette innfor relativt liberal lovgivning.

[00000]

Som så alt for mange ganger ser jeg at man omtrent tvinger systemet til å stramme inn, når man tar seg til rette innfor relativt liberal lovgivning.

Hvis de nå skal åpne for bruk av samlervåpen, hva var det da, som "tvinget" systemet til å stramme inn i første omgang?...... Tullprat!

[Hassel]

Tullprat? Javel, hvorfor det? Utover at du har et behov for å påpeke at jeg tar feil siden jeg er Hassel, skjønner jeg ikke hva du prøver å bidra med.

 

At man åpener for testskyting av samlevåpen ligger som et resultat av det gode samarbeidet mellom de som har jobbet med lovverket og NVS, da man har formidlet et ønske og et behov for det. Altså sammarbeid Ikke bitching på et nettforum at en fyr i POD er fæl og dum.

 

At det aldri har vært tenkt at samlevåpen også skulle kunne brukes ligger i behovsprøvingen i forhold til erverv av skytevåpen i lovgivingen. At dette har blitt syndet mot lenge og ofte er det ikke noe tvil om, men når det begynte å bli organisert så kom det en reaksjon. Det ble vel spesifisert fra POD at man uthulte samlermuligheten og behovet om man tilot at våpna skulle brukes til konkuranse.

[00000]

Flere ganger opp igjennom årene Hassel, har jeg sett en bestefar på skytebanen, som har hatt med seg sitt barnebarn for å prøve bestefars US Carabin. Et underholdende og gledelig innslag, har dette vært på banen. Da du påpeker at denne aktiviteten sansynligvis egentlig har vært forbudt hele tiden, viser det tydelig hvem som "tvinger" hvem, av våpeneierene og paragraf-makerene. Når du i tillegg prøver å tillegge paragraf-makerne en offerrolle, gjennom dette utsagnet:"Som så alt for mange ganger ser jeg at man omtrent tvinger systemet til å stramme inn, når man tar seg til rette innfor relativt liberal lovgivning.", Blir det hele så dumt, at jeg ikke tror du tror på det selv engang.

[Medic82]

Å ikke bruke sammler våpen er som å la sin restaurerte T Ford stå i garasjen. Det er ikke frimerker man samler på som er ment å bruke kun en gang.

 

Nå skal jeg være helt ærlig og si at jeg ikke kan lovverket rundt det å bruke våpen som er ervervet til samling, men hvis det er sånn at man legger restriksjoner på at man ikke kan skyte med samlervåpen vil jeg si er som å gjøre det ulovelig å kjøre med biler som er over 30 år

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk

[SofaBamse]

Som så alt for mange ganger ser jeg at man omtrent tvinger systemet til å stramme inn, når man tar seg til rette innfor relativt liberal lovgivning.

Dette argumentet er det meget vanskelig for meg å ytre min mening om uten å bikke over i usakeligheter. Om noe er lovlig, så er det da lovlig? Eller har jeg misforstått noe et sted?

 

Logikken bak dette er jo fullstendig hårreisende:

"Det er ikke noen som sier at det er forbudt med sorte biler, men siden sorte biler ser skumle ut så skal vi la være å ha sorte biler så ikke noen finner på å forby det".

Whisky

Tango

Foxtrot

Over

[psg-1]

For det første, bruk av samlervåpen vil ikke bidra til at det blir enklere å få tillatelse på slike våpen, det er vel PPS et godt eksempel på.

 

Jeg beundrer din evne til å holde debatten på et saklig nivå, men du hogger til når noen mener seg urettferdig behandlet av POD. Nå er vi ganske mange som har hatt problemer der POD avslår uten grunnlag i lovverk, og jeg vet om 5 rettsaker der de har tapt mot samlere i Rogalandsområdet. Kan også nevne et eksempel der en samler fikk telefon fra POD, med ordre om å enten plombere eller selge to våpen. Disse hadde han fått godkjent 10 år tidligere. Grunnen til at han ikke fikk ha disse lengre, var at de hadde blitt importert fra UK, og da sansynligvis ikke hadde vært i det Norske Forsvaret. Jeg vet også at samlere fra enkelte distrikt får godkjent halvautovåpen, mens vi fra Rogaland får konsekvent avslått disse. Det ble nettopp solgt en M1A1 karabin til et annet distrikt, skulle gjerne hatt denne utgaven selv.

 

Når det gjelder skyting med samlervåpen, så er det en viktig del å kjenne til hvordan våpenet fungerer, og hvordan de fungerer mot hverandre. Nå er det såpass vanskelig å få samlerlisens, så å tillate skyting vil ikke være noe trussel mot samfunnet. Og samlere selv vil ikke skyte med skjeldne våpen som kan forringes ved bruk, så det er heller ikke noe argument.

 

Jeg har heller ingenting mot politiet generelt, de gjør så godt de kan innenfor de rammer de har. Men her i distriktet er det en generell oppfatning av at POD virkelig motarbeider muligheten til å samle på havautomatiske våpen, det kan du få bekreftet fra enhver samler fra Rogaland.

[Erlend Meyer]

Som så alt for mange ganger ser jeg at man omtrent tvinger systemet til å stramme inn, når man tar seg til rette innfor relativt liberal lovgivning.

Kan du ikke gi deg med det tøvet der? Ingen tvinger systemet til noe som helst, det eneste man kan gjøre er å avsløre smutthull. Hvis de tetter et smutthull er det fordi de ikke mente det skulle vært der i utgangspunktet, enten man lar være å utnytte smutthull eller "tvinger" forvaltningen til å tette de ender saken ut det samme.

 

OK, jeg skal si meg enig i at nok kverulering på små nyanser vil kunne produsere mer detaljerte og innfløkte regler som gjerne vil omfatte mer enn strengt tatt nødvendig, men det er ikke der kjernen i saken ligger. Problemet ligger i grunnholdningene rundt våpen og folks evne til å eie slikt. For trauste våpen for jakt og konkurranse er ikke problemet stort, men gud hjelpe om en ønsker seg noe utenfor det normale. Jeg skal være enig i at det ikke nødvendigvis er produktivt å demonisere forvaltningen, men å gjøre de til et offer er enda mer skivebom.

 

Tenk om motorkjøretøy ble forvaltet som våpen? Tenk om vegvesenet nektet å godkjenne "racerbiler" for bruk på offentlig vei, og selv for kjøring på lukket bane måtte man være medlem av et godkjent forbund og velge mellom en liste godkjente biler. Selv biler som likner på racerbiler blir nektet godkjent for vanlig bruk "da det kan gi inntrykk av råkjøring".

 

Joda, man kan fnyse av folk som horer opp en 10/22 til å se ut som en AR, men hva GJØR nå egentlig det da? De er bare rånere, hverken mer eller mindre. Jeg tenker vel mitt når jeg ser en Siræva Cosworth med en hel flyvinge på bakruta, men det betyr ikke at jeg vil forby de. Hvorfor skulle vi se så grunnleggende forskjellig på våpen? Våpen kan riktignok ta liv, men det kan da for pokker også biler også. Faktisk blir biler behandlet mer skjødesløst av flere mennesker enn våpen uten at man krever forbud av den grunn. Fyll og rus, gjerne i kombinasjon med ekstrem fart koster langt flere liv enn våpen hvert eneste år, og likevel kan man i dag kjøpe seg en bil med kraftigere motor enn en middels lastebil. Hvorfor behandles våpen så grunnleggende forskjellig? Hvorfor er det SÅ forkastelig å være våpenråner?

Edited July 7, 2013 by Guest

[Lindskog]

Bra innlegg.

 

Jeg skal være enig i at det ikke nødvendigvis er produktivt å demonisere forvaltningen, men å gjøre de til et offer er enda mer skivebom.

 

Denne er det fler her, på begge sider av skansene, som burde lese to ganger.

[Chiefen.v-2]

Nesten helt enig med Hassel, som prøver å si at det er forskejll på å barbere seg og å skjære av seg hodet.. Eller prøveskyte et samlevåpen innimellom og å skyte stevner osv med det.

[egon olsen]

"Våpenråner".

 

Den der går rett inn i boka for fremtidig bruk!

 

Priceless

[Cardinal]

Joda, man kan fnyse av folk som horer opp en 10/22 til å se ut som en AR, men hva GJØR nå egentlig det da?

 

 

Hvis du er medlem av NROF og har kjøpt rifla til deres program, så nei, da gjør det nok ikke så mye.

 

Kjøpt til jakt, ja da gjør det noe.

Ta ett bilde av en 10/22 som ser ut som en M4, og send det til DirNat (uten å si at det er en 10/22) og spør: hei, dette er en salongrifle jeg vurderer å kjøpe. Er denne lovlig/ok å bruke på jakt?"

Og evt POD.

Får du ja, så vil jeg si det er ok å hore den opp.

Men jeg tror nok det er større sjanse å vinne i Lotto enn at de sier ja.

Og da ser jeg problemer når folk bygger dem om....

[Lindskog]

Den diskusjonen igjen?

 

Hva personer som svarer i telefonen hos POD eller DirNat sier er ikke gjeldende lov, bare så vi alle har det klart for oss. "Militær karakter" er klart definert (husker ikke linken akkurat nå, men det har vært sitert et utall ganger her på Kammeret tidligere) som militære våpen med mulighet for helauto etc. En opphora 10/22 har ikke "militær karakter" uansett hvor svart og skummel kolbe den har, dermed basta. At noen i DirNat mener noe annet er da knekkende likegyldig, vi må forholde oss til hva som står skrevet og ikke hva enkeltpersoner mener og liker eller ikke liker.

 

EDIT: Googlet kjapt og fant ordlyden på Politi.no: https://www.politi.no/nord_trondelag/na ... ma_890.xml

 

Til felling av vilt under ordinær jakt kan det bare brukes rifle- og haglevåpen med ladning av krutt. Under jakt er det ikke tillatt å bruke pistol, revolver, halvautomatisk våpen av militær karakter eller helautomatisk skytevåpen. Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert for militær bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked.

 

Jeg synes det er veldig merkelig at det fortsatt er så mange som mener at en opphora 10/22 går inn under dette, for jeg klarer ikke å se hvordan den skulle gjøre det, uavhengig av kolbe eller annet tilbehør.

 

I tillegg må det nevnes at man fortsatt kan øve med et våpen ervervet til jakt. Den øvingen kan f.eks. gjerne utføres med 25 skudds magasin og "slem" kolbe, uavhengig av hva lovverket sier om våpen til jakt. Etter øvelse en dag smekker man i et vanlig 10-skudds magasin ladd med 3 skudd, og eventuelt bytter kolbe for å gladgjøre de grinete gubbene, og så drar man på jakt. Helt lovlig.

Edited July 7, 2013 by Guest

[Guest]

... "Militær karakter" er klart definert (husker ikke linken akkurat nå, men det har vært sitert et utall ganger her på Kammeret tidligere) som militære våpen med mulighet for helauto etc. ...

 

Hva man har såkalt sitert utallige ganger på Kammeret blir ikke nødvendigvis riktig av den grunn

 

Legg gjerne frem sitatet du mener belyser ditt syn

[Guest]

POD legger til grunn at DirNat ut fra det frie skjønn kan definere hva som er halvautomatiske skytevåpen av militær karakter. Dette følger av våpenrundskrivet 3.6.2.

 

Skal man angripe denne tolkningen har man en lang og tung vei foran seg i rettsapparatet med statens ubegrensede ressurser som motpart...og skulle man vinne vil det bare komme en forskrifts endring til statens favør

[Lindskog]

Regnet med den ville komme så jeg redigerte posten over.

 

Fra Politi.no:

 

Til felling av vilt under ordinær jakt kan det bare brukes rifle- og haglevåpen med ladning av krutt. Under jakt er det ikke tillatt å bruke pistol, revolver, halvautomatisk våpen av militær karakter eller helautomatisk skytevåpen. Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert for militær bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked.

 

https://www.politi.no/nord_trondelag/na ... ma_890.xml" target="_blank" target="_blank

[Guest]

Poenget er at våpenrunskrivet fra POD gir DirNat rett til å bruke det frie skjønn når de ietter viltloven definerer hva som menes med halvautomatiske skytevåpen av militær karakter...

 

Om og muligens for noen ett politisdistrikt kan være noe uklare eller klønete i sin formulering fritar dette ikke at POD/ DirNat vil vinne frem med sitt syn

[GM2]

Betyr dette at hvis den personen i DirNat som har myndighet til og bruke sitt frie skjønn til og avgjøre hva som er militær karakter, skulle forandre syn/mening om hva militær karakter er, eller at noen andre med et annet syn på saken overtar førstnevntes jobb/stilling så vil det som er "forbudt" på jakt i dag, være ok i morgen? I såfall så er det et helt uforutsigbart system og forholde seg til.

Håper virkelig det er noe her jeg har misforstått.

[Guest]

Når det gjelder halvautomatiske rifler til jakt tror jeg det er klokt av oss jegere ikke å tøye grensene. Vi må også forsøke å se hva som ligger i intensjonene bak ordlyden eks" våpen med militærlignende karakter" og begrensningen på antall skudd i magasinet.

 

Ta Ruger 10/22 som ett godt eksempel, vurdert lovlig på jakt med to skudd i magasinet.

 

Hva så når vi kosmetisk bygger den om til M16 / AR15 look...med store magasin osv... Trolig vil DirNat her berettiget mene at dette bryter mot intensjonene om våpen til jakt og ikke er ønsket til jakt...

 

Spørmålet er om det pt er ulovlig eller bare uønsket... Jeg er usikker...

 

Uansett tror jeg med å presse grensene og i særdeleshet når dette legges på Youtube eller her på kammeret vil det presse seg frem lovendringer der kanskje alle 10/22 blir forbudt på jakt..

[Chiefen.v-2]

Antall skudd i magasinet er styrt av Bern-konvensjonen.

[00000]

Jeg forstår sjeldent hvorfor myndighetene blir "presset" til å stramme inn reglene. Våpenloven er full av unødvendig tull. Ta f.eks. regelen om at man kun skal kunne kjøpe patroner i kaliber man har våpenkort på. Dette kunne satt en stopper for min mulighet til å handle for far, eller svigerfar når jeg kommer over ett godt tilbud på patroner til deres rifler. Heldigvis driter forhandleren som regel i denne tulleregelen. De fleste driter i dette. Det betyr ikke at reglene må strammes inn. Det betyr at hele regelen kan fjernes fra lovverket. Dette har ingenting å si for samfunnsikkerheten. Det er bare piss, som skaper hindringer for vanlige folk.

 

Våpenloven er full av regler som like gjerne kunne vært kastet på sjøen. Dette med at samlervåpen er forbudt å skyte med, kunne POD ha fjernet for lenge siden, uten at Hassel og gjengen behøvde å be om det. Det går ann å være grei uten at folk må be om det, gjør det ikke?

[Erlend Meyer]

Kjøpt til jakt, ja da gjør det noe.

Hva GJØR det egentlig? Hva skjer når man råner opp et salonggevær? Blir kaliberet plutselig grovere? Blir det helautomatisk? Begynner børsa å viske onde tanker i øret på eier mens han sover?

 

INGENTING SKJER! Våpenet er det samme som før, akkurat som en sminket gris fremdeles sier "nøff" og smaker godt.

 

Vi er da for faen voksne og lovlydige folk, og likevel blir vi behandlet som unger. Er det da så rart at enkelte velger å være litt trassige? Problemet er ikke at folk ikke respekterer regelverket men at det faen ikke er verdt å tørke seg i ræva med. Det sitter høyt betalte folk i POD og DN som lager regler for hvordan et salonggevær kan se ut. KØDDER DU MED MEG? HAR DERE IKKE VIKTIGERE TING Å BRUKE TIDEN PÅ?

 

Tenk om Biltilsynet skulle forbudt mopeder som liknet for mye på racingsykler? Noen kunne jo tro at det var en 16-åring på en Hayabusa! Hva hadde folk sagt til det? Heldigvis har folket der hodet på toppen av ryggen og ikke vesentlig lenger nede, de driter vel i om man lesser på med 40kg bodykit og en hekkspiler fra helvete på en Eskrot.

 

[Lindskog]

...what he said.

 

+1 og alt det der.

[psg-1]

Nesten helt enig med Hassel, som prøver å si at det er forskejll på å barbere seg og å skjære av seg hodet.. Eller prøveskyte et samlevåpen innimellom og å skyte stevner osv med det.

 

Hva er problemet med å skyte stevner med samlervåpen? Har du noen gang vært på et slikt stevne? Noen av de jeg har deltatt på, kan minne om øvelsene som skytes på kammersmellen, bare med et historisk tema. Synd at det skal være forbudt å fortsette med det, for jeg ble kjent med mange trivelige folk på disse stevnene.

[Erlend Meyer]

Tenk om folk faktisk brukte veteranbilene sine av og til, kanskje deltok i et veteranbilløp? Det ville jo vært ... eh, helt normalt. Kan noen forklare meg hvordan det å bruke et våpen en allerede eier skulle gjøre noen som helst skade utover evt forringelse av våpenets verdi?

[GM2]

Må si jeg synes det er litt betenkelig hvis en eller annen (eller flere) i DirNat har myndighet til og sitte og synse om hva som ser for "skummelt"/militært ut til og brukes på jakt, uten noen som helst reel/sakelig grunn og bare henvise til at de har fått et rundskriv fra POD som gir dem denne retten.

[Erlend Meyer]

Retten til å holde på slik stammer til syvende og sist fra Miljøverndepartementet og Justisdepartementet.

[Stu]

Tenk om folk faktisk brukte veteranbilene sine av og til, kanskje deltok i et veteranbilløp? Det ville jo vært ... eh, helt normalt. Kan noen forklare meg hvordan det å bruke et våpen en allerede eier skulle gjøre noen som helst skade utover evt forringelse av våpenets verdi?

 

Er ikke noe stort poeng å klamre seg til bil-analogien, da det blir for unøyaktig og lettvint.

 

Det POD ønsker å oppnå, er at samlere samler på våpen fordi de er interessert i historie, ikke fordi de ønsker å skaffe fancy hel/halvauto skytevåpen for lek, som de ikke har tilgang til via andre metoder.

 

Jeg syns riktignok ikke dette virker å være et problem, spesielt siden det er såpass vanskelig å få innpass i NVS, men det er ikke veldig mange likhetstrekk med bil-analogien.

[Erlend Meyer]

Er ikke noe stort poeng å klamre seg til bil-analogien

En hver analogi har sin begrensing, finner du en bedre så lytter jeg gjerne.

 

Det POD ønsker å oppnå, er at samlere samler på våpen fordi de er interessert i historie, ikke fordi de ønsker å skaffe fancy hel/halvauto skytevåpen for lek, som de ikke har tilgang til via andre metoder.

 

Å gid, leker folk med våpnene sine? Ikke si at de smiler og har det gøy med våpen? For en uting!

 

HVA SÅ? Hvis POD gir en person tillatelse til å eie et fullt funksjonelt våpen må de vel regne personen som skikket til det? Blir man plutselig mindre skikket om de bruker det? Om noen ønsker å skaffe seg et våpen for å begå kriminalitet med finnes det enklere måter enn samler-lisens, og ingenting ved dagens regler er til hinder for det uansett. Hvem vil lide om samlere får lov til å skyte med våpnene sine? INGEN! Man skulle nesten tro at PODs mål var å bekjempe moro.

[Chiefen.v-2]

Artig, kjøper en en AR15 med NFPS-skyting som "behov" og har i skapet skjønner alle at en er et problem for "sporten" og noe må gjøres; akkurat samme sak egentlig..

[GM2]

Retten til å holde på slik stammer til syvende og sist fra Miljøverndepartementet og Justisdepartementet.

Kan noe gjøres for og endre/påvirke en slik praksis? En praksis som kan føre til at personlige synspunkter får gjennomslag hvis den eller de som utøver den har stor nok innflytelse, uten noen sakelig grunn.Kun det frie skjønn ligger til grunn, noe som kan variere ettersom når man spør eller hvem som sitter med "makta".

Denne problemstillingen burde vært drøfta med tanke på ny våpenlov, slik et det er klare retningslinjer for hva som er lov og at man ikke er prisgitt hvem som til en hver tid sitter og "synser" om hva som er for "skummelt" til jakt og hva den/disse synes er greit til jakt.

[psg-1]

Ja, vi er veldig interessert i historien, men også funksjonering og sammenligning av de forskjellige våpnene. Det er faktisk en veldig viktig del av det å ha kunnskap om et våpen. Det er faktisk direkte flaut å ha utstilling, når publikum spør hvordan de forskjellige våpnene er å skyte med opp mot hverandre, og vi må svare at vi ikke vet, fordi vi har ikke lov å skyte med de.

[Erlend Meyer]

ER det et problem? Jeg skal være enig i at det kan være litt uheldig, men er det et stort problem? Hvor mange slike våpen misbrukes hvert år? Og forsvinner problemet om man kjører et anstendig pliktløp mtp trening?

 

Misforstå meg rett, jeg er absolutt for behovsprøving. Ikke fordi jeg kjøper dette eksalterte synet på seriøs og aktverdig bruk (iiiiiidrett sa en mann på et årsmøte med skjelvende stemme, hans iiiidrett var verdt mer enn hyggeskytingen mange andre bedrev), men fordi det er det eneste kravet jeg kan komme på som sikrer en genuin interesse. Det er interessen som gjør at vi tar pliktene på alvor, fordi vi ønsker ikke å miste våpnene. Folk som bare skal ha "fordi de kan" vil fort gå lei og bli uinteresserte og skjødesløse. Men interesse tar jo mange former, ikke all slik er helt sunn. Der pleier klubbene å ha både en utsilende og oppdragende funksjon. Likevel, for mange går en kort "seriøs" skytterkarriere over i en livslang interesse for våpen som en seriøs og givende hobby, disse er minst like skikket til å eie våpen nå som da de var på det mest aktive. Er disse virkelig et problem som man må "utrydde"?

[SofaBamse]

Vi får ingen ny våpenlov. Vi får en revidert våpenlov. Litt rart egentlig, i pottitlandet skal man ved enhver offentlig anskaffelse for all del unngå å kjøpe noe fra hylla siden reglene sier at alt skal vurderes og helst utvikles fra grunnen av, men når man skal lage en "ny lov" tar man bare den gamle med alle sine feil og flikker litt på den her og der.

 

Hva sinte våpen til jakt angår: Er det ikke DirNat som regulerer dette i forskriften til viltloven, og tilhørende rundskriv? Der står det nemlig: Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder også modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked.

Kilden finner man her. Nå er dette rundskrivet rett nok fra i fjor, men jeg fant ikke noe nyere...

 

For øvrig blir jeg mer og mer sikker på at å lage prosjekttråder om nye skjefter som ikke blir seende ut som mauserkrykker, det blir ikke aktuelt fra min side...

[Erlend Meyer]

For øvrig blir jeg mer og mer sikker på at å lage prosjekttråder om nye skjefter som ikke blir seende ut som mauserkrykker, det blir ikke aktuelt fra min side...

Jeg tror jeg skjønner hva du sier, og ja, slik har det blitt. Men det er vel ikke sånn vi burde ha det?

 

Jeg har på følelsen av at dette med "skumle våpen" har blitt vedtatt som et problem, ikke fordi det var et problem men fordi noen (les: snobber, vi utskudda på nederste trinn i anseelsens-stigen er rånere) bestemte at "det kunne sende feil signaler".

 

"Vi får ta det på oss å beskytte de som ikke skjønner bedre fra seg selv, det er til deres eget beste".

[Ken Adams]

Erlend Meyer, å bruke Biltilsynet som en etat med hodet på toppen er skivebom.. Åjoda, de bryr seg spesiellt mye om vinger fra helvetetet på eskroter. Sannsynligvis har DirNat gåt i lære hos BT..

[Erlend Meyer]

Jaha, det var nytt for meg. Jeg ser i det minste nok av slike biler på bøgda...

[Chiefen.v-2]

Det betyr da ikke at de er godkjente av BT....