Gretchenzo Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Jeg skal kjøpe meg ny rifle til sommeren (Tikka T3 Super Varmint) og driver nå å vurderer hvilken kikkert jeg skal kjøpe meg. Jeg har nå en gammel Remington 700 med en Swarowski 1,5-6x42. Jeg var egentlig ganske sikker på at jeg skulle gå for en Swarovski Z6i 2,5-15x56, men etter et besøk på abc fritid fikk jeg litt sansen for Zeiss. Det jeg nå er ute etter er info / hjelp til å bestemme meg om hva jeg skal velge. Jeg jakter primært på elg, men også litt rådyr. Ser at Zeiss har LotuTec og dette har vel ikke Swarovski? Takker for alle svar Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Det står mellom to valg på øverst hylle, så ille blir det vel ikke samme hva du velger Jeg holder en knapp på zeiss, mest på grunn av pris. Jeg kan ikke se at denne står i veien for swaro på noen punkter. Når det er sagt har det vært noen gode tilbud på swaro siste tiden, hvis dette fortsetter blir valget vanskeligere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Såg Rogne våpen hadde en Swarovski PV-N 3-12x50 på finn til noen og 13-tusen. Dette er top of the line til en fin pris. (Denne har lys) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mido Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Noen liker mora, noen liker dattera. Dette blir smak og behag. Zeiss går for å være mer lyssterk, men jeg har ikke vært i stand til å se forskjell. Synes forøvrig at du kjøper en litt uhensiktsmessig pakke til den jakta du beskriver. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolbe-Rolf Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Uansett hvem av kikkertene du velger blir du fornøyd, jeg hadde samme dilemma selv og endte på Swaroen, angrer ikke på det. Derimot hadde jeg ikke kjøpt varmintrifle til jakta du beskriver. T3 får du jo i alle mulige varianter som egner seg bedre til bevegelig jakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gretchenzo Posted January 9, 2011 Author Share Posted January 9, 2011 Varmintriflen blir kanskje litt "overkill" i forhold til hva jeg egentlig trenger ja... Hva tror du om T3 Laminated Stainless? Er også litt i tvil ang kikkertene.. hvordan funker Swaroen i regnvær? Har litt sansen for LotuTecen på Zeissen... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gretchenzo Posted January 9, 2011 Author Share Posted January 9, 2011 Noen liker mora, noen liker dattera. Dette blir smak og behag. Zeiss går for å være mer lyssterk, men jeg har ikke vært i stand til å se forskjell. Synes forøvrig at du kjøper en litt uhensiktsmessig pakke til den jakta du beskriver. Har du noen anbefalinger å komme med da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Til primært elgjakt, med litt rådyr hadde jeg valgt mindre forstørrelse, og mindre fysisk sikte enn en 2,5-15x56. Har du lyst på lotutech, så kjøp det. Jeg ville ha valgt den samme forstørringen du har i dag. 1,5-6x42. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gretchenzo Posted January 9, 2011 Author Share Posted January 9, 2011 Personlig synes jeg kanskje 1,5-6 blir litt lite på rådyr hvis det er litt langt hold... kanskje 2,5-10x50 er passelig...? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mido Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Har du skutt rådyr, eller tror du bare at det blir for lite forstørrelse? 1,5-6X42 er en utmerket allroundkikkert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gretchenzo Posted January 9, 2011 Author Share Posted January 9, 2011 Jeg har skutt rådyr ja.. ca 80 meters hold i litt skumring.. synes dyret ble ganske lite i kikkerten Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mido Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 For all del, det var ikke meningen å støte deg, men det er veldig mange som spør her inne som ikke har veldig mye praktisk erfaring, ser du. Beklager. For min del er det slik at hvis rådyret blir veldig lite i kikkerten på X6, da er holdet i lengste laget. Men det er smak og behag. Du bør ha i bakhodet at store kikkerter veier endel, samt at de kødder til balansen i rifla di. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kolbe-Rolf Posted January 9, 2011 Share Posted January 9, 2011 Personlig synes jeg kanskje 1,5-6 blir litt lite på rådyr hvis det er litt langt hold... kanskje 2,5-10x50 er passelig...? Helt enig, jeg liker litt stor forsørrelse, også på elgen. Fks. ett rådyr på 100 meter ville jeg hvertfall hatt mer enn 6x forstørrelse, og de er oftere på 100 m. enn 10 m.! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Ikke glem Zeiss Victory 2,5-10x42, nok forstørrelse til langhold og samme fysisk størrelse/vekt som Zeiss V. 1,5-6x42. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Slik jeg ser det - er 2,5-10x50 mer ideèl enn 1,5-6x42 (selv om jeg har begge typer). I skumring er den bedre - og når jeg jakter (hjort/rådyr) har jeg fått det synspunkt at noe under 2-3 x forstørrelse - ikke blir brukt. Er det såå "trangt" - tar jeg av kikkerten - og bruker åpne sikter. For en del år tilbake - når det skulle være "stilrent" - fikk jeg en børsemaker til å fjerne alle åpne sikter på mine rifler, tette hullene og blånere. Etterhvert som jeg opplevde sludd/snø som tettet alt, fall på et ugunstig underlag m.v. - har jeg remontert åpne sikter på alt jeg har . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 I skumring er den bedre - og når jeg jakter (hjort/rådyr) har jeg fått det synspunkt at noe under 2-3 x forstørrelse - ikke blir brukt. Det er jeg enig i. Bruker 2,5-10x50 som universal for tiden. Men 2,5-10x42 er veldig smekker og kompakt for folk som ikke har bruk for topp sk. egenskaper. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gammelmåren Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 ingen ulempe med stor kikkert til elg og litt rådyrjakt. har en zeiss v 3-12x56 som jeg har brukt til alt fra rev til elg i mange år. når det gjelder elgjakt har jeg skutt like mange med 12x som 4x. og de gangene som det ikke går an å finne elgen kjapt nok i tetta er nok best å la være antagelig. tror ikke det har stor praktisk betydning om du tar S eller Z i +-15' klassen og har til gode å høre klager på noen av de. men jeg gjør som alle andre - anbefaler det jeg har selv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
378sluggeren Posted January 10, 2011 Share Posted January 10, 2011 Til primært elgjakt, med litt rådyr hadde jeg valgt mindre forstørrelse, og mindre fysisk sikte enn en 2,5-15x56. Har du lyst på lotutech, så kjøp det. Jeg ville ha valgt den samme forstørringen du har i dag. 1,5-6x42. Personlig synes jeg kanskje 1,5-6 blir litt lite på rådyr hvis det er litt langt hold... kanskje 2,5-10x50 er passelig...? Alt kommer av hva du selv "føler", og som nevnt kan du ikke ta feil når du velger mellom SW og Z. Men, jeg anbefaler 1,5-6x42 Varipoint m/kulebanekomp. 6x er m,er en nok på både rådyr og kråke langt over det som de fleste av oss er i stand til å skyte sikkert. (Dess større forstørrelse jo mer usikkerhet og skjelving. Så sant du ikke bruker en god benk "benchrest"). Skal rifla benyttes til skumring/måneskinn -jakt, bør du opp på 3-12x56. Altså ett kompromi med 2,5.10 vil du ikke ha optimal kikkert til enten eller. Personlig har jeg skogsbørse, Sako hunt. 270Win m/1,5-6x42 på all jakt. Helt til jeg KUN skal jakte i skumring; Roger H i 6,5x284 m 6-24x56. Lykke til! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gretchenzo Posted January 11, 2011 Author Share Posted January 11, 2011 For all del, det var ikke meningen å støte deg, men det er veldig mange som spør her inne som ikke har veldig mye praktisk erfaring, ser du. Beklager. For min del er det slik at hvis rådyret blir veldig lite i kikkerten på X6, da er holdet i lengste laget. Men det er smak og behag. Du bør ha i bakhodet at store kikkerter veier endel, samt at de kødder til balansen i rifla di. Hehe Mido, kan vel ikke akkurat si at jeg føler meg støtt av innlegget ditt. Jeg har jo lagt ut denne tråden for å få tips.. jeg har ikke bestemt meg helt for hva jeg skal gå for.. det som er sikkert er at jeg vil ha en Tikka rifle og Swaro eller Zeiss kikkert Har du noen anbefalinger å komme med ang rifle? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gretchenzo Posted January 12, 2011 Author Share Posted January 12, 2011 Da har jeg vært hos Rogne Våpen i Trondheim å sett på en Swarovski. Denne var av typen Z6i 2-12x50 og virket som en veldig bra og robust kikkert. Den var ganske kostbar men jeg tror jeg ønsker å legge såppas med penger i den.... er fremdeles ikke helt sikker på hva jeg skal velge, men den virket som en veldig bra allrounder.. Når det gjelder riflen anbefalte Rogne en T3 Laminat med justerbart kinnkappe.. denne er ca 6-700 gr lettere enn Varmiten jeg har sett på. fikk forøvrik se og kjenne på Varmiten, og den er virkelig tung ja. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GeoRob Posted January 13, 2011 Share Posted January 13, 2011 Hei! Har selv en Swaro Z6i 2-12x50 og er veldig godt fornøyd med dette som et allround sikte. Jeg hadde Zeiss Victory 3-12x56 med lys tidligere og var jo godt fornøyd med det også, men solgte det på grunn av at jeg ville ha ikke medforstørrende retikkel. Noen ganger savner jeg det medforstørrende retikkelet på Zeissen, men stort sett liker jeg det ikke medforstørrende på Swaro best. Zeiss siktet var jo 56mm objektiv og var helt klart mer lyssterkt enn Swaroen i 50mm. Reguleringen og betjeningen av lyset på Swaro er mye bedre enn på Zeiss, men det at bryter sitter helt bak på okularet gjør igjen at man ikke får montert Butler Creak linsebeskytter uten at det blir litt i veien for lysbryter. Jeg har derfor bare linsebeskytter med vippelokk på objektivet, på okularet bruker jeg et lite lokk som jeg putter i lomma når det ikke står på. Ellers mekanisk, optisk og "følt kvalitet" er siktene veldig bra og like, holder dog en liten knapp på optikken i Swaro, men om det er nok til å forsvare prisforskjellen tviler jeg på. Det som forsvarer prisforskjellen er rett og slett fleksibiliteten i et sikte som har 6x zoom. 2-12 dekker alle områder ganske bra synes jeg. Du blir uansett ikke skuffet uansett hva du velger av Zeiss eller Swarovski... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted January 13, 2011 Share Posted January 13, 2011 (edited) Du bør kansje vurdere Zeiss victory 4-16x50T*FL også. Koster noen kroner mer, men har Fluoritt linser og større forstørreles ommråde. Denne har ikke medforstyrende retikkel som noen foretrekker (jeg ville hatt med). Prisen tror jeg ligger under Swaro z6i Edited January 13, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 13, 2011 Share Posted January 13, 2011 Du bør kansje vurdere Zeiss victory 4-16x50T*FL også.Koster noen kroner mer, men har Fluoritt linser og større soom ommråde. Jeg legger merke til at det er mange som blander begrepene zoom og forstørrelse. Zoom-omradet til 4-16x50 er 4x fordi 16 er 4 ganger mer enn 4. Dette er da mindre enn Z6 sine 6x. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted January 13, 2011 Share Posted January 13, 2011 Amatør Der har du rett, så jeg rettet innlegget mitt. Men denne kikkerten bør også vurderes opp mot Z 6i 2-12 x50. Til elg er det nok en fordel å kunne skru ned til 2x, men det er jo veldig i skuddet for tiden med litt høg forstyrrelse også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gordon setter Posted January 13, 2011 Share Posted January 13, 2011 Eller så har jo Swarovski Z6i 3-18x50 og, da har man både lav og høy forstørring. Og en del lettere en Zeiss sin 4-16x50. Uansett begge gode allround kikkertsikter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SlAAnsky Posted January 13, 2011 Share Posted January 13, 2011 Uansett hvem av kikkertene du velger blir du fornøyd, jeg hadde samme dilemma selv og endte på Swaroen, angrer ikke på det. Derimot hadde jeg ikke kjøpt varmintrifle til jakta du beskriver. T3 får du jo i alle mulige varianter som egner seg bedre til bevegelig jakt. Varmintriflen blir kanskje litt "overkill" i forhold til hva jeg egentlig trenger ja... Hva tror du om T3 Laminated Stainless? Er også litt i tvil ang kikkertene.. hvordan funker Swaroen i regnvær? Har litt sansen for LotuTecen på Zeissen... T3 Laminat rustfri er ei kjemperifle ! Flere kompiser av meg jakter med den ! Det ville vært et meget fornuftig valg til ditt bruk ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted January 13, 2011 Share Posted January 13, 2011 Amatør Der har du rett, så jeg rettet innlegget mitt. Men denne kikkerten bør også vurderes opp mot Z 6i 2-12 x50. Til elg er det nok en fordel å kunne skru ned til 2x, men det er jo veldig i skuddet for tiden med litt høg forstyrrelse også. Eller så har jo Swarovski Z6i 3-18x50 og, da har man både lav og høy forstørring. Og en del lettere en Zeiss sin 4-16x50. Uansett begge gode allround kikkertsikter. Ja den er 60 gr lettere, og ca 4000 kr dyrere. Tårnene på zeissen virker kraftigere, og har mye å stille i høyden. Jeg har hørt at FL linser veier litt mer også, om det er tilfelle vet jeg ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GeirN Posted January 14, 2011 Share Posted January 14, 2011 Helt Ole Brumm, ja takk begge deler Har gått og grublet, kikket og tenkt før jeg klarte og bestemme meg. Kjøpte meg en Zeiss Diavari 3-12*56 for ett par uker siden. Den skal jeg ha på 30-06`en som brukes noe på elg-jakt og noen turer over grensa på villsvin-jakt. Og idag ble det jammen en Swarovski Z6i 1-6*24 som skal monteres på kombi`en. Denne bruker jeg på rådyrjakt HELE høsten og den har fulgt meg i mange år med en Aimpoint på toppen og jeg har vært fornøyd med denne redskapen. Er vel en drilling på vei inn i huset men jeg må bare finne den rette først (har en i tankene som jeg leter og kikker etter og som nok plutselig dukker opp he he). Var inne på tanken og kjøpe en ny sånn Aimpoint.... men det var helt til jeg fikk kikket i Z6i-en etter anbefaling av Erik på Beveren sport. Er noe av det råeste jeg har kikket i, med sikte på 1 så var synsfeltet stooooort (42 meter på 100 meter) og med en lysende prikk som fullendte det hele Dette var ikke lett og jeg skal ikke kjøpe en kikkert på flere år (tror jeg......) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Husqvarna 1900 Posted January 14, 2011 Share Posted January 14, 2011 Velg Swarovski! de er ett godt hakk bedre enn ziess i mine øyer, selv har jeg en zeiss diarange 3-12x56 og ein Z6i 3-18x50. swarovskin er mye bedre i skummring sånn som mine øyne oppfatter det hvertfall. Det er faktisk stor forskjell også, skulle jeg kun hatt ein kikkert hadde valget vært lett for meg. men jeg har bruksområde til begge to derfor vil jeg beholde begge. Dette er min mening sier ikkje at en er rett, men siden jeg har begge deler føler jeg at jeg har ett godt grunnlag for å uttale meg om saken. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted January 15, 2011 Share Posted January 15, 2011 (edited) bv Velg Swarovski! de er ett godt hakk bedre enn ziess i mine øyer, selv har jeg en zeiss diarange 3-12x56 og ein Z6i 3-18x50. swarovskin er mye bedre i skummring sånn som mine øyne oppfatter det hvertfall. Det er faktisk stor forskjell også, skulle jeg kun hatt ein kikkert hadde valget vært lett for meg. men jeg har bruksområde til begge to derfor vil jeg beholde begge. Dette er min mening sier ikkje at en er rett, men siden jeg har begge deler føler jeg at jeg har ett godt grunnlag for å uttale meg om saken. Det var en veldig innteressant observasjon du har gjort. Har du testet Zeissen din opp mot andre Zeisser, uten diarange funksjonen Det er jo nettopp når det gjelder skumringsegenskaper Zeissen har slått swaro i de testene som har vært. Når du i tillegg har bedre skumringsegenskaaper i en Swaro med 50 mm obj contra zeiss med 56 er dette ganske oppsiktvekkende opplysninger. Jeg har aldri sammenlignet selv, så jeg har ingen grunnlag for å tvile på dine påstander Edited January 15, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 15, 2011 Share Posted January 15, 2011 Jeg mener å ha lest at mottakeren til laseravstandsmåleren sitter inne i kikkertrøret, altså bruker objektivet til å motta laseren. Da sitter det beamsplittere inne i røret, og disse vil forringe den optiske kvaliteten til systemet. Så Diarange er ikke den beste skumringskikkerten til Zeiss. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted January 15, 2011 Share Posted January 15, 2011 Rettet litt på innlegget mitt over, grunnet ny innformasjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
308nm Posted January 15, 2011 Share Posted January 15, 2011 hei . jeg har å en swaro z6 i 3-18 50å enz6i 2,5-15x56 og jeg kjøpte meg en zeiss victory 3-12x56 for jeg trodde den var bedre i mørke men det kan ikke jeg se at den er. synes de er helt javngode i mørke. men jeg synes at swarovskiene er bedre på alt annet. opplever et skarpere å større bilde i swarovskiene.det er jo topp kikerter begge så det er jo mye smak å behag .skulle jeg bare hatt en ville jeg kansje hatt z6i 2-12 x50 308nm. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted January 15, 2011 Share Posted January 15, 2011 (edited) 202 outback kva slags testar har du sett der Zeiss har slått Swarovski når det gjeld skumringsegenskaper? Her på forumet har det mest vore ein del rapportar om at Zeiss Victory har hatt bedre skumringsegenskaper enn Swarovski Z6. Men eg har ikkje sett noko seriøse testar av dei opp imot kvarandre. Om ein ser på Vapentidningens store test frå 2004 der Zeiss Victory mfl. blei testa så var Swarovski sin PV modell like bra i skumring,men totalt så fekk den litt mindre poeng. No skal det og nemnast at Victory den gongen ikkje hadde Lotutec,men om det skulle ha noko å sei for mørkeegenskapene veit eg ikkje. Det høyres forresten litt rart ut med så motstridande inntrykk av Z6slik som no desse siste som meiner Z6 ikkje er så relativt dårligare i skumring enn Zeiss. Edited January 15, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jackrussel Posted January 15, 2011 Share Posted January 15, 2011 dette emnet har vert oppe mange ganger før og folk blir vel ikke eninge om hvilke som er best optikk MEN om du finner deg en pålitelig forhandler som selger mye av begge, så kan du jo spørre han hvilke som er minst feil på Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mork Posted January 15, 2011 Share Posted January 15, 2011 heller til amatør sine betraktninger om at PV-modellen til Swaro er bedre enn Z-modellene. I en tidligere tråd er dette omtalt. Jeg mener det likevel er litt hysteri ute og går. Er det slik at vi lever på lånt tid, og at det er alltid den siste hjorten vi sikter på som avgjør om vi overlever eller ikke? Bruk sunn fornuft. Jeg har en kar i bygda som skyter opp mot ti dyr pr. sesong. Jeg har enda ikke sett at han har skutt hjort i dagslys (på fellingsrapportene). Og han bruker ikke noe europeisk på toppen av rifla....... Kjenn din besøkelsestid når det gjelder naturlig lys. Finn dyret og skyt det. Om det er Zos, Zeiss eller Leupold. Men best er Swarovski! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Husqvarna 1900 Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Nei jeg har ikke sjekke noen andre Zeisser opp mot swarovski`n, jeg har hatt en annen zeiss diavari før, men fikk ikke testen den opp mot noen andre kikkerter. Har tenkt sammen tanken selv at laseren kanskje tar noe av linsa, mulig det er noe av forklaringen? selv tviler jeg litt på det, for linsa i framkant av kikkerten er jo som vanlig, så mengde lys inn i kikkerten burde jo være som på de andre? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Du ser det det ekstra optiske elementet som sitter rett foran første billedplan på denne videoen her: http://www.zeiss.de/C12567A800347580/EmbedTitelIntern/Animation_Technik/$File/WMV-Animation_Technik.zip Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
510 Førland Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Etter hva de av zeiss norge sier, er en 3-12x56 diarange litt bedre i skumringsegenskaper enn hva en vanlig victory 2,5-10x50 er. Dette pga at noe av de som er til avstandsmåleren tar plass inne i siktet og reduserer lysgjennomgangen litt. Så en plass på nettet der de stod lysgjennomgang prosenten på en vanlig og diarangen. Espen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erikr Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Skjønner ikke helt de som mener en 3-12x56 ikke er et bra elgsikte. Hadde selv en S&B 3-12x50 i høst og det var en helt annen verden enn mitt forrige sikte som var en 3-9x50. Jeg kommer aldri til å gå tilbake til en mindre kikkert. Ser forøvrig fordelen med en 1,5x kikkert i tett terreng. Jeg vil si at det er terrenget som avgjør hva en velger. Sjanse for lengre hold? tett skog? Tett granskog er ikke optimalt for kikkerter med stor forstørrelse. Selv jakter jeg i blandingskog og fjellterreng. Perfekt med en 3-12x. Synes også det er rart at enkelt ikke vil ha på en større kikkert ala en 3-12x56 pga vekta. Til dere vil jeg si: PUSLINGER!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 202 outback kva slags testar har du sett der Zeiss har slått Swarovski når det gjeld skumringsegenskaper? Her på forumet har det mest vore ein del rapportar om at Zeiss Victory har hatt bedre skumringsegenskaper enn Swarovski Z6. Men eg har ikkje sett noko seriøse testar av dei opp imot kvarandre. Om ein ser på Vapentidningens store test frå 2004 der Zeiss Victory mfl. blei testa så var Swarovski sin PV modell like bra i skumring,men totalt så fekk den litt mindre poeng. No skal det og nemnast at Victory den gongen ikkje hadde Lotutec,men om det skulle ha noko å sei for mørkeegenskapene veit eg ikkje. Det høyres forresten litt rart ut med så motstridande inntrykk av Z6slik som no desse siste som meiner Z6 ikkje er så relativt dårligare i skumring enn Zeiss. Jeg har vel ikke sett noen Men det vært nevnt mangen ganger her på kammeret at pv modellen har bedre skumringsegenskaper en z6. PV modellen havnet vel litt bak zeiss i tidligere tester. Kan dette være en myte Enda en god grunn å moblisere til en test her på kammeret Lotutec gir ikke bedre skumringsegenskaper, heller tvert om Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ATK Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Jeg har Zeiss i 2,5-10x50, 3-12x56 og 6-24x56 i Victory serien med forskjellige retikkel. For min del er medforstørrende retikkel bedre enn ikke medforst ret. Dette er smak og behag og hver og en kan finne sin preferanse. For at medforst ret skal fungere for meg, er jeg avhengig av fine trådkors, derfor er det ret 43 og 66 jeg foretrekker. Ret 66 er det jeg foretrekker mest etter en del bruk. Belysningen fungerer best for meg på dette ret. Som allround kikkertsikte er min favoritt 2,5-10x50 fra Zeiss med ret 66. Det gir en god balanse mellom vekt, størrelse og skumringsegenskaper. Min høyst subjektive oppfatning er at Zeiss fungerer bedre med tanke på skarpt bilde ut i kanter og fargegjengivelse m.m. enn Z6 serien. Det beste siktet jeg har sett gjennom(optisk) er uten tvil Zeiss 4-16x50 FL, men dette er for tungt og har ikke medforstørrende ret, slik at det ikke blir allroundsikte for meg. Jeg ikke byttet ut noen av de andre til fordel for 4-16 siktet fordi det ikke fyller et bruksområde for meg enda. Lotutecbelegget er vel ment for å redusere problemet med vanndråper på linsene, det skal føre til at dråpene lettere renner av linsene enn for sikter uten belegget. Etter å ha eid eller prøvd det meste av kvalitetsoptikk som er i alminnelig salg så er det Zeiss Victory jeg velger hver gang(utenom når sikter til raske skudd og vekt er temaet). Zeiss V gir gode bilder fra høyeste til minste forstørrele og i alt fra med til motlys. Jeg anser mekanisk kvalitet til å være god nok, jeg har enda ikke klart å ødelegge en Zeiss. MVH ATK Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Slik jeg ser det - er 2,5-10x50 mer ideèl enn 1,5-6x42 (selv om jeg har begge typer).......Er det såå "trangt" - tar jeg av kikkerten - og bruker åpne sikter. Er siktet i avtagbar montasje og man bruker de åpne siktene på de trange postene, er også jeg enig i at 2,5-10x50 blir mest all-round. Men jeg ser ikke at det er noe behov for mer enn 6x forstørring på så storvilt. Man blir ikke så mye bedre til å skyte bare man øker forstørrelsen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Synes også det er rart at enkelt ikke vil ha på en større kikkert ala en 3-12x56 pga vekta. Til dere vil jeg si: PUSLINGER!!Det er noe som heter balanse også. Våpenet blir for topptungt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 202 outback kva slags testar har du sett der Zeiss har slått Swarovski når det gjeld skumringsegenskaper? Jeg skrev dette i en annen tråd:De testene jeg har sett har vært publisert i vapentidningen. Jeg har referert til de før:http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=278135#p278135 http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=411802#p411802 http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=402364#p402364 Hvis noen vet om noen andre tester som er publisert, si ifra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole-Johan Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Swarovski, og kanskje spesielt deres Z6-serie, har en alvorlig produksjonsfeil: Nemlig kobberfargen på retikkelet. Med litt baklys forsvinner det, og det er ikke så lite dumt... Så med Z6i gjør man klokt i å alltid ha lyset på, spesielt på høylys dag i solskinn. Ikke så rent lite teit. En annen litt teit ting rent konstruksjonsmessig på i-serien er at diameteren på lys-dot'en er det doble av trådkorset: Da kan trådkorset like godt være dobbelt så tykt, hensikten med et fint trådkors er borte. Det finnes sikkert kikkerter som er like bra som Zeiss, men hva er poenget med det? Kjøp Zeiss. I dag har de alt: Stort-lite, tungt-lett, lys-ikke lys, dyrt-billig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erikr Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 Synes også det er rart at enkelt ikke vil ha på en større kikkert ala en 3-12x56 pga vekta. Til dere vil jeg si: PUSLINGER!!Det er noe som heter balanse også. Våpenet blir for topptungt. Vel, hvis man ikke klarer å håndtere børsa pga en kikkert som veier noen gram mer, så mener jeg en må vurdere om jakt er noe for vedkommende som ikke klarer å treffe elgen pga. en litt større kikkert. Ikke noe mot at du og andre mener noe annet amatør, men jeg synes bare det er veldig rart at børsa skal bli helt uhåndterlig slik jeg oppfatter det som skrives. Men men, skjønner at folk er forskjellige. Vel og bra det:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 men jeg synes bare det er veldig rart at børsa skal bli helt uhåndterlig slik jeg oppfatter det som skrives.Nå er ikke verden så svarthvitt. Børsa er ikke enten handterlig eller uhåndterlig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vest Posted January 16, 2011 Share Posted January 16, 2011 202 outback her er testen eg viste til http://www.zeiss.se/4125680F002BA25A/Em ... ningen.pdf" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank Her ser du at i totalsum så låg Zeiss best an med alle sine 3 modellar. Når det gjeld skumringseigenskapene som folk er så ekstremt opptatt av her, skulle ein nesten tru einkelte brukar det som einaste kriterie for å velge kikkertsikte (ja no overdreiv eg litt,men skumringsegenskapene er gjennomgangstema i nesten alle kikkertsiktedebattar her) så kom Swarovski like bra ut som 2 av Zeissmodellane.Ja faktisk bedre ut enn Varipoint. No er testen 7 år gammal så ting har skjedd. PV serien til Swarovski blir avløyst av Z4 og i tillegg har dei fått Z5 og Z6. Om Z4 er ein forbedring av PV serien har eg ingen aning om utom at eg ser at det er gjort kosmetiske ytre forskjellar. Og det er kome ein del andre aktuelle kikkertsikter og oppgraderingar. Når det gjeld optikk så kjem det alltid an på augene som ser. Ingen auger er heilt like og i tillegg er det noko som heiter smak og behag. Og når vurderingar blir gjort så legg folk ikkje vekt på det samme. 5 min lenger skytelys i eit sikte kan vera mykje for nokon og lite for andre. Ja nokon kan faktisk gå så langt som å sei det eine er dårlig . Dette bør vi ha i bakhovudet når vi les einkeltbrukarars meiningar. Ein skal heller ikkje gløyme at 100% likheit i produksjon er det ingen som klarer. Sjølv Zeiss og Swarovski kan levere einkeltprodukt som ikkje er topp. Eg veit ikkje ,men det kan kanskje vera årsaken til at det finns så ulike oppfatningar om Z6. Eller at folk ikkje vil innrømme svakheit for eit produkt dei har betalt svært mykje for. Eg berre spør eg veit ikkje. Og for Zeiss sin del så kan ein lese optikktrådane på http://www.robsoft.nu" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank der blir det rapportert ein del feil. Noko som eg sjelden ser her på forumet. PS! Eg sjekka Vapentidningens første test frå 1997, Zeiss best ut totalt,men angåande skumringsegenskapene så blei Swarovski og Zeiss vurdert likt den gongen også.Dette berre som opplysning om nokon tenker å kjøpe brukt. Seinare så er jo begge desse modellane blitt endra (om enn ikkje så store endringen på Swaro)så det var ikkje heilt samme sikta som var med i 2004. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjoernstad Posted February 6, 2011 Share Posted February 6, 2011 Heisann! Jeg lurer på hva som er forskjellen på swarovski z3, z5 og z6 samt swarovski habicht/pv/ph serien? Har litt lyst på et z3 sikte, ser de er å få tak i til en grei penge rundt omkring, og lurer på hva det er å si om dette siktet kontra habicht serien og ikke minst zeiss sin victory serie? Noen som har et godt svar til meg? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.