Våpenlovutvalget - arbeidet med ny lov

[kjellol2]

Jeg har problemer med å følge logikken i debatten om hvilke typer våpen som skal være tillatt eller ikke. Det er det ikke det registrerte skyttermiløet eller deres våpen som frekventerer kriminalstatistikken. Jeg ser heller ikke den funksjonelle forskjellen på et militærlignende våpen enn andre våpen. Videre tenker jeg at debatten om halvautomat eller ikke er situasjonspreget reaktivt og preget av hysterisk behov for å markere handlekraft mer enn noe annet. For å hindre våpen i å havne utenfor skyttermiljøet er våpenskap det beste og lettest forståelige tiltaket lovmakerne til nå er kommet frem til.

 

Det er personen bak våpenet som er avgjørende - ikke våpenet i seg selv. Det er allerede nå sterk fokus på dette i skyteopplæringen i klubbene, men dersom noe må gjøres så hvorfor ikke fokusere mer på personen bak våpenet? Klubbene ser jo medlemmene sine og kan evt komme med "bekymringsmeldinger", og de som aldri møter opp på banen bør heller ikke inneha våpen. Dette er jo allerede regulert i eksisterende lovverk - har du ikke behov for våpen (= det blir ikke brukt) skal du heller ikke ha det!

 

Det koker ned til hvem som skal kontrollere hva, slik jeg ser det. Lovverket er strengt nok.

 

[vavlo]

@ kjellol2. Det er fra sine egne man skal ha det. Dessverre.

Jeg har endel våpen som skjelden blir brukt. Rekker ikke over alt veit du.

Du synes åpenbart at jeg skulle vært avvæpna av den grunn.

Med slike holdninger i egne? rekker trenger vi ingen våpenmotstandere.

 

Legger til:

Har forøvrig en svigers som har en Mauser fra HV tiden og en Kongsberg salong som han tar fram og pusser en gang i året. Veit ikke når han skaut med dem sist.

Finner det hårreisende om han skulle få tilbakekalt våpnene fordi han ikke skyter jevnt med dem. Går utviklinga den veien kan vel ikke noen påstå at vi lever i et fritt land.

[plå]

Sitat: " Klubbene ser jo medlemmene sine og kan evt komme med "bekymringsmeldinger", og de som aldri møter opp på banen bør heller ikke inneha våpen. "

 

Hvem i alle klubbene i Norge er skikket til og vurdere Han/hun sin tilstand når det gjelder psyke og egnethet uten at dette går på synsing og "trynefaktor" Har alle klubber personer som har adekvat utdanning til å vurdere personers psykiske tilstand ?

Jeg skal være så ærlig og si at jeg ville aldri anbefalt enkelte og inneha våpen men dette er min private mening, men Norsk lov er ikke bygget på synsing og at personen oppfører seg som en drittsekk mot meg....

Eksempel: Formannen i en klubb blir utskjelt for noe privat og vil ta "hevn" Beklager XXXX er ikke skikket i klubbens øyne og bør dermed ikke få kjøpt Magnum pang..

Jeg kan til nød akseptere at det kan opplyses at: "deres" medlemskap er ikke betalt og at ved neste forfall blir dette rapportert til forvaltningen..

 

 

Men dette er kun min subjektive mening

[kjellol2]

nå ja, jeg har da noen liggende jeg og som sjelden blir brukt. Poenget mitt krever kanskje litt presisering - jeg tenker mer på om skytteren er aktiv - ikke så mye på hvilke redskap som brukes og hvor ofte..

 

jeg ville ikke insistere på å ta fra deg noe...

Edited November 16, 2011 by Guest

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[kjellol2]

det er faktisk slik loven er innrettet i dag. Har du ikke behov for våpen skal du heller ikke ha et...

 

men igjen - jeg tenker at det må være en viss aktivitet for å få beholde våpen. Dette er ikke en oppsiktsvekkende ytring - det er faktisk det loven krever i dag. Det er og tatt høyde for ulik aktivitetsgrad relatert til livssituasjon. Det er derfor jeg mener lovreglene er strenge nok. Det er ikke de som krever endring.

 

spørsmålet er altså: hvordan skal den følges opp?

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[kjellol2]

jo, jeg følger deg i den tankegangen, men enn så lenge har vi en lov som det "bare" er å følge opp. Jeg er nemlig redd alle endringer i våpenlovgivningen - fremtiden myker ikke opp noe - den strammer inn.

[Chiefen.v-2]

Jeg er helt klart for at en skal måtte dokumentere et visst aktivitetsnivå for å kunne beholde sine våpen; men dette er helt klart en sak mellom våpeneier og forvaltning og ikke noe en klubb/forening skal drive med.

Hvordan slikt skal løses rent praktisk-aner ikke. Kankje en variant av innrapporteringen en gjør av fellt vilt? Faren er at det kan fort bli veldig byråkratisk og kostbart og at noen lager seg finne jobber av å skape "resultater".

 

 

Formannen i en klubb blir utskjelt for noe privat og vil ta "hevn" Beklager XXXX er ikke skikket i klubbens øyne og bør dermed ikke få kjøpt Magnum pang..

 

Har da skjedd allerede, uten at jeg vil legge ut detaljer, men påfølgende hel..te for den som ble utsatt for dette.

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[Chiefen.v-2]

Ikke strengere, men oppfølging av dagens lov.

[vingemutteren]

Svaret på dette med å få eksiterende lovverk til å fungere, er enkelt og oppe i dage.

 

1: Man lovpålegger alle skytterlag/pistolklubber å raportere all avgang fra sine registre (er du ikke medlem, skal du heller ikke ha våpen, jf. dagens lovverk).

 

2: Man lovpålegger at skytterlag/pistolklubber kan pålegges å raportere inn de som ikke har oppnåd minimums aktivitet i løpet av året, og pålegger samtlige pistolklubber og NFPS å raportere dette (for pistol 4 oppmøter i året etter dagens lovverk/rundskriv), og så får det vere opp til pod å vurdere hvilke andre grupper der er behov for innraportering av minimums aktivitet. Merk at det er svært viktigt at det ikke er aktivitet men manglende minimums aktivitet ett slikt forslag må gjelde (ellers vill klubbene flomme over med unødig arbeide, og potensiale for synsing på klubb nivå kan dukke opp hos enkelet besserwissere rundt om). Selve vurderingen av eventuell manglende aktivitet/klubbmedlemskap blir da som før våpenkontorets ansvar.

 

To enkle svar på en faktisk enkel problemstilling, normalt torpedert av personer som tydeligvis finner at raportering av manglende lovpålagt oppmøte er å regne for angiveri.

 

Edit: skriveleifer.

Edited November 16, 2011 by Guest

[Hassel]

Å gjøre loven strenger vil neppe ha noen effekt på samfunnets sikkerhet. Å rydde opp i dete makkværket av et lappeteppe, med Lov, forskrift og rundskriv derimot vil være gunstig for de fleste....

Vi får vente å se hva som kommer den 1 desember. Selv om det selvsagt bare er et forslag, er det nok ganske toneangivende.

[FN G1]

Våpenloven som sådan er myntet på lovlydige mennesker, ikke kriminelle.

[Roffa]

Hvordan kan vi hindre en potensielt voldelig person og til egne seg kunnskaper innenfor kampsport? Samt hindre vedkommende tilgang på treningsmulighet, pinner, kniver og alt annet som kan være farlig i hendene på en farlig person. Synes dette er langt viktigere enn å måtte dokumentere x antall timer med aktivitet på en lovlydig våpeneier.

[kjellol2]

Våpenloven som sådan er myntet på lovlydige mennesker, ikke kriminelle.

 

det skulle jo innebære at lovgivningen ikke har noen effekt, eller?

[vømmøl]

Åjoooda! En strengere våpenlov har negativ effekt, sett fra oss lovlydige sitt synspunkt.

For de kriminelle har den derimot ingen betydning. De følger jo ikke loven uansett. Det er vel definisjonen på kriminelle.

[kjellol2]

Åjoooda! En strengere våpenlov har negativ effekt, sett fra oss lovlydige sitt synspunkt.

For de kriminelle har den derimot ingen betydning. De følger jo ikke loven uansett. Det er vel definisjonen på kriminelle.

 

da er vi tilbake til mitt utgangspunkt: loven er streng nok!

[vavlo]

Kellol2. At våpenlovgivningen ikke har noen nevneverdig effekt er en helt korrekt konklusjon.

Lovgivningen tjener ikke til noen særlig hensikt og behovsprøving og krav til aktivitet bør derfor sløyfes.

Registrering også for den saks skyld.

Det bør etter min mening være det prinsippielle utgangspunktet for diskusjonen.

[kjellol2]

Kellol2. At våpenlovgivningen ikke har noen nevneverdig effekt er en helt korrekt konklusjon.

Lovgivningen tjener ikke til noen særlig hensikt og behovsprøving og krav til aktivitet bør derfor sløyfes.

Registrering også for den saks skyld.

Det bør etter min mening være det prinsippielle utgangspunktet for diskusjonen.

 

nei, det kan du umulig mene - det synspunktet ble for drøyt for meg...

[VeT|Us]

Det kan da menes. Jeg er også imot aktivitetskrav og registrering.

 

[vømmøl]

Hva slags registrering snakker dere om? Jeg er for at våpen skal være registreringspliktige. Registrering av aktivitet derimot...

[plå]

Svaret på dette med å få eksiterende lovverk til å fungere, er enkelt og oppe i dage.

To enkel svar på en faktisk enkel problemstilling, normalt torpedert av personer som tydeligvis finner at raportering av manglende lovpålagt oppmøte er å regne for angiveri.

 

Erverv av våpen er mellom person og forvaltningen og IKKE klubber!

Hvis et medlem ikke møter opp til trening så burde klubben ta ta i dette i forhold til det enkelte medlem og ikke blande seg inn som en del av forvaltningen (kanskje gjøre det mere interessant for medlemmet og møte opp), at klubben minner medlemmet på hva som gjelder er noe helt annet.

 

Sitat: "Svaret på dette med å få eksiterende lovverk til å fungere, er enkelt og oppe i dage" Sitat slutt.

Vi har allerede en/flere etater som skal forvalte Norsk lov og er betalt for den jobben , at de ikke prioriterer den jobben de er satt til er et spørsmål mellom Stat og Forvalter og ikke enkeltmennesker som frivillig jobber for og fremme skytesporten!

 

Vi vet nok alle personer som skulle ha møtt opp på banen, minn de heller på det i stede for og leke Politi.

 

Plå

[Skaubjønn]

Hvordan kan vi hindre en potensielt voldelig person og til egne seg kunnskaper innenfor kampsport? Samt hindre vedkommende tilgang på treningsmulighet, pinner, kniver og alt annet som kan være farlig i hendene på en farlig person. Synes dette er langt viktigere enn å måtte dokumentere x antall timer med aktivitet på en lovlydig våpeneier.

Forsøk å si det til noen som mistet barn eller venner på Utøya.... Denne formen for argumentasjon holder ikke. Det er mye som er farlig i verden, man kan drepe noen med ei kjevle for den saks skyld. Skytevåpen er imidlertid laget for å drepe på avstand (jaktvåpen for å drepe dyr) og er langt farligere enn kampsportferdigheter, nunchakus og kniver...

[Hassel]

Åjoooda! En strengere våpenlov har negativ effekt, sett fra oss lovlydige sitt synspunkt.

For de kriminelle har den derimot ingen betydning. De følger jo ikke loven uansett. Det er vel definisjonen på kriminelle.

Nja... nei...

jeg opplever det som du blander sammen to faktaforhold på en uheldig måte.

En streng våpenlovgiving bidrar f.eks til å hindre lekasje fra det legale til det illegale markedet. Så det våpenlovgivning har en funksjon, og virker nok stort sett etter intensjonene.

[vømmøl]

En streng våpenlovgiving bidrar f.eks til å hindre lekasje fra det legale til det illegale markedet.

Enig i at deler av våpenloven slik. Jeg er veldig for våpenskap og at våpen er søknads- og registeringspliktige.

 

Men om vi sier at halvautomatiske våpen blir forbudt. Hvordan påvirker det de kriminelle? Ville vår riksmorder avstått fra sin massakre om Ruger mini var forbudt? Tviler på det.

Om jeg mister tillatelsen til å eie revolverne mine pga. at jeg skyter for lite, så mister jeg muligheten denne formen for skyting. For de kriminelle har det ingen ting å si i det heletatt.

[Hassel]

Det er nok ikke mye galt med den observasjonen Vømmøl. Men det er et langt stykke derfra, til å presentere synspunktet at våpenlogivninen ikke har noen funksjon.

[FN G1]

Hvordan kan vi hindre en potensielt voldelig person og til egne seg kunnskaper innenfor kampsport? Samt hindre vedkommende tilgang på treningsmulighet, pinner, kniver og alt annet som kan være farlig i hendene på en farlig person. Synes dette er langt viktigere enn å måtte dokumentere x antall timer med aktivitet på en lovlydig våpeneier.

Forsøk å si det til noen som mistet barn eller venner på Utøya.... Denne formen for argumentasjon holder ikke. Det er mye som er farlig i verden, man kan drepe noen med ei kjevle for den saks skyld. Skytevåpen er imidlertid laget for å drepe på avstand (jaktvåpen for å drepe dyr) og er langt farligere enn kampsportferdigheter, nunchakus og kniver...

 

 

Argumentasjonen din holder heller ikke Skaubjørn, utan at jeg på noe vis er noen motstander av kampsport, kampsporter vel trening i å, forenklet sett sloss, med en motstander?

 

Finnes det overhodet noen som mener eller tror at man blir en mindre samfunnsrisiko om man er fryktelig aktiv, og har 5 pistoler, eller om man skyter 2 ganger i året og har 2. Om man har hundre eller en, er vel kun interesant i forhold til om noen stjeler dem? og det er i såfall en annen debatt.

 

Man vil heller ikke, uansett lovverk kunne forhindre tragedier, eller overgrep fra en person som har viljen.

 

Og Hassel, våpenlovgivningen som den er i dag har liten betydning for hva kriminelle eller skrullinger gjør.

[tiders]

Forsøk å si det til noen som mistet barn eller venner på Utøya.... Denne formen for argumentasjon holder ikke.

 

Dersom noen opplevde det tragiske ved å miste et barn på utøya så er vedkommende ikke rasjonell nok til å mene noe som helst om våpen eller skyting. Ingen av mine barn var på Utøya, men jeg er i stand til å tenke veldig mange sorte tanker om ABB og det han gjorde. Tenk da hvor emosjonell man da blir i en sak der ens eget barn er drept eller skadet? Det er ikke lett og kan sikkert oppleves som urettferdig, men jeg tror ikke de som er pårørende fra Utøya skal mene noe som helst om Våpenloven.

 

En helt annen ting. Politiet klarer ikke å sette den nye straffeloven ut i live. Hvilke garantier har man for at den endrede loven (for det er vel ingen som ikke tror at den blir endret?) i det hele tatt kan settes ut i live? Vet noen om denne problemstillingen har vært oppe i utvalget?

[john2000]

En streng våpenlovgiving bidrar f.eks til å hindre lekasje fra det legale til det illegale markedet

Det argumentet mener jeg ikke holder vann så lenge det ikke presenteres en korrekt statistikk for nettopp lekkasjen av private lovlige eide våpen til kriminelle miljøer og en handlingsplan for å forhindre dette via andre midler enn innstramning av våpeneie.

 

Jeg er av den oppfatning at et lovverk som utformes på en slik måte, at de skadelidende etter lovendring stort sett er lovlydige borgere, kun er egnet for å undertrykke og at slikt lovverk strider mot enhver rettsoppfatning blant normale mennesker.

Et slikt lovverk er utarbeidet på dobbeltmoralsk og falskt grunnlag der maktbegjær og øyentjeneri er mer avgjørende enn avverging av lovbrudd.

 

Dersom tyverier er slikt et stort problem at konsekvensene av det må føre til ytterligere forbud må dette bevises via korrekt statistikk, og deretter må alternative løsninger utredes der man først og fremst ser på kilden til våpentyverier; de kriminelle som stjeler våpen, og hva som kan gjøres for å forhindre deres fremferd mot vanlige sivilister.

Det er VI som ikke får beskyttelsen vi har krav på i form av strafferammer som avskrekker og eventuelt holder disse vekk fra gata, de har selv valgt å være kriminelle.

Om noen tar TVen min er så sin sak, men om de velger å bryte opp våpenskapet så mener jeg en høy terskel er oversteget og det må være rom for å straffe de som velger å trå over denne så grundig at de aldri glemmer det og avskrekkingen får effekt.

Det er kun når ALT annet feiler, at trussel om 21 års fengsel ikke har synlig effekt, at man kan begynne å se på å innskrenke lovlydige borgeres rettigheter.

Om ikke så er det bare å begynne å forby fra en kant...ALT kan misbrukes og alt må forbys...

[plå]

john2000 +9 fant ut at en var for lite

[Erlend Meyer]

Jeg er av den oppfatning at et lovverk som utformes på en slik måte, at de skadelidende etter lovendring stort sett er lovlydige borgere, kun er egnet for å undertrykke og at slikt lovverk strider mot enhver rettsoppfatning blant normale mennesker.

 

Jeg kunne ikke vært mer enig. Skal man ha et overordnet mål må det være å jobbe for bevisbasert regulering, hvis noe faktisk ER et problem må det også være mulig å dokumentere det. Dette med dokumentasjon er noe politikere og byråkrater har store problemer med å forholde seg til, og resultatet er alt for ofte unødvendige og ineffektive lover. Og jeg vil si at en dårlig lov er verre enn ingen lov, for som John sier er det med på å undergrave folks rettsoppfattelse.

 

I tillegg til de dokumenterbare problemene har man også en del teoretiske problemstillinger. ABB var vel nettopp dette, en fare som vi visste kunne skje, men som ikke virket veldig troverdig. Å kun basere seg på dokumenterte hendelser vil ikke kunne fange opp alt, så i tillegg må man gjøre risikoanalyser. Men dette må ikke bli hysterisk tankespinn av den typen vi ser nå.

[VeT|Us]

Jeg vil ha John2000 inn i styret i NOJS! (Og inn på Stortinget for den del)

[seawolf]

Jeg vil ha John2000 inn i styret i NOJS! (Og inn på Stortinget for den del)

 

Amen!

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[Ken Adams]

Canada har vel ikke sluttet registrere rifler enda vel?

[Glenn_G]

Innlegg slettet.

Edited January 30, 2014 by Guest

[E-TEC]

john2000 treffer ganske godt i sin beskrivelse av en trend i det moderne samfunnet sitt økende behov av kontroll,forbud,reguleringer og ikke minst krav til alle

mulige ting en borger måtte finne på å gjøre i sitt liv.

Men en ting er sikkert og det er den stadige økningen av krav som myndighetene forlanger av skyttere for å få beholde sine våpen vil til syvende og sist ødelegge

skytesporten i Norge. For det er grenser på hvor mye forsakelser og bryderi en skytter skal kunne akseptere for å drive denne hobbyen.

[vingemutteren]

Jeg for den del enig i det prinsipielle med fakta basert lovgivning, men samtidig er det for tydlig at det vi diskuterer her (dagens våpen regulerende lovverk, forskrift og rundskriv innkludert) klart besitter en nødvendig funksjon i vårt samfunn. Da den uten tvil forhindrer at de fleste som ikke har / har hatt behov for våpen i å anskaffe seg slike.

 

Uansett hva man måtte innbille seg, så er antallet grove kriminelle som er bevepnet med skytevåpen nok forsvinnende lite i Norge.

Og antallet registrert mentaltsyke/ustabile og småkriminelle med skytevåpen er også lite.

I tillegg er de fleste som innehar skytevåpen rimelig klar over at det skal lite til før de forsvinner, og holder seg derfor stort sett rimelig godt på matta.

 

Kan man da påstå at dagens lovverk med sin regulering ikke fyller en funksjon?

 

Etter mitt syn er det klart at man ikke kan påstå dette, og da er det neste logiske skritt å evaluere hva som er bra og hva som er mindre bra ved dagens lovverk.

Ett par ting som skiller seg ut da er (1) mangelen på effektiv kontroll av behov (ett behovs krav som er lovfestet, så det kan man ikke argumenter mot), og (2) forskjellsbehandling mellom våpenkontorene, der aktive skyttere sliter med å få tilgang på det verktøy de mener seg være tjent med.

 

Jeg har tidligere listet opp hva som skal til for å fikse punkt (1). Og om man setter dette opp mot tidsbegrensede våpenkort. Må man være bra bortreist om man ikke ser fordelene ved å legge inn raporteringsplikt kontra bruke store resurser innen politiet (som er hardt nok presset som de er).

Fakta er at mange ikke opprettholder sin aktivitet iht. lovverket, og at man derfor kan argumentere med at de ikke kvalifiserer til lovens krav for behov (og derved faktisk bryter våpenloven). Det er dette som ligger til grunn for krav om tidsbegrensede våpenkort, en uting som vill medføre mye byrokrati og enorm sløsing med resurser. Når problemstillingen kan løses på ett betydelig mer elegant vis.

 

Punkt (2) kan man også gjøre noe med, og det er ved å få en klarest mulig våpenlov, med en tilhørende forskrift som fjerner uklarheter som gir behov for regulering gjennom rundskriv. Og gjøre disse endringene basert på faktiske behov for regulering (og i prinsippet ta pod og enkeltpersoners synsning ut av reguleringen og la de sitte igjen med kontroll funksjonen iht. ett klart regelverk).

 

Alt i alt, isteden for å sloss mot vindmøller, må man søke å styre rettningen samfunnet skal gå for felleskapets beste (som innkluderer en sterk og livskraftig skytesport).

[john2000]

Takker for tilliten, den er ufortjent.

Man er da slett ikke hverken estetisk eller politisk presentabel i det offentlige rom så man får nøye seg med å synse litt på kammerset...

 

Problemet med min egen argumentasjon er at så lenge man har kommet til det punkt at alt skal diskuteres på premissene til personer som man ut fra uttalelser de har kommet med skulle tro de overhodet ikke har annet forhold til noe som foregår utenfor Aker Brygge enn at det er SKUMMELT så har man tapt.

Det finnes tydeligvis ikke lenger mulighet for å kalle en spade for en spade da man blir stemplet som en fiende av det etablerte og derved automatisk umyndiggjort.

Jeg håper dog at noe av det man lirer av seg blir fanget opp av personer som sitter i posisjoner som teller og kan gjøre noe med saker og ting, selv om jeg tviler da så "radikale" ideer som å plassere ansvaret der det hører hjemme står steilt imot dagens tanker og teorier rundt for eksempel kriminalomsorg.

Fengsel er ikke lenger definert som straff men rehabilitering og skal tydeligvis være så kortvarig som mulig for å opprettholde en viss mulighet for tilbakeføring til samfunnet.

I teorien fungerer dette brillefint og støttes som sådanne, i praksis slipper man litt for ofte løs personer som faktisk ER uforbederlig kriminelle og det går ut over oss i form av Statens trang til å fjerne fristelsene fra disse villfarne sjeler, det vil si ta fra oss "stæsjet" til det ikke er interessant å gjøre brekk lenger.

Den politikken blir omtrent som å argumentere for å putte burka på damene for å unngå å friste mennene, men siden det er våpen det er snakk om er det ingen som protesterer nevneverdig i motsetning til visse andre saker...

 

Det blir interessant å se om slike tema som tyveriforebyggende arbeid som middel for å opprettholde en fornuftig våpenlov engang har vært innom debatten (om noe av arbeidet rundt lovforslaget blir offentliggjort, som jeg håper) og hva utfallet av slike diskusjoner eventuelt ble.

 

Når det gjelder det praktiske rundt våpenlov er jeg klart for klinkende klare retningslinjer for registrering og innehav med alt det innebærer og ikke minst godkjenning av hvem som skal få hva, men hvordan dette skal foregå og i hvilke mengder tror jeg nok at det er en smule ueninghet om...

 

Videre respekterer jeg loven selv om jeg er hylende uening i en del momenter rundt dagens praksis, dessverre er jeg enda mer uening i den retningen samfunnet dreier i og tror "feministbølgen" og data-alderen har mer av skylda for fremmedgjøring og frykt for våpen enn det både kriminelle og lovlydige skyttere har til sammen...

[Hassel]

Finnes det overhodet noen som mener eller tror at man blir en mindre samfunnsrisiko om man er fryktelig aktiv, og har 5 pistoler, eller om man skyter 2 ganger i året og har 2. Om man har hundre eller en, er vel kun interesant i forhold til om noen stjeler dem? og det er i såfall en annen debatt.

 

Det finnes svært mange som vil mene at det er bedre for samfunent om du har 5 skytevåpen og høy aktivitet, en om du har 2 skytevåpen og lav aktivitet. Såpass mange faktisk, at om vi tok en folkeavstemming så er det ikke sikkert at jeg vile like utfallet...

 

Og Hassel, våpenlovgivningen som den er i dag har liten betydning for hva kriminelle eller skrullinger gjør.

Både ja og nei... en viss form for våpenlovgivning, eksempelsvis amerikansk lovgingning hindrer kriminelle og gale å kjøpe våpen legalt. Med andre ord, vil de si at tilgang på skytevåpen vil være mindre for kriminelle og skrullinger. Det betyr dog ikke at de ikke vil gjøre kriminelle eller gale handliger uten skytevåpen. Det brutale eksemplet er jo at Den terror siktede ikke ville ha blitt stoppet, om det var slik at han ikke kunne kjøpe en Ruger Mini14 legalt. Han ville bare ha endret metode, ut i fra den redcskapen han har som er tilgjengelig.

Men våpenlovgiviningen kontrolerer tilgang på våpen for legale eiere, og i en viss grad for kriminelle.

[Hassel]

Det argumentet mener jeg ikke holder vann så lenge det ikke presenteres en korrekt statistikk for nettopp lekkasjen av private lovlige eide våpen til kriminelle miljøer og en handlingsplan for å forhindre dette via andre midler enn innstramning av våpeneie.

Slik statistikk finnes, men er vannskelig å finne akkurat nå. Men det er stort sett en bred konsensus om at innføring av krav til våpenskap, har medført en betraktlig nedgang i stjålne våpen fra sivile våpeneiere.

 

Jeg er av den oppfatning at et lovverk som utformes på en slik måte, at de skadelidende etter lovendring stort sett er lovlydige borgere, kun er egnet for å undertrykke og at slikt lovverk strider mot enhver rettsoppfatning blant normale mennesker.

Et slikt lovverk er utarbeidet på dobbeltmoralsk og falskt grunnlag der maktbegjær og øyentjeneri er mer avgjørende enn avverging av lovbrudd.

Påstanden din holder nok vann, men lovverket er ikke utformet for å undertrykke eller påføre skade for den edruelige og pålitelige borger. Men for å regulere aktivtitet som har potensiell samfunnsrisiko. Vårt loverk er et lappeteppe og legg til og ta bort lover, som har blitt uthulet av såvell skyttere og jegere som byråkrater og populistikse politikere.

Dersom tyverier er slikt et stort problem at konsekvensene av det må føre til ytterligere forbud må dette bevises via korrekt statistikk, og deretter må alternative løsninger utredes der man først og fremst ser på kilden til våpentyverier; de kriminelle som stjeler våpen, og hva som kan gjøres for å forhindre deres fremferd mot vanlige sivilister.

Det er desverre noen eksempler på at lovlige våpeniere misbruker sine egen våpen, eller at individer misbruker vår svært liberale våpenlov til å skaffe seg skytevåpen på lovlig (og dermed enkelt) vis, med kriminelle hensikter. Instramming av våpenloven i forhold til oppbevaring, har allerede fungert i den form at det stjeles færre våpen fra sivilie, og inndragingen av tennstemplene fra HV's AG3 gevæerer har ført til at en trist statsitkk har gått i 0. Så de å prosedere på at streng regulering ikke har hensikt, er det svært lett å motargumentere.

 

Det er VI som ikke får beskyttelsen vi har krav på i form av strafferammer som avskrekker og eventuelt holder disse vekk fra gata, de har selv valgt å være kriminelle.

Om noen tar TVen min er så sin sak, men om de velger å bryte opp våpenskapet så mener jeg en høy terskel er oversteget og det må være rom for å straffe de som velger å trå over denne så grundig at de aldri glemmer det og avskrekkingen får effekt.

Det er kun når ALT annet feiler, at trussel om 21 års fengsel ikke har synlig effekt, at man kan begynne å se på å innskrenke lovlydige borgeres rettigheter.

Om ikke så er det bare å begynne å forby fra en kant...ALT kan misbrukes og alt må forbys...

 

Hvor ligger det helhetlige perspektivet? Hvor ligger problemet med misbruk av våpen i vårt samfunn? Ville en trussel om streng straff hindret Den terror siktede i utføre sin udåd med et legalt anskaffet våpen? Vil det moderne trussel bildet, bli avverget om man øker straffen for ideologisk basert voldsutøvelse? Husk at dagens lovgiving tilater en vær 16 åring, om det er sønnen til Mulla Krekar eller lillebroren til et HA medlem å kjøpe seg 6 stk halvauto rifler (om søknaden hadde blitt

behandlet) av typen mini 14, med valgfaget "jegerprøven" på ungdomskolen.

 

Problemet med tyberi av sivile våpen har blitt redusert med strenger lovgiving. Men hvordan bør en ny lov utformes slik at den er til det beste for skyttere og jegere, samtidig som den tar hensyn til poteniselt misbruk og samfunnets sikkerhet?

[Varj]

Både ja og nei... en viss form for våpenlovgivning, eksempelsvis amerikansk lovgingning hindrer kriminelle og gale å kjøpe våpen legalt. Med andre ord, vil de si at tilgang på skytevåpen vil være mindre for kriminelle og skrullinger. Det betyr dog ikke at de ikke vil gjøre kriminelle eller gale handliger uten skytevåpen. Det brutale eksemplet er jo at Den terror siktede ikke ville ha blitt stoppet, om det var slik at han ikke kunne kjøpe en Ruger Mini14 legalt. Han ville bare ha endret metode, ut i fra den redcskapen han har som er tilgjengelig.

 

Skal sies at han faktisk forsøkte å skaffe seg skytevåpen illegalt først, inkludert en tur til Riga i sin egen bil, med hemmelig rom for å smugle våpen tilbake. Dette feilet, og han gikk da for den enklere utveien, altså å kjøpe det legalt i Norge.

Ikke at strengere regelverk ville gjort at han ga opp alt, men det ville tvunget ham til å eksponere seg mer.

[john2000]

I utgangspunktet er vi enige Hassel, og jeg ser selvfølgelig argumentet angående erverv under falskt flagg eller erverv før en eventuelt sklir ned et skråplan.

Det jeg tok opp var kun det faktum at argumentet om at våpen er skummelt fordi de havner i kriminelle miljøer etter tyverier overhodet ikke holder vann så lenge man ikke har benyttet andre midler for å forhindre slik ulovlig virksomhet.

 

Terrorister vil alltid finnes, og jeg mener fortsatt man ikke kan forby seg bort fra dem men søke å finne dem gjennom etterretning og mer "pesing" av de mest aktuelle miljøer samt å legge til rette for at færrest mulig utvikler slike meninger.

Det gjør man strengt tatt ikke ved å innskrenke borgeres rettigheter med henvisning til at de potensielt er terrorister uansett hvor stort skadepotensialet måtte være.

Om jeg ville gå amok om 2 år så skulle jeg funnet adskillige måter å hoste frem redskap på som gikk langt under radaren til utøvende myndighet, og selv om det ikke lenger kanskje er så lett å kjøpe pang på karl johan så finnes det mer effektive måter enn å dra til en vilt fremmed by i utlandet og spøre etter veien til nærmeste "black market weapon store".

Igjen må man se på hvem som får våpen, og nå er jo NFPS på god vei til å sette en standard for de mest "interessante" objektene da karantenetiden som er innført på praktisk rifle vil være mer enn nok til at selv den mest hardkokte terrorist tenker seg om to ganger før vedkommende prøver seg på noe slikt...

 

Det går pent an å se på hvor lenge man har hatt våpen også, og utvide rettigheter etterhvert som man utviser den korrekte grad av edruelighet og pålitelighet.

Med mindre det er handicap i bildet så må man ikke ha den råeste redskapen når man er 16, man kan se for seg et visst antall år så "bumpes" man et hakk og får tilgang til et mer innholdsrikt våpenkort.

Dersom man i voksen alder begynner med skyting så kunne også et visst antall år/en viss aktivitet utløse høyere nivå av kort.

Det er også fullt mulig å gjøre det som i dag at jaktvåpen får man kjøpe, mens eksempelvis halvauto (også til jakt) krever medlemsskap og aktivitet i klubb/skytterlag på et slikt nivå at medlemmene kan bli kjent med vedkommende og faktisk være delaktige i å luke ut utskudd via både avslag via anbefaling og holdningsskapende arbeid som motvekt til usunn påvirkning fra eksempelvis politiske miljøer.

Det argumenteres for at politiet er de eneste som skal involveres i en evalueringsprosess, jeg er prinsipielt enig men ser at det er praktisk umulig om man ønsker personlig kjennskap til en kanditat som et kriterie, og at man da lettere vil kunne argumentere for å legge ned hele greia...

[MorganKane]

Skal sies at han faktisk forsøkte å skaffe seg skytevåpen illegalt først, inkludert en tur til Riga i sin egen bil, med hemmelig rom for å smugle våpen tilbake.

Nei, det vet vi ikke Varj.

 

Godt mulig du slenger ut dette i påvente av at noen skriver det jeg nå skal skrive.. Om det er tilfelle, skal jeg unne deg underholdingen og skrive det likevel;

Dette er tatt fra skribleriene til en mann som i oppfattning av at han er ridder, har gjort de mest umenneskelige handlinger. Det er særdeles innlysende at alt i den blekka må tas med noen skuffer salt og ikke refereres til som noen sannhet om hva som har skjedd.

[MorganKane]

Med mindre det er handicap i bildet så må man ikke ha den råeste redskapen når man er 16, man kan se for seg et visst antall år så "bumpes" man et hakk og får tilgang til et mer innholdsrikt våpenkort.

 

Uenig.. Har man som 18 åring normalt utviklet empati og følelsesregister, så tyr man ikke til slike handlinger.

Å referere til 16 åringer blir feil, ettersom de selv ikke står som ansvarlige for våpenet.

Norge har i flere tiår bevæpnet 18 åringer, t.o.m obligatorisk.

[bjortork]

Det går ikke an å lage lover som regulerer hva gjennomsnittsbefolkningen får lov til basert på hva forstyrrede personer kan finne på. Følger man den argumentasjonen, måtte erverv og bruk av kniver, økser, biler/lastebiler, båter, fyrstikker, og en rekke andre produkter vært strengt regulert eller endog forbudt. En slik argumentasjonsrekke er et blindspor, fordi man alltid ender opp med "ja, men hva hvis..."

 

Lover er for øvrig et uttrykk for den til en hver tid rådende moral og rettsoppfatning blant det styrende lag av befolkningen, enten dette laget er bredt (slik vi gjerne oppfatter at det er i Norge) eller smalt (for eksempel Saudi-Arabia eller 1930-tallets Tyskland). Å kjempe mot lovene er å kjempe mot vindmøller, men moral og rettsoppfatning - som lovene er tuftet på - kan påvirkes gjennom kampanjer og utadrettet virksomhet. Det er for eksempel ikke så skrekkelig lenge siden dette stod å lese i Straffelovens § 379: «Den, som trods Paatalemyndighedens Advarsel, fortsætter et offentlig Forargelse vækkende samliv i utugtig Omgjængelse med en Person af det andet Kjøn, straffes med Bøder eller Fængsel i indtil 3 Maaneder.»

 

Ellers er jeg skeptisk til å innføre en formell anbefalingsprosedyre i klubbene. Da "outsourcer" man en vesentlig del av forvaltningsprosessen, og kan sannsynligvis lett komme i strid med forvaltningslovens bestemmelser om hvordan enkeltvedtak skal forberedes og fattes. I dag har klubbledere, medlemmer, svigermor og naboen full anledning til å kontakte politiet for å uttrykke sin bekymring over dette og hint. Det burde ikke være nødvendig å kjøre full bakgrunnssjekk på alle fordi et forsvinnende lite mindretall kan tenkes å gå av skaftet senere.

[Barks]

Skal sies at han faktisk forsøkte å skaffe seg skytevåpen illegalt først, inkludert en tur til Riga i sin egen bil, med hemmelig rom for å smugle våpen tilbake.

Nei, det vet vi ikke Varj.

Enig i dette...

 

Ikke at strengere regelverk ville gjort at han ga opp alt, men det ville tvunget ham til å eksponere seg mer.

... men jeg anser dette som et relevant poeng uansett.

[plå]

Sitat John2000: " Det argumenteres for at politiet er de eneste som skal involveres i en evalueringsprosess, jeg er prinsipielt enig men ser at det er praktisk umulig om man ønsker personlig kjennskap til en kanditat som et kriterie, og at man da lettere vil kunne argumentere for å legge ned hele greia..."

 

Jeg er en av de som mener at vi skal ha en oppegående forvaltning som tar seg av jobben med og evaluere søknadene på våpen, dette begrunner jeg med:

1.Etaten som innvilger søknader legger ikke personlige meninger inn i kriteriene sine.

2.De har (skal ha) full oversikt over søkers andre våpen og skikkethet (vandel)

 

Jeg ser helt bort i fra pengemangel å internt rot i deres systemer da dette ikke angår oss som søkere , vi betaler for våre tjenester og da skal vi ha den tjenesten.

Dette med personlige kjennskap til en kandidat ville fungert perfekt hvis vi ikke hadde vært mennesker Jeg kan ikke med hånden på hjertet eller en stabel med bibler si at jeg ikke har personlige meninger om andre medlemmer og deres behov i de klubber jeg er med på og forvalte og dette vil til syvende og sist kunne gjøre en søknad som skulle vært anbefalt hadde blitt avslått.

 

Men dette er kun min mening og ikke en sannhet

[Varj]

Skal sies at han faktisk forsøkte å skaffe seg skytevåpen illegalt først, inkludert en tur til Riga i sin egen bil, med hemmelig rom for å smugle våpen tilbake.

Nei, det vet vi ikke Varj.

 

Godt mulig du slenger ut dette i påvente av at noen skriver det jeg nå skal skrive.. Om det er tilfelle, skal jeg unne deg underholdingen og skrive det likevel;

Dette er tatt fra skribleriene til en mann som i oppfattning av at han er ridder, har gjort de mest umenneskelige handlinger. Det er særdeles innlysende at alt i den blekka må tas med noen skuffer salt og ikke refereres til som noen sannhet om hva som har skjedd.

 

Nå skal jeg ikke skryte på meg å ha lest alle 1500 sidene, ei heller hver bidige nyhetssak, men det er vel ikke spesielt mye tvil om at dagboken hans stemmer greit overrens med virkeligheten når det gjelder praktiske gjøremål? De har forsøkt å ta ham for å pynte på et par saker for å framstå som bedre enn han var, men det å feile i å kjøpe våpen i Riga er vel neppe noe han har interesse av å lyve om? Vi snakker om karen som i samme segment skriver om at han kjøper horer for å belønne seg selv, neppe særlig pyntet på det heller. (Tror dere han får 25k i bot for det?)

 

Vil du virkelig prøve å snu diskusjonen til "DET VET VI IKKE", istedenfor å anerkjenne argumentet? Halmstrå isåfall.