Jump to content

EU: Trafficking in firearms


Hassel

Recommended Posts

Om jeg forstår grevling rett, så er det han kommer med basert på rettskraftige dommer og ikke avisoppslag.

 

- Dette er den eneste objektive kilden man finner for dette i Norge.

- Det jeg har sett på er KUN saker der det finnes en rettskraftig dom for drap ( § 233 § 239).

- Dommer er offentlige i Norge.

 

Videre er det etter min mening en klare indikasjoner/lilhetstrekk i de sakene over med lovlige våpen at ett samarbeid( lovpålagt) rapporteringsplikt fra klubb/forbund, fastlege samt søk i politregistre ville fanget opp "99%" av disse sakene før ett drap hadde skjedd...

Link to comment
Share on other sites

Ja, hvis alt og alle bare blir rapportert umiddelbart til politiet, så kan vi alle sove trygt, uten å måtte frykte hverken busemenn eller skrømt. Det er en kjent melodi fra politimiljøet som har blitt fremført tidligere: "Bare vi får vite litt mer om dere, så skal alt bli bra"

 

Norsk politi har i dag ikke ressurser til å behandle den informasjonen de får om mistenkelige forhold og personer. Hvordan i alle dager innbiller man seg da at en drastisk økning i mengden informasjon som kommer inn skal utgjøre noen endring? Og da mener jeg altså i positiv retning...

Link to comment
Share on other sites

Man kan diskutere hvorvidt man burde ha vandelserklæring for å få begynne i pistolklubb (Noen steder praktiserer faktisk det i det stille, helt ulovlig men....), da jeg på ingen måte aner hvem det er jeg slipper inn gjennom dørene slik samfunnet har blitt.

Hele innlegget ble for mye å fordøye sånn midt i arbeidstiden, men jeg festet meg ved dette her.

Burde det ikke, strengt tatt, være nok at vedkommende passerer gjennom nåløyet til våpenpersonen på politikammeret? De har jo vandelssjekk der.

Slik det er i dag må man jo ha med melding hjemmefra (eller arbeidsgiver) for å få ut en slik attest. Jeg tviler på dette vil endres, og jeg tviler på at man vil se en effekt av dette kravet som står i stil med kostnaden i tid og ressurser både hos politi og klubb. Jeg vil heller tro at den kapasiteten ville gi bedre effekt om den ble brukt til andre tiltak (som å reagere på allerede innsendte bekymringsmeldinger...)

 

 

Videre er det etter min mening en klare indikasjoner/lilhetstrekk i de sakene over med lovlige våpen at ett samarbeid( lovpålagt) rapporteringsplikt fra klubb/forbund, fastlege samt søk i politregistre ville fanget opp "99%" av disse sakene før ett drap hadde skjedd...
Min utheving.

Ville det ikke være hensiktsmessig å først se hvilket resultat man ville fått om man sørget for at de allerede ansvarlige delene av forvaltningen gjorde hele jobben de er satt til, før man begynte å spre ansvaret enda mer utover?

Link to comment
Share on other sites

Inndarging av tennstemplene på HV våpen har ettertrykkelig hindret drap med AG3 i Norge. Ikke et eneste menneseke har blitt skadd eller dcrapt av de utleverte våpna etter det. Det er et ubestridelig faktum.

 

Hassel, dette er dessverre ikke helt riktig. Men poenget er at det har gått ned til det som kansje må sees på som "next to nothing".

 

Har dessverre erfaring fra dette i senere tid... :trist::trist:

Link to comment
Share on other sites

VI må få myndighetene til å gå inn for å begrense vold i partnerskap og familer, La de sinte unge mennen få utløp for sine frustrasjoner på andre steder osv. Kan skytter organisdasjonene være en del av løsningen, i stedet for rollen som en del av problemet?
Siden 80% av årets partnerdrap ble begått av personer med "ikke etnisk norsk" bakgrunn, må isåfall skyteopplæringen bli en del av integreringen i dette landet. Selv driter jeg i statistikken. Dette handler om verdiene i ett fritt demokrati. Når vi kan leve med den enorme risikoen bilkjøring og knivbruk utgjør for samfunnsikkerheten, kan vi fint leve med den lille risikoen skytevåpen utgjør.

Når jeg ser år etter år hvordan "ikke etnisk norske" behandler våpen der dem kommer ifra så sier jeg blankt nei til en slik del i integreringen.. :roll:

men uansett bakgrunn så er jeg ikke veldig for og gi folk som yter vold noen form for våpen uansett hvor de måtte komme ifra :)

Link to comment
Share on other sites

Jeg er uenig i premisset om at, fordi drap med skytevåpen utgjør en så liten del av totalen, er det en uinteressant diskusjon. Derimot hadde det vært interessant å se faktiske tall på rettskraftige dommer, både rene tall og prosentfordeling. Først da kan vi se på tallmaterialet og si noe om hvorvidt det er statistisk signifikant eller ei, hvilket jeg mistenker at det ikke er.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

Link to comment
Share on other sites

Derimot hadde det vært interessant å se faktiske tall på rettskraftige dommer, både rene tall og prosentfordeling. Først da kan vi se på tallmaterialet og si noe om hvorvidt det er statistisk signifikant

 

Det skjer heldigvis for få drap med skytevåpen i Norge til å lage statistikk. Derfor er egentlig tallene litt uinteressange.

Når vi prøver å trekke "statistiske" slutninger om våpenlovgivning ut fra 5 enkeltsaker, blir det litt for tynt.

Det er statistisk meningsløst om 20% (1/5 del) av drap med skytevåpen ble utført med lovlige våpen i 2011, hvis det var totalt 5 drap. Da er det ikke statistisk materiale men "Anekdotisk" det samme gjelder hvis alle drap i tre år på rad utelukkende utføres med lovlige våpen.

 

Google "law of small numbers" og "probability distribution"

Link to comment
Share on other sites

Ville det ikke være hensiktsmessig å først se hvilket resultat man ville fått om man sørget for at de allerede ansvarlige delene av forvaltningen gjorde hele jobben de er satt til, før man begynte å spre ansvaret enda mer utover?

 

Etter min mening burde dette på et eller annet vis nedfelles i Grunnloven.

Link to comment
Share on other sites

Inndarging av tennstemplene på HV våpen har ettertrykkelig hindret drap med AG3 i Norge. Ikke et eneste menneseke har blitt skadd eller dcrapt av de utleverte våpna etter det. Det er et ubestridelig faktum.

 

Hassel, dette er dessverre ikke helt riktig. Men poenget er at det har gått ned til det som kansje må sees på som "next to nothing".

 

Har dessverre erfaring fra dette i senere tid... :trist::trist:

 

 

At de et par år senere slanket ned HV med rundt 70% kan også ha en effekt i så måte?

Selv var jeg rimelig irritert over å ha en "deaktivert" AG3 stående her (selv om jeg som aktiv skytter kunne få utlevert tennstempelet jeg hadde levert inn) at jeg leverte inn AG3'n og fikk en MG3 isteden.

Ifølge Hassels sin logikk skulle jeg da være en potensiell massemorder. :roll:

 

Merkverdig hvor grundig Sikkerhetsregel nr.3 sitter i oss som faktisk gjennomførte førstegangstjenesten. :wink:

Link to comment
Share on other sites

Ifølge Hassels sin logikk skulle jeg da være en potensiell massemorder.

Hva i alle dager er det du prøver å formidle her? :roll: hvor inne i den svarteste granskauen klarte du å koke opp den fullstendig misstilpassede og ikke-logiske slutningen der? Det ligner ikke det å komme med såpass lite gjenomtenkte og våsete utsagn.

 

Mitt poeng er så enkelt at tar du bort alle skytevåpen, ja så vil ingen bli truet/skadd eller drept av skytevåpen.

Men det å ta bort alle skytevåpen er ikke på noen som helst måte en garanti for at ingen ville ha blitt truet/skadd eller drept.

 

@Lozine

Brukte han HV-våpent slik han hadde fått det utlevert eller hadde han selv skaffet seg nødvendige deler for få våpnet til å fungere?

Link to comment
Share on other sites

bjorktork: Det er ikke det som er poenget der. Poenget er, med mindre jeg tar hylende feil, at uønskede ting alltid kommer til å skje, uavhengig av hvilke verktøy ugjerningsmenn har til sin rådighet. I USA har galninger tilgang til skytevåpen, og bruker disse på skoler. I Kina har galninger tilgang på kniv, og bruker disse på skoler.

Galninger vil få gjort det de ønsker å gjøre helt til siste mann stempler ut, med mindre de blir stoppet av andre.

Link to comment
Share on other sites

Poenget er val at EU faktisk har en tanke om å begrense mulighetene for kriminelle og hylende galninger å skaffe seg våpen, da med fokus på de våpen som kommer fra i utgangspunktet legale kilder. Å vlande inn stjålne våpen fra russland og Amerikansk politikk i dette er å misforstå hva som står på spill. Slaget må kjempes mot det som faktisk er på agendaen og man møter, ikke mot fantom fiender.

Link to comment
Share on other sites

Poenget er val at EU faktisk har en tanke om å begrense mulighetene for kriminelle og hylende galninger å skaffe seg våpen, da med fokus på de våpen som kommer fra i utgangspunktet legale kilder.

 

Tanken, eller skal vi si målet er vel edelt nok det Hassel.

Her søker en tydeligvis å "gjøre noe", men spørsmålet mitt er om ikke andre kilder representerer en mye større fare for at "kriminelle og hylende galninger" skal kunne skaffe seg våpen?

 

Men legale våpeneiere er så greie å ta tak i da europeiske land har våpenregister i en eller annen form, og med nye lovvedtak kan en gjøre nyanskaffelser og også eierskap bortimot umulige.

At også legale våpeneiere begår straffbare handlinger er selvfølgelig en realitet.

Men igjen, er det her støtet skulle vært satt inn med tanke på et sikrere samfunn totalt sett?

Hvor stor mengde representerer legale våpen i kriminelle sammenhenger kontra illegale?

Intrykket er vel når en leser om slike ting at de "legale" stort sett begår straffbare handlinger rettet mot familie og venner (og dramaet og fortvilelsen blir ikke mindre av denn grunn), mens kriminelle og galninger gjerne har andre agendaer med sin våpenbesittelse.

 

Uansett, her planlegger en tydeligvis å sette støtet inn der det er enklest å vise til resultater, dvs antall legale våpen fjernet i samfunnet.

Link to comment
Share on other sites

Å finne et fornuftig standpunkt... er satt på spissen, fullstendig irrelevant. Det er hva en kan gjøre fremover som er saklig, ikke hva man sysn og mener. Spesielt ikke når man syns og mener noe om hva andre bør synse og mene

Komisjonen har kommet frem til noen problemområder de mener det bør gjøres noe med for å hindre overgang fra det legale markedet til det illegale (I Norge er jo dødsbo svinnet et slikt eksempel), Jeg tror det vil være usedvanlig naivt å tro at kommisjonen innbiller seg at de skal kunne stoppe kriminalitet eller terror ved å regulere det legale markedet.

 

I bunn og grunn er det nok et fornuftig utgangspunkt å tro at eu komisjonen faktiks ønsker å oppnå akkurat det som strå i papirene. Det NJFF i samband med de andre FACE organisasjonene er å be om dokumentasjon på de påstandene kommisjonen har om overgang fra det legale til det illegae er reelt. Dvs at det faktisk er et problem, ikek bare et tenkt og mulig problem basert på antagelser. Om man så kan vise til at de problemområdene som kommisjonen viser til ikke er problemer, så er det enklere å jobbe i mot kommisjonens forslag. Men om komisjonen faktisk kan vise til at det er noen problemområder som kan dokumenteres, så må man vurdere å støtte eller ikke støtte kommisjonens forslag.

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror det vil være usedvanlig naivt å tro at kommisjonen innbiller seg at de skal kunne stoppe kriminalitet eller terror ved å regulere det legale markedet.

 

quote]Vel, de vil fortsatt regulere, for det er det de eksisterer for, nødvendig eller ikke. At våpen fra dødsbo ikke skal flyte rundt er nok de fleste enige i. Ellers syns jeg det er rart at du ikke er litt skeptisk til at en kjempeorganisasjon som eu ikke medfører noen utfordringer for demokratiet. Uten å indikere at eu er/bør være relevant for dette landet, til det er styresett, og tradisjoner for forskjellige heldigvis.

Link to comment
Share on other sites

For å sitere meg selv... Hva i alle dager er det du snakker om?

 

Jeg er så forunderlig fascinert over tendensen til å skyte pianisten fordi komponisten er elendig... Hvordan du har fått det til at jeg på noen som helst måte er for EU eller ikke syns hel tanken om et uniont europa er en dårlig idè forblir et mysterium for meg. Men nok om det.

 

Enkelt forklart

EU - ønsker å regulere noe for å oppnå et målbart mål.

EU - Mener at overgangen av legale våpen til det illegale markedet kan reguleres med de tiltakene de har foreslått

Kan "vi" dvs skytter organsiasjonene hindre unødige innstramninger som ikke vil ha noen effekt? Evt hvordan.

 

Jeg vil tro dette er et av temaene på kommende onsdags møte mellom organisasjonene.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har egentlig ikke mistenkt deg for å være veldig for eu i forhold til Norge. Jeg syns derimot at du har litt for god tillit til at myndighetene bare vil gjøre det beste for oss samtidig som de ivaretar lovlydiges frihet, den frihet som vi bør være stolte av å ha hatt i dette landet. Og enda har, i kanskje det tryggeste landet i verden.

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor i alle dager blander du inn helt irrelevante forhold og søkte koblinger i denne diskusjons tråden?

Om du lurer på hva EU vil, ta deg tid til å lese rapporten, ikke dikt opp forklaringer som passer med den ønskede sannhet. Og jeg har altså stor tro på at man i de høyere kretser handler med de beste intensjoner, dvs at det ikke foreligger en eller annen hemmelig agenda om avvæpning av folket på vikarierende grunnlag. Men min tilitt til at de faktisk velger noe som gavner mer en det skader, den er nok relativt lav.

 

Enketl forklart

Jeg har presentert rapporten her i tråden

Jeg tror EU mener det beste, basert på en del påstander jeg ikke har sett mye dokumentasjon på

Ergo, jeg mener EU's forslag ikke vil gjøre noe nyttig og positivt (så langt)

Det interessante her, er altså hva kommisjonen hevder, og hvordan det eventuelt kan motbevises.

At du ble lei deg av å høre at virkeligheten er både vond og vanskelig skal jeg prøve å ta hensyn til neste gang jeg viderebringer informasjon om våpenlovarbiede både innad i landet og utenfor våre grenser.

Link to comment
Share on other sites

man kan trygt konkludere med at skytter miljøet er ett sterkt oppdragende miljø.
Det vil være vanskelig for til og med Grevlingen å være uenig i dette. Ellers blir jeg kvalm av at den udemokratiske drittorganisasjon eu blir på noen som helst måte brukt som eksempel sammen med Norge. Og kveruleringer ang. nye smarte paragrafer som skal løse et nesten ikke problem. Først må man ordne opp i dagens rot før man tilfører mer.

Nesten ikke problem?

Tror vi to lever i forskjellige verdener, forutsatt det er mine forslag til smarte paragrafer du mener (EU sine har jeg liten tro på).

Mine forslag går nettopp på å rydde i nåværende rot, basert på erfaring med forvaltningen. Må det noe sterkere lut til for å få de til å gjøre jobben sin. Og slik fjerne lovlige illegale våpen fra omløp. (Les dødsbo våpen på villstrå, og lovlig eide våpen der erverv og innhavs behovet ikke lenger eksisterer). Dette for å opprettholde og skjerpe den nevnte "oppdragende" effekten man har ved sivilt innehav av håndvåpenher til lands.

 

I Tillegg skal jeg være ærlig og si at jeg også gråter for min syke mor (Doble agendaer), ved manglende aksjon fra forvaltningen når folk gir f i å betale medlemskontingenter i pistolklubber. Loven er klar, rapportering og aksjon er derimot ikke garantert å følge en slik aksjon. Dette selvfølgelig for å unngå å undergrave klubbenes posisjon, noe jeg som kasserer i klubb har min klare mening om.

Link to comment
Share on other sites

Hassel:Som sagt før tror ikke jeg heller på noen skjulte agendaer. At eu vil gavne skyttersporten på sikt i eu land er tvilsomt, som du berører. Poenget mitt er at beviser ikke nødvendigvis holder, og hvis de holder så holder de ikke lenge blant styringskåte byråkrater. Jeg foretrekker at du videre bringer informasjon du finner sann selv om jeg blir lei meg :)

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Vi lever nok i samme verden vingemuttern. Jeg mente ikke dine smarte paragrafer, jeg mente nye paragrafer i tillegg til de som ikke blir håndhevet. Altså ordne opp i gammelt rot før man lager mer, og der er vi enige tror jeg. Med et nesten ikke-problem mente jeg åpenbart kriminalitet begått av lovlydige våpeneiere. Beklager utydeligheten.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Så da kom den:

 

http://www.firearms-united.eu/" target="_blank

 

Dette var ventet då bland annet Tyskland og Sveits har haft liknende organisasjoner for våpeneiere.

 

Jeg synes det er greit med EN organisasjon for at motvirke en del excesser fra EU, vi kan jo ikke hevde NRA her i den kulde nord........

 

En får håpes at organisasjonen er saklig og sakskunnig.

 

 

Gerry Atric

Link to comment
Share on other sites

Det er mange utfordringer fremover. Bl.a. i følge abc nyheter driter deler av den norske regjering i grunnloven, dette finns det jo et ord for. Godt det er noen som jobber med beina på bakken.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...