EU ønsker forbud mot halvautomatisk våpen

Hassel: Blir vi to mer enige nå bør minst en av oss oppsøke profesjonell hjelp

Re: Våpeneiere / lovlige våpen som trussel mot samfunnet:

Ja, vi og våre våpen representerer en reell trussel. Den er kanskje liten, men den er der. Man kan ikke benekte dette, vi vet jo godt hvilket skadepotensiale det er i skytevåpen. Det er vel få her inne som ønsker seg amerikanske tilstander hvor en hver idiot kan kjøpe et håndvåpen? Så at vi trenger regulering er vel ikke akkurat kontroversielt?

Hassel: Blir vi to mer enige nå bør minst en av oss oppsøke profesjonell hjelp

Æ begjynne å bli Skræmt no' ...

Du synes kanskje de første forslagene til EUdirektiv var fornuftige også, og at de rabiate antivåpenlobbyister som stod bak dette egentlig er velmenende mennesker som ønsker oss våpeneiere vårt beste

Mesteparten av det som foreslås er i og for seg fornuftig. Mye er bestemmelser som allerede er implisert i norsk lovgiving, og det vi, som lovlydig part, bør forholde oss til er de forslagen som rammer oss, og så diskutere verdigrunnlaget om det.

Fokus på sak, slemmo. Og det å sule ut det som det er relevant å faktisk gjøre noe med. Hva dette er er det helt klart mye rom for å diskutere, og det kan vi. Men det blir en fallitt erklæring å fokusere på at de andre er dumme og slemme, og at vi ikke kan gjøre noe for å endre det. Tvert i mot vil jeg hevde at den intennse lobby og nformasjons kampanjen, som blant annet NJFF har bidrat mye til via FACE har gjort mye. (Jfr tysklands uttalelser om halvautor i nyere tid) Det er ikke før man setter seg i motstanderens motiver, mål og forståelse for rundt disse man kan motarbeide dem. Det er, for å bruke et populært begrep i denne tråden "grenseløst naivt" å tro at ikke enkle lovendringer faktisk kan bidra til å redusere tilgangen på illegale våpen. FOr selv om det er realtivt enkelt, med relativt enkelt utstyr å bygge både våpen, bomber, magasiner osv. så er ikke dette almenkunnskap.. og det er forbanna mye enklere å bestile et magasin på nett, en å brette det selv. Og hvordan spikke et glock magasin? Det ligger nok dokumentert fornuft i lovforsalget, at man risikere å sette seg selv i "usakelig og ignorant" båsen om man bare avfeiere det med negative personkarakteristikker og mer ellemr mindre udokumenterte påstander som gjenteas og gjentas i våre ekkokammer. Om vi bare søker den informasjonen vi lnkser og er enige i, forbli vi stående... og det er ikke på det vinnede lagets banehalvdel akkurat nå.

Jeg har absolutt fokus på sak, og noe av saken er at det finnes mennesker som ikke har noen interesse av å høre på fornuftige argumenter fordi de f.eks har en agenda, men heldigvis hjelper da press og lobbyering som vi har sett ifb med EUdirektivet blant annet.

Det er vel få her inne som ønsker seg amerikanske tilstander hvor en hver idiot kan kjøpe et håndvåpen?

Så Hr Meyer. Om enhver idiot får kjøpt seg våpen, så får vi amerikanske tilstander? Kunne vært greit å få definert begrepet idiot, og hvordan dette skal håndteres ift erverv.

F eks har New Zealand har en temmelig liberal lovgivning når det gjelder både halvautomatiske (militære) rifler (permit ved rent rulleblad) og forsåvidt også håndvåpen. Hvorfor er det gitt at en liberal lovgivning vil gi oss amerikanske og ikke new zealandske tilstander?

Så Hr Meyer. Om enhver idiot får kjøpt seg våpen, så får vi amerikanske tilstander? Kunne vært greit å få definert begrepet idiot, og hvordan dette skal håndteres ift erverv.

Begrepet idiot er allerede godt definert

Idiot er et ord som kommer fra gresk ἰδιώτης (idiōtis), «en person som ikke er interessert i politikk», «en person uten yrkeskunnskaper» eller «en vanlig innbygger», fra ἴδιος (idios), «egen», «privat».

Sånn sett er det vel helst idioter som bør inneha våpen spør du meg

___________________¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶___________________

_______________¶¶¶¶___________¶¶¶¶¶_______________

____________¶¶_____________________¶¶¶____________

__________¶¶__________________________¶¶¶¶¶¶¶_____

________¶¶___________________________¶¶______¶¶___

______¶¶____________________________¶_________¶¶__

_____¶_____________________________¶___________¶__

____¶_________¶¶___________________¶___________¶__

___¶___________¶¶¶______________¶__¶___________¶__

___¶_____________¶¶______________¶_¶___________¶__

__¶_______¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶_____________¶¶¶__________¶__

__¶_____¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶______¶¶¶¶¶___¶_¶__________¶¶_

__¶_____________¶¶_______¶¶¶¶¶¶¶__¶_¶_________¶¶¶_

__¶______________________¶¶¶¶¶¶__¶__¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶_

__¶______________________________¶_____________¶¶_

__¶______________________________¶______________¶_

__¶____¶¶_____________________¶¶_¶_____________¶__

__¶____¶¶¶¶__________________¶¶___¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶__

___¶_____¶¶¶¶________________¶__¶_______________¶_

____¶______¶¶¶¶______________¶__¶________________¶

____¶¶_______¶¶¶¶¶¶¶¶__¶¶¶¶¶¶¶__¶¶______________¶_

______¶__________¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶__¶__¶_¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶__

_______¶_____________________¶_¶_______________¶__

________¶¶___________________¶_¶_______________¶__

___________¶_________________¶¶¶¶¶¶¶_________¶¶___

_____________¶¶¶_____________¶_______________¶____

_________________¶¶¶¶¶_______¶¶______________¶____

______________________________¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶¶_____

F eks har New Zealand har en temmelig liberal lovgivning når det gjelder både halvautomatiske (militære) rifler (permit ved rent rulleblad) og forsåvidt også håndvåpen. Hvorfor er det gitt at en liberal lovgivning vil gi oss amerikanske og ikke new zealandske tilstander?

Støtter denne! Våpenloven er for streng og bør mykes opp. De utfordringer vi har med

vold i samfunnet løses ikke av en våpenforskrift...

Sent from my iPhone using Tapatalk

Norge har pr i dag en av de aller mest liberale våpenlovene i Europa og jeg vil tippe blant de 10 "beste" på verdens basis pr i dag. Ved impemntering av den nye våpenloven som er foreslått (Nou 2011:19) vil vi ha en av de aller mest liberale våpenlovene i Europa og jeg vil tippe blant de 10 "beste" på verdens basis.

Det er selvsagt mulig å finne enkelteksempler som tilsier andre ting, men min vurdering er basert på en helhet. norsk jakt og skytesport lever på ingen måte under trange kår pr i dag. Mye av de restriksjonene som diksuteres i EU byråkratiet er ordninger som allerede er implementert i norsk lov. Dvs slikt som at man må være tilknyttet et godkjent skytterforbund som konkurerer med enekelte skytevåpen typer, krav om våpen skap osv.

Men, det er er også noen forslag, sikkert velmente nok, som vuil ramme ganske ugreit slik de foreliger, og ikke minst slik dårlig ordlyd i lovteksten gjør at mkan misbrukes av de som ønsker en strengere våpenpolitikk.

Å ønske seg en "mer liberal" våpenlov er lov, men neppe noe det er formålstjenlig å pushe på i denne tråden.

Våpenloven er for streng og bør mykes opp.

Som Hassel også korrekt skriver:

Norge har pr i dag en av de aller mest liberale våpenlovene i Europa og jeg vil tippe blant de 10 "beste" på verdens basis pr i dag. Ved impemntering av den nye våpenloven som er foreslått (Nou 2011:19) vil vi ha en av de aller mest liberale våpenlovene i Europa og jeg vil tippe blant de 10 "beste" på verdens basis.

Sannsynligvis verdens største våpenmagasin Guns & Ammo har nå på sin siste kåring satt Norge på en flott 5 plass over de beste land i verden ifm våpeneierskap: http://www.gunsandammo.com/network-topi ... un-owners/

I Norge får alle sammen alle de våpen de trenger hvis man tilfredsstiller relativt enkel og greie krav. Forutsetter da naturligvis grunnleggende ting som at man holder seg på riktig side av loven, ikke har rus dommer etc. Men slike folk vil vi vel ikke ha med våpen uansett?

Eneste "negative" jeg i det hele tatt ser med dagens våpenlov er begrensningen på 6 jaktvåpen. Misforstå meg rett: det er mer enn nok for alt man jakter i Norge, men er man litt over middels våpeninteressert så er det jo ting man har litt lyst mer fordi det er gøy enn fordi man trenger det.

Må jo si jeg synes det er mer merkelig at ivrige jegere/ skyttere som jeg jo regner med at de fleste her inn er, ikke ønsker seg en oppmykning/ liberalisering av eksisterende lov. At det ikke framstår som særlig realistisk pr i dag er jo en annen sak.

Norge har pr i dag en av de aller mest liberale våpenlovene i Europa og jeg vil tippe blant de 10 "beste" på verdens basis pr i dag. Ved impemntering av den nye våpenloven som er foreslått (Nou 2011:19) vil vi ha en av de aller mest liberale våpenlovene i Europa og jeg vil tippe blant de 10 "beste" på verdens basis.

 

Det er selvsagt mulig å finne enkelteksempler som tilsier andre ting, men min vurdering er basert på en helhet. norsk jakt og skytesport lever på ingen måte under trange kår pr i dag. Mye av de restriksjonene som diksuteres i EU byråkratiet er ordninger som allerede er implementert i norsk lov. Dvs slikt som at man må være tilknyttet et godkjent skytterforbund som konkurerer med enekelte skytevåpen typer, krav om våpen skap osv.

 

Men, det er er også noen forslag, sikkert velmente nok, som vuil ramme ganske ugreit slik de foreliger, og ikke minst slik dårlig ordlyd i lovteksten gjør at mkan misbrukes av de som ønsker en strengere våpenpolitikk.

 

Å ønske seg en "mer liberal" våpenlov er lov, men neppe noe det er formålstjenlig å pushe på i denne tråden.

Godt mulig at dette ikke er rette fora, men jeg synes skillet bør gå på hvem som er tiltrodd våpen i samfunnet og ikke antall våpen eller spesifikasjoner på disse.

Er du først tiltrodd å eie en halvauto rifle til jakt, kan du også få en helauto til lek og moro etter mitt syn. Og har du lov til å eie en 9mm 1911, så skjønner jeg ikke forskjellen mellom 10 og 20 skudds magasinkapasitet - det tar jo ikke såå lang tid å bytte mag i en Utøya-situasjon...

Og så lenge våpnene oppbevares sikkert, ser jeg ikke noe problem med at entusiaster kjøper seg 10 pistoler i samme kaliber.

Guns & Ammo har nå på sin siste kåring satt Norge på en flott 5 plass over de beste land i verden ifm våpeneierskap: http://www.gunsandammo.com/network-topi ... un-owners/

Masse feil i den listen, blant annet om Finland står det at halvautorifler er veldig "limited", det stemmer overhodet ikke. Som dynamiskskytter og/eller reservist kan du i praksis kjøpe så mange du vil, du behøver ikke søke på lowere, helautolowere er tillatt så lenge du ikke setter helautodeler i den osv. Jeg kjenner en der borte som har 22 ARer blant annet, og diverse FAL, AK og annet småtteri i tillegg til det. Når det gjelder liberale våpenlover så slår Finland oss med mange mil.

Jeg har begynt å lese finske ordbøker allerede

Må jo si jeg synes det er mer merkelig at ivrige jegere/ skyttere som jeg jo regner med at de fleste her inn er, ikke ønsker seg en oppmykning/ liberalisering av eksisterende lov. At det ikke framstår som særlig realistisk pr i dag er jo en annen sak.

Selv om jeg er en aldri så ivrig jeger og skytter så klarer jeg likevel å se problemet med en for liberal våpenlov. Man er jo ikke blind om man er interessert i noe. En for liberal våpenlov vil til syvende og sist slå tilbake på oss. Jeg synes dagens norske våpenlov er meget bra. Klarer i farten ikke å komme på en eneste regel som skaper store problemer for meg som jeger og konkurranseskytter. Det er selvfølgelig noen ting som er merkelig og unødvendig, men veldig hemmende for vår aktivitet er det vell ikke?

Ett hovedvåpen + kun en reserve per klasse er for lite. Man burde i det minste kunne ha to identiske våpen (hoved og reserve) + ett for uttesting og eksperimentering. Jeg har hoved + reservererifle i dynamisk open. søkte en gang på rifle i standard divisjon som jeg skulle bruke til evt. std og testing, men fikk avslag fordi jeg hadde for lite aktivitet i std division. Det er strengt tatt forvaltningsfeil, men jeg gadd ikke krangle på det. Er lei av å krangle med inkompetente våpenkontoransatte på 75% av alle søknadene jeg sender inn.

Og det du nevner der slemmo burde vært noe som ble endret på.

Jeg ser ingen logikk i at jeg kan kjøpe meg 6 stk ruger mini 14, men med en gang der er snakk om de "skumle" riflene, så er det plutselig stopp etter 2-3 stk.

Har man 2 halvautobørser til NROF/Dynamisk i skapet + 2-4 halvautorifler til jakt er det begrenset hvor mye ekstra risiko det om du kjøper deg en ekstra ar15..

Argumentasjonen med at man får 1 person til å bli aktiv skytter for å bevæpne sin egen lille geriljastyrke med bushmastere ser jeg som usannsynlig i beste fall.

Nei, jeg støtter 6 måneders medlemsskap for pistol, og jeg forstår 2 års karantene for halvautorifler..

Men er det en ting jeg virkelig skulle ønske forsvant, så er det behovsprøvinga etter at man har kjøpt sitt første eller andre våpen i den aktuelle kategorien.

(Sannsynligvis hadde jeg blitt like glad som samboeren hadde blitt fortvilet )

Men blir jo egentlig ønsketenkning det også..

Ett hovedvåpen + kun en reserve per klasse er for lite. Man burde i det minste kunne ha to identiske våpen (hoved og reserve) + ett for uttesting og eksperimentering. Jeg har hoved + reservererifle i dynamisk open. søkte en gang på rifle i standard divisjon som jeg skulle bruke til evt. std og testing, men fikk avslag fordi jeg hadde for lite aktivitet i std division. Det er strengt tatt forvaltningsfeil, men jeg gadd ikke krangle på det. Er lei av å krangle med inkompetente våpenkontoransatte på 75% av alle søknadene jeg sender inn.

Siden jeg er i come-back oppstartsgropa, så ser jeg hvertfall en mulig oppmykning som ville gjort livet enklere både for både meg, klubbene og forvaltningen.

Jeg ser for meg at det blir litt prøving og feiling før jeg finner våpen og øvelser jeg liker og vil satse på. I denne fasen blir det mye papirarbeid og venting, og man må aller helst være litt taktisk så ikke ett våpen blokkerer for ett annet. Det er jo faktisk direkte tøvete at rekkefølgen man handler våpen i, skal avgjøre om søknad blir innvilget eller ikke. Så min tanke rundt dette er at sportsskyttere også burde hatt garderober på lik linje med jegere. Dvs. at man får attest fra klubben på at man tilfredsstiller ett aktivitetsnivå, f.eks. mosjon, så får man en garderobe på ett antall våpen som man fritt kan disponere på våpen godkjent innenfor gjeldende forbund.

Sent from my iPad using Tapatalk

Ett hovedvåpen + kun en reserve per klasse er for lite.

Nå har ikke jeg peiling på dynamisk skyting, men er virkelig 2 våpen pr. klasse for lite?? Hva skal man med det tredje, som man ikke får gjort med de to første? Man kan alltids argumentere med at har man 2, så gjør det tredje lite fra eller til. Men et sted må vell grensen gå?

I pistol/revolverfelt vil jeg påstå at to våpen pr. klasse er rikelig. Skyter man alle øvelsene kan man vell sitte med 12 håndvåpen.

Men et sted må vell grensen gå?

I pistol/revolverfelt vil jeg påstå at to våpen pr. klasse er rikelig.

I pistol/revolverfelt vil jeg påstå at to våpen pr. klasse er rikelig. Skyter man alle øvelsene kan man vell sitte med 12 håndvåpen.

Ikke så vanskelig å finne ting I eksisterende lovverk som godt kunne vært oppmyket og som ville gjort det enklere for oss og også lagt lista noe lavere for rekruttering ser det ut til. Byråkratisk og tungvint uten at iaf jeg kan se at det tjener noen sikkerhetsmessig hensikt slik noe (mye) av det er utformet I dag. Bare det at en må kjøpe våpen I "riktig" rekkefølge for å få innvilget erverv sier vel sitt.

En annen ting som godt kunne vært sett på er hele sakskomplekset rundt tilbakekalling av våpenkort, der (vilkårlig?)administrativ forføyning I praksis fører til dobbelstraff selv ifm bagatellmessige overtredelser av loven, og ikke nødvendigvis bare våpenloven.

Hjemmebesøksparagrafen er vel av mange, inklusive ledende jurister, ansett som svært tvilsom og burde vært fjernet.

Er det forresten noen som kan gi en rasjonell, vettug forklaring på hvorfor det er ok å jakte med en Mini 14 eller en BAR, men ikke en AR 15? Typisk dusteregulering etter min mening. (Neida, har ikke noe spesielt ønske om å jakte med auto. Det er prinsippet.)

Nå ble dette skikkelig utenfor vinduet. Det var vel en ytterligere innskjerping av det vi sitter med I dag som er tema.

Norsk våpenlov er ikke veldig streng når det gjelder krav til erverv, men litt restriktiv når det gjelder antall og typer. Ikke uoverkommelig, min likevel litt unødvendig. Jeg kunne gjerne tenkt meg en praksis i retning av bil, slik at man har et "våpeneierkort" som viser hvilke typer/antall våpen (håndvåpen/jakt/konkurranse osv.) man er kvalifisert til å eie, og kjøp av våpen ordnes som en omregistrering der kjøper og selger blir enige, og sender beskjed til politiet i etterkant. Så får heller politiet stille spørsmål til kjøper hvis de finner noe å reagere på. En grense på f.eks. 5/10/25 for rekreasjon/mosjon/konkurranseskytter for håndvåpen uten hensyn til klasser. Dette kan også gjelde jegere, der man f.eks. dokumenterer aktivitet på jakt for å kunne erverve flere våpen. Og listen over halvauto til jakt inneholder vel en del modeller som er ute av produksjon? Hva med et sett med uønskede egenskaper i stedet for en liste på godkjente modeller?

Om det er politisk klima for det er en annen sak...

Major, minor, korte løp, lange løp, 22 børse, treningsbørse, matchbørse, ting blir litt spesialisert nå du begynner komme på visst nivå.

Jeg har selv måttet benytte reservevåpen i NM'er da hovedvåpen har streiket og måtte til børsemaker rett før, det er ofte lang ventetid på deler, og leveringstid, også ryker den andre.. og da står du der uten å få konkurrert. så 3'ish per klasse med ekstremt høy deltagelse hadde ikke vært så dumt.

Sitte med mest mulig er nok ikke helt slemmo sitt mål, han har jo ca ingen våpen synes endel av oss andre

Listene over lovlige halvautoer er nok det som irriterer meg mest. Ikke bare er det er rent h*****e å få godkjent nye våpen, men brorparten av de lovlige riflene er ikke lenger i produksjon. Greit, AR-15 er mest konkurransedyktig, men variasjon er livets krydder. Kronen på verket er at forvaltningen hopper bukk over paragrafen som åpner for at ting som er lovlig i EØS, også kan godkjennes her. Våpen som produseres for det sivile markedet skal så vidt jeg forstår allerede tilfredsstille krav om at de ikke kan gjøres automatiske. Både i EU og USA.

Behovsprøving er greit opp til et visst punkt, men når man eier 5-6-10 våpen og er rimelig aktiv, så begynner det å føles meningsløst. I hvilken grad man er å regne som farligere når man eier mer enn étt våpen stiller jeg meg noe tvilende til...

Farepotensialet i .50 kaliber håndvåpen er jeg heller ikke overbevist om. Når det gjelder rifler bør Forsvaret selv være ansvarlig for at MP-12,7-ammo ikke flyter over i det sivile. Forutsatt at det ikke bare er et vikarierende argument fra forvaltningen, så bør ikke "vi" lide for dårlige rutiner i staten.

Regler som bestemmer kosmetisk utforming av hagler (pistolgrep, mag, etc) er unødvendig og bidrar ikke til noen form for sikkerhet. Det samme gjelder forsåvidt pistoler. Hadde vært spenstig med en DSSN-klasse for 9mm-våpen av typen SP89, Scorpion Evo, o.l. Det kunne man skutt innendørs om vinteren når det er lavere aktivitet på riflefronten.

Klart, jeg er inhabil så det holder da jeg har en sær interesse for grove magnum-pistoler og alskens sære våpendesign.

Du har gått glipp av mye PCC (pistol caliber carbine) diskusjon i uspsa og usa generelt

google deg ihjel

Slemmo er jo grovt underbevæpnet.

Men det gir også argumentasjonen hans litt mer tyngde. Han er en meget aktiv toppidrettsutøver, og pragmatisk som eff når det kommer til våpen og utstyr. Så hvis han sier at X antall våpen er nødvendig/passelig for sin idrett, så hører jeg på ham.

Har forøvrig alltid støttet tanken om strengere krav til oppbevaring og bakgrunnssjekk enn regulering av antall og type når det gjelder skytevåpen.

Godt mulig at dette ikke er rette fora, men jeg synes skillet bør gå på hvem som er tiltrodd våpen i samfunnet og ikke antall våpen eller spesifikasjoner på disse.

Dette burde være kjernen i det vi diskuterer. Alt annet er detaljer, ofte for detaljenes egen del eller for tilfredstillelse av et byråkrati.

Noe av utfordringen er at det er vanskeligere å fokusere på dette, enn å be byråkratiet lage en detaljformulering som lett gir inntrykk av å være bra bare fordi det blir omfattende. I tillegg gir det masse muligheter for diskusjoner rundt uvesentlige detaljer og forvaltningen får masse muligheter til justeringer.

Det er mye lettere å fokusere på verktøyet enn det er på gjerningsmannen. Alle forventer å være trygge. Alltid. Implisitt at noen i samfunnet har skylda hvis dette ikke skulle være tilfelle. Heksejakten på hvem som glapp etter hver terrorhandling viser dette med tydelighet, og gårsdagens begivenhet i Japan viser at fokus på redskapen ikke løser noen av de problemene vi tror det løser.

Men et sted må vell grensen gå?

Hvorfor og hvor ?

Det var et spørsmål. Personlig er jeg av den oppfatning at en øvre grense virker fornuftig. Jeg mener man må ha et reelt behov for å eie et våpen. Hva mener du?

 

I pistol/revolverfelt vil jeg påstå at to våpen pr. klasse er rikelig.

Hvorfor påstår du det ? Fordi jeg ser ikke hva et 3 våpen pr. klasse kan tilføre meg som skytter. Igjen er man over på behovsprøving.

 

Jeg ser ingen logikk i at jeg kan kjøpe meg 6 stk ruger mini 14, men med en gang der er snakk om de "skumle" riflene, så er det plutselig stopp etter 2-3 stk.

 

Har man 2 halvautobørser til NROF/Dynamisk i skapet + 2-4 halvautorifler til jakt er det begrenset hvor mye ekstra risiko det om du kjøper deg en ekstra ar15..

 

Det er ingen logikk i dette. Det er vilkårlige hendelser og ulike bestemmelser som tilsammen utgjør et lovverk.

Men mitt sølle poeng var at det er relsativt meningsløst å si noe om hvordan man ønsker seg en våpenlov her på berget, ( I denne tråden) når den en så lenge handler om EU's krumspring og forsøk på meningsfulle regulasjoner som nepe gir noen sørlig god effekt eller mye mening...

Ett hovedvåpen + kun en reserve per klasse er for lite.

Nå har ikke jeg peiling på dynamisk skyting, men er virkelig 2 våpen pr. klasse for lite?? Hva skal man med det tredje, som man ikke får gjort med de to første? Man kan alltids argumentere med at har man 2, så gjør det tredje lite fra eller til. Men et sted må vell grensen gå?

I pistol/revolverfelt vil jeg påstå at to våpen pr. klasse er rikelig. Skyter man alle øvelsene kan man vell sitte med 12 håndvåpen.

Jeg snakker om dynamisk rifle, ikke pistol. Hoved og reservevåpen vil man ikke tukle med. Det er mye fler varianter av utstyr, avtrekkere, buffere, piper, kalibere osv. osv. Denne utprøvingen vil man ikke gjøre med match og reservevåpenet.

Men et sted må vell grensen gå?

Hvorfor og hvor ?

Det var et spørsmål. Personlig er jeg av den oppfatning at en øvre grense virker fornuftig. Jeg mener man må ha et reelt behov for å eie et våpen. Hva mener du?

 

I pistol/revolverfelt vil jeg påstå at to våpen pr. klasse er rikelig.

Hvorfor påstår du det ? Fordi jeg ser ikke hva et 3 våpen pr. klasse kan tilføre meg som skytter. Igjen er man over på behovsprøving.

For å besvare begge spørsmål/problemstillinger på en gang:

Jeg mener at dersom man er funnet skikket til å inneha våpen, er aktiv skytter og/eller jeger, og er snill gutt (eller jente) generelt, spiller det ikke noen større rolle for samfunnssikkerheten om man innehar ett eller fem våpen for hver gren.

Det er samfunnssikkerhet det hele koker ned til, så jeg ser ikke helt hva vi tjener på å sette begrensinger for det som ikke er problemet.

Personlig er jeg mer bekymret for den som skaffer seg sitt første våpen enn den som gang på gang har blitt vurdert og som skaffer seg sitt 20.

Rent sikkerhetsmessig ville man ha mer å hente på å hive Schengenavtalen på dynga og innføre en reell grensekontroll, men da beveger man seg ut der ingen toppolitikere har baller til å bevege seg, siden det er såpass politisk ukorrekt å ikke være blåøyd at man samtidig vil sette punktum for fremtidige muligheter for en toppjobb i FN o.l.

Åpne dører og fri flyt på tvers av landegrenser er noens våte drøm, og det har vist seg å være en suksess i mange sammenhenger...

spiller det ikke noen større rolle for samfunnssikkerheten om man innehar ett eller fem våpen for hver gren

Noe utgjør det, du må også ta med risikoen for tyveri med i betraktningen. Risikoen er riktignok liten etter at våpenskap ble påbudt, men man bør ikke underslå den.

Det verserer dog historier om nettop slik "snill gutt" orger fler våpen til ikke fullt så snille gutter... men det er meg bekjent Historier. Men i Nederland kan man F.eks bli nektet våpentilatelse om man omgås folk i enkelte MC miljøer. (Og da tenker jeg ikke først og fremst på men som liker å gå i trange skinnklær...)

Er ikke det norsk våpenforvaltning i et nøtteskall da? Rykter, "folk på internet", hypotetiske scenarier og synsing.

spiller det ikke noen større rolle for samfunnssikkerheten om man innehar ett eller fem våpen for hver gren

Noe utgjør det, du må også ta med risikoen for tyveri med i betraktningen. Risikoen er riktignok liten etter at våpenskap ble påbudt, men man bør ikke underslå den.

Poenget mitt er at jeg ikke tror at politikerne er villige til å sette inn støtet der det monner mest dersom de vil ulovlig bruk av våpen til livs.

I pistol/revolverfelt vil jeg påstå at to våpen pr. klasse er rikelig.

Hvorfor påstår du det ? Fordi jeg ser ikke hva et 3 våpen pr. klasse kan tilføre meg som skytter. Igjen er man over på behovsprøving.

hmm-" jeg trenger ikke så da trenger ingen"; er ikke det holdninger "sportskyttere" stadig beskylder jegere (og DFSere) for å ha da? Visstnok vedig dumt og egoistisk osv...

Poenget mitt er at jeg ikke tror at politikerne er villige til å sette inn støtet der det monner mest dersom de vil ulovlig bruk av våpen til livs.

Og det vil si?

Står i innlegget før det du siterer.

Mulig jeg var uklar... men hva mener du er støtet som bør settes inn?

Var antakelig ikke klar nok, så jeg siterer meg selv fra innlegget jeg refererte til:

"Rent sikkerhetsmessig ville man ha mer å hente på å hive Schengenavtalen på dynga og innføre en reell grensekontroll, men da beveger man seg ut der ingen toppolitikere har baller til å bevege seg, siden det er såpass politisk ukorrekt å ikke være blåøyd at man samtidig vil sette punktum for fremtidige muligheter for en toppjobb i FN o.l.

Åpne dører og fri flyt på tvers av landegrenser er noens våte drøm, og det har vist seg å være en suksess i mange sammenhenger..."

NB ! Siste del av siste setning i det jeg refererte til, dvs. etter komma, er ironisk ment.

tja... morderen på utøya kom ikke over en grense, og så vidt jeg vet så er det få om ingen flyktninger som har stått bak terror anslag. Om det er det du mener. Derimot er det fler eksempler på heimfødinger som har skaffet seg illegalevåpen relativt enkelt via legale smutthull. Og det er noe poltikerene prøver å gjøre noe med. konkret

redigerte innlegg følger....

tja... morderen på utøya kom ikke over en grense, og så vidt jeg vet så er det få om ingen flyktninger som har stått bak terror anslag.

Ser du Norge isolert Hassel (og det gjør du tydeligvis nå) er nok det du sier riktig.

Løfter en derimot blikket en smule (Tyskland, Frankrike, Belgia) vil nok situasjonen være vesentlig annerledes.

Da kommer islam inn som en vektig faktor (og med det også terrorister skjult som flyktninger) om du liker det eller ikke.

Og det er vel det dette dreier seg om, forslag om nye regler for våpeninnehav i EU med bakgrunn i terrorisme/radikal islam, og dermed også Norge i egenskap av vårt medlemskap i Schengen?

@ Hassel:

Så du lukker øynene for det som skjer rundt omkring i Europa fordi en løkrull gikk amok i et soloraid for 5 år siden ?

Det er ikke ABB som trigget iveren etter å forby både dette og hint.

Å påstå det blir en smule historieløst, selv om det jo er en del av historien, for å si det slik.

ABB er en enkeltperson som sto for en enkelthendelse selv om konsekvensene var alvorlige, men om man skal bruke det som argument for å forby redskapet svært mange bruker i sin sport, blir det bare tåpelig.

Man tar ikke fra deg førerkortet fordi en gjøk i nabobygda kjørte i fylla.

Dessuten, er det noe som tyder på at ABB hadde klart å drepe flere dersom han hadde 5 eller 10 våpen ?

Noe som tilsier at han klarte å drepe så mange bare fordi han brukte halvautomatiske våpen ?

Noe som tilsier at involverte i terrorisme og annen kriminell virksomhet får fatt på færre våpen om vi forbyr lovlig innehav ?

Edit: Ser at seawolf kom meg i forkjøpet mens jeg skrev.

Det finnes flere typer terrorister:

De som tilpasser seg loven (Oslo/Utøya).

De som bruker stjålne militære våpen (København).

De som bruker hjemmelagde, smuglede og reaktiverte våpen (Brussel, Paris).

De som bruker helt andre ting (Nice, Saint-Etienne).

Ingen av dem kan egentlig hindres av våpenloven. Våpenloven, -forskriften, -rundskrivet og -direktivet regulerer lovlydige borgeres tilgang til våpen, og bør derfor rettes mer mot krav for å bli ansett som skikket, pålitelig og med tilstrekkelig behov, og mindre på forbud mot det ene og det andre våpen, kaliber, magasinkapasitet o.l. Breivik var vel unntaket som bekrefter regelen om at terrorister ikke søker politiet om våpen.

tja... morderen på utøya kom ikke over en grense, og så vidt jeg vet så er det få om ingen flyktninger som har stått bak terror anslag. Om det er det du mener. Derimot er det fler eksempler på heimfødinger som har skaffet seg illegalevåpen relativt enkelt via legale smutthull. Og det er noe poltikerene prøver å gjøre noe med. konkret

Du har stort sett gode argumenter Hassel, men dette begynner å bli litt tynt. Du kan ikke bare velge eksemplene som passer best i hvert enkelt tilfelle.

Som noen har nevnt tidligere så skal man kanskje være mer obs på de som kjøper sitt første våpen, enn nr. 20, å her trur jeg ABB, som du trekker inn, er ett godt eksempel.

Bortsett fra ABB så har vi ikke hatt så mye terror her i landet, så han klarte å fordreie ganske mange statistikker den dagen.

Derimot har vi en del voldskriminalitet, og her er ikke personer med innvandrerbakgrunn akkurat underrepresentert. Hvordan det fordeler seg i våpensaker aner jeg ikke, men jeg antar at det er en viss korrelasjon. Dette bare som et motargument. Jeg ønsker ikke at våpenlov og innvandringspolitikk blandes sammen.

Så, on topic, trur jeg ikke innstramminger i norsk våpenlov vil føre til mindre våpenkriminalitet, og jeg trur heller ikke en oppmykning eller forenkling på noen områder hadde ført til mer våpenkriminalitet. Det jeg derimot trur, er at hvis det har kommet noen forenklinger rundt det som har vært nevn ifht. kravene for erverv, så trur jeg det har blitt mindre forskjellsbehandling mellom våpenkontor / saksbehandlere og dermed mer likhet for loven og ett styrket demokrati.

Ja, vi har en av de mest liberale våpenlovene i verden, men vi har som skyttere ingen rettigheter, marginal rettssikkerhet og vi må stadig godta enda dårligere kår i politikernes iver i å vise handlekraft mot terror og kriminalitet, uten at eksisterende våpenlov er koblet til problemet som skal løses.

Vi er idrettsfolk, ikke kriminelle. I andre idretter får utøverne velge de hjelpemidlene de ønsker, og teste så mange nye som de bare gidder eller har råd til. Hvor mange reserveski bør Marit Bjørgen få ha til en øvelse?

Min lillebror ga seg med alpint da han var 14 år, dvs. før det ble skikkelig seriøst. Da måtte han ha 12 par ski for å henge med i de øvelsene han konkurrerte i.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Dette med å begrense antallet våpen per pers i Norge er gammelt som alle haugene og har kun å gjøre med at folk ikke skal kunne starte sin egen hær og således kunne true staten. Men det har fått litt fjollete utslag etter at våpen ubrukelige til hærformål som dobbeltløpet hagle ble registreringspliktig.

For all del, jeg bure droppet løkrullen fra oslo. Ikke minst fordi det stort sett gjør at folk kan hopep vukk over det jeg faktisk skrev som et svar på påstanden om at "stengte grenser vil gi et tryggere europa". Nemlig at det nepper er er mange om noen i de hele tatt av det siste årets terroraksjoner som er utført av flyktninger. (Og Flyktning er altså ikke det samme som muslim, og Muslim er ikke det samme som salafist og salfist er ikke det samme som IS... men IS er løkruller) De fleste terroristen er meg bekejnt folk med lang fartstid som borgere i Europa, før radikaliseringen. Og personlig heller jeg mot at stengte grenser vil føre til langt større terrorfare en det motsatte...

Essenes er at flere av de terror anslagene som har blitt gjennomført har benyttet våpen som er anskaffet på enklest vis via så mye legalt innkjøp som mulig. Det er konkret noe som politikeren i EU faktisk jobber med i sitt forslag. Ikke for å hindre idrettsfolk å utføre sin hobby.

I så måte kunne man utvidet min tese om at skal man sloss for skyttersaken så er det beste du kan gjøre å verve nye skyttere. Og skal man sloss for våpenskaen og så er det beste man kan gjøre å gjøre den fremmede til en bekjent.

For å presisere presiseringen, Hassel:

Schengensamarbeidet ble inngått i 1985 mellom ymse europeiske land som et ledd/virkemiddel for utvikling av det indre marked.

Det har således i utgangspunktet ingenting, nada, zip, zero osv... å gjøre med flyktningestrømmen, og jeg kan helle ikke se at jeg noe sted refererer til flyktninger som terrorister.

Det jeg etterlyser er grensekontroll !

Nå kan man selvsagt spørre seg når en flyktning opphører å være nettopp det, og isteden bli en med lang fartstid, som du sier.

Nå er heller ikke de med kort fartstid, dvs. de du fortsatt antakelig vil kalle flyktninger, helt fritatt for jævelskap om du har fulgt nyhetene den siste tiden.

Beklager Hassel, den argumentasjonen du legger for dagen nå er syltynn, for å si det diplomatisk.

Essenes er at flere av de terror anslagene som har blitt gjennomført har benyttet våpen som er anskaffet på enklest vis via så mye legalt innkjøp som mulig. Det er konkret noe som politikeren i EU faktisk jobber med i sitt forslag. Ikke for å hindre idrettsfolk å utføre sin hobby.

Det er i hovedsak ikke politikere som står bak det foreliggende forslaget, men ikke-valgte byråkrater i tett samarbeid med enkelte interesseorganisasjoner med hovedkvarter i Geneve og som har som sin uttalte agenda å motarbeide privat eie av skytevåpen. Disse menneskene har gjentatte ganger blitt tatt i å lyve og manipulere tall rundt våpeneierskap og kriminalitet for å fremme sin agenda og det er ingen grunn til å ha noen som helst slags tillit til at de har godt i sinne.

Politikerne i EU-parlamentet er ikke engang sikre på hva de stemte over i siste omgang i IMCO.

For øvrig er det en kjensgjerning at ingen av kommisjonens forslag vil kunne forhindre ett eneste terroranslag. De vil bare gjøre livet vanskeligere og dyrere for de som velger å følge loven. Det er det som er sakens kjerne og som må fremholdes overfor både media, folkevalgte, og venner & bekjente.

Essensen er at flere av de terror anslagene som har blitt gjennomført har benyttet våpen som er anskaffet på enklest vis via så mye legalt innkjøp som mulig. Det er konkret noe som politikerene i EU faktisk jobber med i sitt forslag. Ikke for å hindre idrettsfolk å utføre sin hobby.

Jeg må si jeg sitter med et annet inntrykk. I den grad det opplyses om hvor våpnene kommer fra, har jeg oppfattet at det som regel enten er stjålne våpen, innsmuglede våpen eller dårlig plomberte våpen som er reaktivert. Alt dette er allerede forbudt, og jeg kan ikke se at direktivet tilfører annet enn mer detaljert regulering av hva vi lovlydige får lov til, og det er en åpenbar retning av at vi skal få lov til mindre enn før. Hvis det er flere tilfeller av terroraksjoner enn vår hjemlige terrorist, der man har brukt lovlig ervervede våpen, har i hvert fall ikke jeg fått det med meg.

Misbruk av lovlig ervervede våpen har jeg inntrykk av stort sett er i familietragedier, fyllebråk og psykisk syke personer. Dette er vanskelig å forhindre, og EU-direktivet gjør det i hvert fall ikke.

Det er spesifiseringer i forslaget om hvordan plomberinger skal gjennomføres; med forbehold om misforståelser er det den metoden som benyttes i Norge som legges til grunn. Denne er, hva jeg forstår, tilstrekkelig sikker til at man ikke kan reaktivere våpenet igjen.