Straff for å avlive skadet dyr?

http://www.jeger.no/artikkel/skj%C3%B8t ... nyhetsbrev

Vel?

Hva skal man si? Slik saken her er presentert virker det helt bak mål. Jeg hadde aldri i verden godtatt forelegg for å avlive et skadet dyr.

Forutsatt at saken er presentert korrekt, er boten åpenbart feilaktig ilagt.

Jeg klarer ikke finne mer om saken ved søk, kanskje noen vet mer?

Som den er presentert er jeg helt enig i at det er feil.

Det står (om man følger linken videre til Rana blad) at jegerne har nektet å vedta forelegget og engasjert en advokat i saken, så da får vi vel en avgjørelse fra domstolene om ei stund da...

Høres helt på trynet ut i alle fall.

Jaktforskriften:

§ 29.Avliving av skadet storvilt utenom ordinær jakttid eller fellingsperiode

Den som utenom ordinær jakttid eller fellingsperiode kommer over skadet storvilt eller kongeørn som er påført store lidelser og ikke kan leve eller bli frisk, skal umiddelbart melde dette til kommunen. Kommunen skal sørge for avliving dersom dyret ikke kan bli friskt.

Dyrevelferdsloven:

§ 4. Hjelpeplikt

Enhver som påtreffer et dyr som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt mulig hjelpe dyret. Dersom dyret er et dyr fra dyrehold eller storvilt, og det ikke er mulig å yte god nok hjelp, skal eieren eller politiet varsles umiddelbart.

Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme. Dyr fra dyrehold og storvilt skal ikke avlives i henhold til denne bestemmelsen dersom det lar seg gjøre å få tak i eieren, veterinær eller politiet innen rimelig tid.

Med andre ord er det IKKE lov å avlive skadet storvilt på eget initiativ slik de gjorde. Men jeg skjønner godt at de gjorde det, og jeg hadde vel gjort det samme.

Godt eksempel på at det er lurt å holde kjeft om det er store rovdyr involvert om en ikke har ryggen 110% fri.

Enig. Nå skal jeg selvfølgelig ikke oppfordre til lovbrudd, men å la et dyr lide over byråkratisk piss har jeg store problemer med å godta.

Kommunens oppgave vil i så tilfelle gå ut på å finne en kompetent person til å ta seg av oppgaven, i mange tilfeller en jeger. Da er man like langt, bare at dyret lider over en lengre periode.

Det er ikke lenger krav om å avlive skadet vilt, personen som avliver skal vite hva han/hun gjør og utføre jobben skikkelig. Man har derimot pålagt ansvar om å melde eller hjelpe.

Kommer jeg over et skadet dyr som helt klart ikke er levedyktig, ser jeg ingen rasjonell grunn til ikke å avlive snarest mulig.

Etisk forkastelig å bruke statlige tusenlapper bare på å la et dyr lide ekstra lenge.

Kanskje det bør endres noe......... (loven)

Poenget er nok at om man blir overrumplet med kniven i hånd, slaktende på en elg utenfor jaktområde eller jakttid, skal man ikke enkelt slippe unna tiltale for tyvjakt ved å hevde dyret var skadet. Om man ringer til kommunen, vil de nok i de aller fleste tilfeller be deg om å avlive dyret for dem om man forklarer at man er jeger og har redskap med seg. Om det er dårlig mobildekning vil det nok ikke bli noe sak om avliver først, og melder fra så snart man får dekning. Synes egentlig det er et fornuftig regelverk.

De fikk også bot for å bomme på bjørnen... Høres merkelig ut det også.

Jeg klarer ikke finne mer om saken ved søk, kanskje noen vet mer?

http://www.nrk.no/nordland/jegere-skjot ... 1.12102173

http://www.nrk.no/nordland/naturvernere ... 1.12104610

Her forventer jeg et sterkt engasjemang av NOAH.

De hadde for eksempel med seg hunder som var under opptrening, og som ikke var godkjent for å ha med på jakt i Norge.

Hvilken rase kan det være

plott er vel ikke det vel ikke lov å bruke på jakt i norge... siden det er bjørnejakt hadde jeg tippet på det

Kommer jeg over dyr som er skadd, så tar jeg livet av de umiddelbart og med en gang på en adekvat måte.

Regner meg selv for å være kapabel til dette og å vurdere skadomfanget på forhånd.

Støtter meg på gammel sedvane og sunt bondevett. Så får de høye herrer mene hva faen de vil om dette, akkurat det driter jeg i.

Jeg kom over en tamrein som lå for døden og hadde ligget der mange dager. Jeg følte jeg hadde en moralsk forpliktelse å avlive dyret. Det var flere dagsmarsjer til nærmeste bygd. Med det samme jeg kom til bygda varslet jeg samen som eide dyret. Han var sjeleglad for at jeg gjorde som jeg gjorde. Har jeg da gjort noe ulovlig? Nei, avgjørelser som avlivning får ligge i den enkeltes hender og ikke noen byråkratiske apekatter. Hva med å foreslå dette som lovendring til njff (vet det ikke er de som styrer det, men de kan hvertfall ta det opp)

Noen her på forumet er jo i viltnemda hva tenker dere om dette?

Finnes det en definisjon på begrepet "rimelig tid" i sånne saker?

Følger man lenkene i sakene og ender opp hos den opprinnelige kilden i Avisa Nordland. Der ligger to saker:

To jegere bøtelagt etter bjørnejakt i Saltdal

som igjen lenker til denne:

Plutselig dukket bjørnen opp bak jegerne

Der er det litt sprik i hvilke hold det ble løst skudd på, men det sieas at det ble løsnet skudd liggende på rygg med futteral utenpå kikkertsikte. Jeg synes det hele høres ut som en situasjon hvor sjansen for skadeskyting var langt større enn dødelig treff, uansett om det var på kloss hold. Hadde de truffet bjørnen noe annet sted enn sentralnervesystemet, som hadde sikret øyeblikkelig død, så hadde de neppe overlevd til å fortelle om saken. Skudd nummer to rekker en neppe, og en skadeskutt bjørn er veldig mye farligere enn en frisk en...

Da begynner bøteleggelse å høres noe mer fornuftig ut, uten at jeg føler jeg har godt nok innsyn i saken for å komme med et godt syn på saken.

Hva angår elgen, så skulle vel politi/viltnemd vært kontaktet om en ikke er jaktrettsinnehaver av elgjakta også? Kan ikke finne noe om denne botens størrelse.

Når man ligger på rygg og bjørnen kommer i full fart 3-6 meter unna er det refleksen som gjør at man skyter, noe klarere tilfelle av selvforsvar skal man lete lenge etter. Jeg synes hele greiene lukter "asfaltjurist", med andre ord noen som ikke har peiling på hva dette dreier seg om..

Skulle likt å sett ansiktet til disse tøffingene fra naturvernforbunet når bjørnen kommer i full fart mot dem på under 10m, tror kanskje de hadde blitt litt ustø i knærne de og da. Lett å komme etterpå å kritisere, men jeg tror de glemmer at det er store rodyr vi snakker om her, ikke kosebamser.

Avlivingen av elgen synes jeg var helt riktig, det hadde vært mye mere kritikkverdig hvis de ikke avlivet hardt skadd elg, alternativet hadde jo vært å la den lide ett par timer til.

De hadde for eksempel med seg hunder som var under opptrening, og som ikke var godkjent for å ha med på jakt i Norge.

Hvilken rase kan det være

Jeg lurer forresten på når det ble forbudt å ha med hund på tur i Norge?

Elgen hadde brukket rygg og dro seg frem på fremføttene står det i avisen, så det var vel ikke særlig fart på bamsefar heller da?

Finnes det en definisjon på begrepet "rimelig tid" i sånne saker?

Men det ville jo være ønskelig å kunne avgrense skjønnsbruken, og få den definisjonen "Sakomann" etterspør. Og det er det, heldigvis, muligheter til å få bestemt litt mer eksakt, gjennom et praktisk forsøk:

Det forholder seg nemlig slik at en president i et av våre større allierte land ble så glad over å bli tildelt Nobels Fredspris for alt det han gjorde som president før han begynte i jobben, at han omgående avsluttet å ta fanger, og forhøre dem. I stedet begynte han å drepe alle som kunne mistenkes for et eller annet skummelt, + alle som tilfeldigvis måtte befinne seg innen 50 meters redius fra den mistenkte, ved hjelp av fjernstyrte droner.

Da vår allierte president begynte denne nye praksisen, ble en rekke mennesker, som inntil da hadde arbeidet i sitt ansikts sved med å forhøre mistenkte, arbeidsledige. Og ettersom lediggang er roten til alt ondt, må det jo være en edel oppgave å prøve å skaffe ny beskjeftigelse for disse arbeidsledige hedersmenn og -kvinner. Det kan gjøres ved å ta et representativt utvalg av ansatte i DN (jaktforskriften), av Stortingsrepresentanter (dyrevelferdsloven), av politijurister (som skriver forelegg) og av medlemmer i Naturvernforbundet (som anmelder alt det fæle som skjer der ute i disse ufyselige utkantstrøkene), og la dem bli forhørt, i vennlige, men bestemte former, av våre allierte eksperter på denslags selskapsleker. Da vil vi nok kunne få et noenlunde bilde på hvilke tidsintervaller det å "ikke lide i utrengsmål" måtte handle om.

Jeg har lest skuddsted-rapporten til SNO og anmeldelsen fra Naturvernforbundet, der er det flere momenter å ta tak i:

- De skjøt på bjørnen etter at den var passert / på siden av dem. Den kom aldri mot jegerne. Likevel skal man være ganske kald når bamsefar passerer på 6-7 skritts avstand.

- Elgen hadde ingen brudd / ytre skader, bortsett fra rift i foten. Stemmer ikke med forklaringa jegerne har oppgitt, men advokaten deres hevder å ha bildebevis. Advokatmat!

- Hunden som var med jegerne rev seg løs, og drev etter elgen (i anmeldelsen står det at den har drevet etter elgen i 1200 meter, kommer ikke frem av skuddplassrapporten, usikker kilde).

- Hunden hadde (som forøvrig var plothund), ifølge vitner, GPS på seg før jakta startet - løs på drev? Remi og Andreas fra Saltdal (ikke de personene som er omtalt i denne saken) har kjempet en lang kamp om å få disse hundene tillatt i Norge og.

Det blir nok en spennende rettsak fra Saltdal, kun to år siden sist det var en liknende sak der jegeren påberopte seg å skyte skremmeskudd i selvforsvar. Da jeg kjenner jegerne veldig godt vil jeg ikke komme med så mange subjektive synspunkt / meninger om saken. Dette er bare oppramsing av det som står i rapport fra SNO og anmeldelse.

Likevel skal man være ganske kald når bamsefar passerer på 6-7 skritts avstand.

Det er et gyldig poeng, men samtidig kan man kanskje forvente at folk som drar på bjørnejakt ikke får panikk når de faktisk møter bamse?

men samtidig kan man kanskje forvente at folk som drar på bjørnejakt ikke får panikk når de faktisk møter bamse?

Kan man forvente det ?

Hadde de panikk ? Eller var det overlevelsesinnstinktet som slo til ?

Vet du hvordan du hadde reagert om en rasende bjørn kom mot deg i hundre på 6-7 skritts avstand ?

Dette er ikke en vanlig situasjon som man kan trene på.

SNO har dessverre endel grinete provoserende kverulanter som vrir og vrenger på det meste, så rapporten ville jeg tatt med en klype salt.

I papirene jeg fikk sammen med jaktkortet mitt på reinsdyr var det en skikkelig potensiell catch 22 bestemmelse.

Dersom man kom over et skadet reinsdyr som man mente ikke ville klare seg eller evt ville ha meget store lidelser, pliktet man å avlive det.

Dersom det ikke var skadet nok, var det ikke lov til å avlive det så fremt man ikke hadde kort på det og ønsket å ta det på kortet sitt.

Dersom man hadde samme vurdering som et evt. oppsyn, ville man gå fri enten man valgte å skyte det eller.

Om man derimot hadde hatt en annen vurdering av skaden enn et evt. oppsyn ville man bli anmeldt for å ha utført en straffbar handling enten man valgte å skyte det eller ikke.

Vet du hvordan du hadde reagert om en rasende bjørn kom mot deg i hundre på 6-7 skritts avstand ?

SNO har dessverre endel grinete provoserende kverulanter som vrir og vrenger på det meste, så rapporten ville jeg tatt med en klype salt.

Skuddsted-rapporten er en nøytral beskrivelse av skuddsituasjonen, og det er jegernes versjon som spiller inn her.. Det er faktisk det eneste dokumentet som er pålitelig i denne saken, og det er på bakgrunn av den at anmeldelsen (som har ført til bøter) har blitt laget. Uten rapporten har ikke Naturvernforbundet noen sak.

Skuddene ble avfyrt når bjørnen var på siden av dem, samt ett skudd etter at bjørnen hadde løpt et stykke forbi.

Når det gjelder avliving av elg så er det såpass stort sprik mellom jegernes: brukket rygg og slepte føttene etter seg, og SNO: ingen brudd eller utvendige skader. Her må man bare se på bildebevisene SNO har sikret seg, samtidig som advokaten til de tiltalte mener de har bevis på noe annet. Her vil bildene avgjøre. Det er uansett lite trolig at elgen kom i full fart ned skogsveien dersom han hadde brukket rygg.

Jeg forsto det som at elgen stormet forbi dem, og senere ble denne eller en annen elg funnet med brukket rygg. At en elg med brukket rygg løp forbi dem kan jeg ikke se at noen hevder.

Når en sak presenteres i media, er det aldri 100 % sikkert at den gjengis korrekt. Det må en ta i betraktning. Hvis jegeren ikke har lov til å avlive en skadet elg, må det vel ligge til grunn at han ikke hadde lov til å jakte der og da. Det står at de senere kom over elgen skadet. Hva er senere, og hvor kom de over den ?

Det blir aldri korrekt å ta stilling til en sak via media. Se hvordan politikere og maktmennesker bruker media for å manipulere. Sikkert flere enn meg som har lest i media om saker de har greie på, og hvor saken blir fremstilt på en helt annen måte.

Når det er sagt, må vi være klar over at det er rom for tolkning og synsing i det norske lovverket. Vi som er her inne vet at det går an å bomme med et rifleskudd, selv om det ikke er ønskelig. En jurist som får presentert et bomskudd kan tolke det som "fare for å skadeskyte", og fortsatt være innafor.

Poenget er nok at man skal kontakte myndighet og gi beskjed om hva som er funnet. Hvis myndighet sier at melder kan avlive så er nok saken i orden.

Hvis man i ettertid konfronteres med at det ikke er mottatt noen melding så vil telefonloggen på ens egen telefon være bevis.

Vet du hvordan du hadde reagert om en rasende bjørn kom mot deg i hundre på 6-7 skritts avstand ?

Dette er ikke en vanlig situasjon som man kan trene på.

Nei, jeg vet ikke det. Men jeg jakter heller ikke bjørn...

Jeg prøver ikke å være en bedreviter her, og har selvfølgelig stor forståelse for at nærkontakt med bjørn må være j*la skremmende. Samtidig må en kunne forvente at bjørnejegere er rimelig godt forberedt på jakt, både utstyrsmessig og mentalt. Å skyte mot en angripende bjørn må etter min mening være lov (SNO har sikkert en annen mening), men her var det vel snakk om å skyte etter en passerende bjørn? Da er selvforsvars-aspektet ikke lenger like aktuelt.

Skuddsted-rapporten er en nøytral beskrivelse av skuddsituasjonen, og det er jegernes versjon som spiller inn her.. Det er faktisk det eneste dokumentet som er pålitelig i denne saken, og det er på bakgrunn av den at anmeldelsen (som har ført til bøter) har blitt laget. Uten rapporten har ikke Naturvernforbundet noen sak.

Vel, det skal bli spennende å se om jegerne i det hele tatt kjenner seg igjen i denne såkalte "pålitelige nøytrale" rapporten. Time will show.

Ingen helt lik situasjon som beskrevet i starten av tråden. For ca 2 år siden, var jeg opprinnelig på revejakt, byttet bø med bil, og der ser jeg en flokk med hjort som springer mot veien, og mens jeg kjører mot krysset ut til hovedveien, går det galt. En spissbukk treffer tilhengeren til et vogntog og blir dratt med foran hjulene og delvis overkjørt. Jeg kjørte rett bort, jeg ringte til politiet med engang, mens trailersjåøren hadde stoppet og kom meg i møte. Jeg gav beskjed på tlf at dyret var alvorlig skadet, knekte bein og sprukket vom, jeg ba om tillatelse til og avlive dyret på stedet. Jeg oppgav jegernummer og våpenkort nr, jeg fikk beskjed om å avlive på stedet, og at politiet i etterkant ville sette meg i kontakt med den lokale Viltnemden, noe de gjorde.

Her sparte jeg dyret for iallefall opptil en time med helt unødig lidelse. Og avliving så raskt som mulig var det eneste rette her.

Vel, det skal bli spennende å se om jegerne i det hele tatt kjenner seg igjen i denne såkalte "pålitelige nøytrale" rapporten. Time will show.

Helt sikkert ikke, for nå vet de at det foreligger en anmeldelse. Det utgjør nok en stor forskjell på hvor vidt man sier seg enig eller ikke. Nå må det snues på enhver flis slik at de kan renvaskes. Skuddstedrapporten var ferdig 15 juli 2013, dagen etter skytinga. Skal man ta jegernes versjon i retten, to år etter, som en bedre versjon enn det som SNO, jegerne og jaktlagsleder ble enig om ved inspeksjon av skuddstedet? Neppe.

Husk at SNO har ikke hatt noen intensjon om å anmelde / "ta" jegerne i denne situasjonen. Det er Naturvernforbundet som har fått has på denne nøytrale rapporten, som har gått til sak - ikke SNO.

Selvfølgelig kan det være en interessant tanke at det kan være en annen elg som er avlivet enn den som løp forbi med elg i hælene. Har bare sett at media omtaler det som samme elg, og det er selvfølgelig mulig at det er to forskjellige dyr. Likevel ble det ikke funnet noen ytre skader / brudd på den elgen som ble avlivet. Mener man bør skille på å avlive elg under lovlig elgjakt (jfr skadeskyting) og det å avlive en elg 14 juli.

Jeg tror dessuten; hvis man skyter en elg i løpende fart, uten kikkertsikte, uten anlegg, drefser etter tre skudd uten å treffe, under ordinær elgjakt - at man kan bli straffet (sammenlikning med bjørneskytinga, ikke avliving av elg)? Dette er ikke forsvarlig jakt.. De skuddene kunne like greit truffet en hyttevegg som dyret virker det som.

Denne saken er tragisk.

Tragisk fordi noen (Naturvernforbundet) skal slå mynt på alt de kan finne av saker i forbindelse med jakt. Jeg vet hvilken råd som er gitt til jegerne fra NJFF. Disse rådene er fulgt.

At der er sprik i rapporter er noe vi ser i alle sammenheng. Slikt blir normalt avklart veldig fort i et rettssystem. Problemet er belastningen jegerne utsettes for ved slike saker, men det bryr ikke anmelder seg om . De har en sak de tror de kan slå politisk mynt på.

Juristen som har utformet boten, har i mine øyne utøvd dårligt håndverk.

En grei oppfølger etter en frifinnelse av jegerne er et erstatnings krav mot Naturvernforbundet og mot Politiets jurist.

Mix skrev:

Vet du hvordan du hadde reagert om en rasende bjørn kom mot deg i hundre på 6-7 skritts avstand ?

Dette er ikke en vanlig situasjon som man kan trene på.

Selvsagt kan man forberede seg og trene på en slik situasjon. Har man ikke vært gjennom en mental prosess og masse praktisk øving så er man heller ingen bjørnejeger.

De skuddene kunne like greit truffet en hyttevegg som dyret virker det som.

Var det en hytte i bakgrunnen i den aktuelle hendelsen?

Er bamsen på siden av deg er du på tynn is i å kalle det nødverge. Fortsetter du å skyte etter den har passert er du langt på jordet. Det nytter ikke hva du føler, dette er etablert som gjeldene rettspraksis og vært oppe flere ganger før. Eneste formildende faktor er visst den har vist klare skuddtegn på førsteskuddet, slik at det er nærliggende å tro den er skadeskutt.

At plotten hadde peiler på seg ser jeg ikke på som noe indikasjon på at det er ment å slippe uten tillatelse. Jeg bruker selv alltid peiler på hunden om jeg trener i band på viltarter hvor jeg vanligvis jakter med hunden løs, rett og slett fordi dette setter henne i arbeidsmodus. Og jakt med løs plott på bjør er lovlig ellers i verden!

Aktor trakk saken:

Torseter forklarer at det var bevisførselen i retten mandag som førte til at de to mennene nå blir frifunnet.

 

- Da var det eneste riktige å frafalle påstandene, sier Torseter.

 

I Salten tingrett mandag ble det blant annet vist fram rekonstruksjonsvideoer fra det aktuelle stedet ved Russåga i Saltdal.

 

- Det er beklagelig at det er gått to år fra dette skjedde og de ble anmeldt og til de nå blir frifunnet. Her må politiet ta på seg en del av ansvaret, sier Torseter videre.

http://www.nordlys.no/rettssaker/to-bro ... -34-239788" target="_blank" target="_blank

I Avisa Nordland med kommentarer (noe forvirrede sådanne) fra naturvernforbundet:

http://www.an.no/saltdal/planter-og-dyr ... 5-4-170821" target="_blank

Det har ikke gått opp for Solvang at påstandene er frafalt og at de tiltalte frifunnet etter norsk lov.

nei, sjelden å høre så klar tale fra en aktor