....

. .

Vel, det er jo i utgangspunktet ikke ulovlig å ferdes i utmark, med mindre det gjøres for å drive vilt eller å forstyrre deres jakt. Jeg ville startet med en høflig dialog, det er utrolig hvor mye som kan løses med slikt. Om dette kun er på f*en og dialog ikke hjelper kan jo dere kanskje svare med samme mynt, eller kanskje lage litt kluss for parkeringen deres om nødvendig. Kjedelig om "noen" har satt en traktor litt ubeleilig til eller om noen "unger" synes det er gøy å kaste søle på bilene akkurat der

Men ikke begynn med slikt før alle andre muligheter er prøvd, og vær klar for at slikt kan utvikle seg til en stygg feide. Jakt skal være hyggelig.

. ...

Ferdsel i utmark er i utgangspunktet (også for jegere til eget terreng) fullt lovlig. Reglene her følger av "friluftsloven".

Etter "viltloven" har man noen begrensninger om å ikke drive vekk viltet " med vilje" , og hvordan våpenet skal bæres/transporteres...

Dreier spørsmålet ditt seg om vanlig ferdsel av ett jaktlag til eget terreng så et svaret at dette står de helt fritt til og det er helt lovlig.

Dreier dette seg om brudd på diverse regler etter bla viltloven må dere sørge for bevis slik at dere ikke kommer i den situasjonen at dere anklager noen uriktig og på ett grunnlag som både kan gi straffeansvar og "erstattningsansvar / oppreisningsansvar".

fått besked om å sende en skriftlig klage til deres "styre".

Har dere gjort det da?

Noen som har en formening om hva som kan gjøres når ett jaktlag bruker utmark til annet jaktvald til å komme til eget jaktterreng?

Skal også legges til at det er langt fra grense mellom jaktvaldene der de går.

Det er og mulig for det jaktlaget og komme seg til eget terreng uten å krysse "vårt" terreng.

Går de en omveg for å gå over deres terreng, eller er det raskete veg?

Om de skal gå til eget terreng uten å krysse deres terreng, vil det medføre en omveg?

Om de skal gå til eget terreng uten å krysse deres terreng, vil de måtte krysse noen andres terreng da?

Holder på å skrive nå

Går de en omveg for å gå over deres terreng, eller er det raskete veg?

Om de skal gå til eget terreng uten å krysse deres terreng, vil det medføre en omveg?

Om de skal gå til eget terreng uten å krysse deres terreng, vil de måtte krysse noen andres terreng da?

Det er i avstand ca likt begge veger.

Nei ikke en omveg men brattere terreng.

Nei de vil ikke krysse noen andres grense om de går uten å krysse vårt !

Så det er enklere for de andre å gå over deres terreng, det kan være grunnen til at de går der. Rent juridisk kan dere neppe nekte de å gå der så lenge de ikke jakter, driver vilt osv.

Regner med at de bærer våpen når de skal til terrenget sitt. Da er det ikke fritt fram å gå hvor man vil. De kan gå gjennom annet terreng om det er nødvendig for å komme til eget. I dette tilfellet er det vel ikke det, og jeg antar at dere i prinsippet kan nekte dem (gjerne skriftlig, f.eks. e-post) og om de ikke retter seg etter det gå til anmeldelse.

Hvis noen tidligere er bortvist pga tjuvjakt ville jo det være et godt argument for at dere ikke vil ha dem der med våpen, noe som jeg regner med at politiet skjønner

hvor har du dette fra ?

kunne du henvist til noen lov ?

Lov om jakt og fangst av vilt (viltloven):

§ 45. (ferdsel med våpen på annen manns grunn)

Ferdsel med skytevåpen eller fangstredskap er forbudt i utmark der en annen har jaktrett, med mindre det skjer i lovlig ærend, og våpenet bæres uladd.

§ 46. (jaging og lokking av vilt)

Vilt må ikke jages eller lokkes bort fra andres jaktområde. Fôring av vilt kan allikevel skje som ledd i et planmessig viltstell. Grunneier eller bruker kan skremme eller jage bort vilt når dette må anses nødvendig for å avverge skade eller ulempe.

Loven sier at "Ferdsel med skytevåpen eller fangstredskap er forbudt i utmark der en annen har jaktrett, med mindre det skjer i lovlig ærend, og våpenet bæres uladd".

Det spiller ingen rolle om dere ikke liker hverandre, om det er fire mil lengre å gå, eller annet. Dersom de som går over deres jaktterreng er i lovlig ærend, noe de er når de er på vei til eget terreng, og våpenet ikke er ladd, er de helt innenfor sin rett til å gå over deres terreng. Det er selvfølgelig ikke lov å drive jakt i andres jaktterreng, eller drive dyr inn i eget terreng osv. men ellers er det så vidt jeg vet lovlig, og skjer hele tiden.

Dette mener jeg er feil tolkning. Spørsmålet er om de TRENGER å gå gjennom. Dette er kanskje et tvilstilfelle og det kommer an på hvor store ulempene ved å gå en annen vei er. Tidligere tjuvjakt vil jeg si at sterkt taler for å kunne nekte

Hvis noen tidligere er bortvist pga tjuvjakt ville jo det være et godt argument for at dere ikke vil ha dem der med våpen, noe som jeg regner med at politiet skjønner

Dersom noen er på vei inn i sitt egent terreng så har de ett lovlig ærend, om du liker det eller ikke spiller ingen rolle

Ikke rart om politiet føler seg underbemannet dersom de må bruke resurser på folk som går i skogen i lovlig ærend..

Det er jo ikke sikkert de er der på lovlig ærend...

Politiet kan vurdere om gjennom gang er nødvendig, om den ikke anses som nødvendig er ærende ikke nødvendigvis lovlig. Og kan anses som forsøk på skjult jaging av vilt. Hvorfor skal de ellers gå på annen manns terreng, når det ikke er tvingende nødvendig?

Men det er ikke sikkert at de gjør noe ulovlig heller.

Hvor har det blitt av å ha tiltro til folk, ikke anta det verste og ikke krisemaksimere?

At man velger å gå minste motstands vei er da temmelig vanlig rundt om i landet. Kan man gå flatt fremfor bratt, så må da det være greit. Aldri digg å gå seg varm og svett før man skal på post.

Huff... får vondt i magen. Syntes folk generelt virker snevrere og snevrere. Unner andre mindre og mindre, og ønsker folk det verste.

Det er vel med god grunn at tiltroen til disse folkene er liten høres det ut som. Selvfølgelig, med skikkelige og reale folk kan man være romslig

I praksis er det ikke mye en kan gjøre med slikt. Så lenge de bærer uladd våpen og ikke åpenbart driver vilt ut av terrenget er det helt lovlig, og det er ikke lett å bevise at man driver vilt. Og selv da blir det nok et problem å få gjort noe med det, tror ikke politiet setter på blålys over en nabokrangel som dette. Man kan prøve seg i forliksrådet kanskje? Eller på annen måte gjøre den ruten mindre attraktiv, man bør dog passe seg for å begå simpelt skadeverk.

Start med å skrive et brev hvor dere høflig anmoder de om å finne en rute som ikke forstyrrer deres jakt.

Dette mener jeg er feil tolkning. Spørsmålet er om de TRENGER å gå gjennom.

Nja, det er mulig det, jeg er ikke jurist, men trodde spørmålet var om de KAN gå gjennom andres vald, ikke om de trenger, bør eller skal, da det ikke er noen behovsprøvning av ferdsel i utmark, og slik jeg leser loven kan man "nesten" snu det, og si at man ikke har lov til å ferdes i andres jaktterreng dersom man er i ulovlig ærend.

Det skal nok normalt svært mye til for å nekte noen ferdsel i utmark, selv med børse på vei til jakt, og uten børse kan man vel strengt tatt slå opp telt rett ved siden av posten til jegeren og bo der i to dager uten at jegeren har noen rett til å kaste vekk noen av den grunn.

I utmark skal man normalt vise særlig hensyn ovenfor andre som velger å bruke arealet, om det er andre jegere eller Trude som er ute og lufter dachs'en er en dritt etter min mening, unntaket er dersom noen beviselig driver vilt på en ulovlig måte over i eget terreng eller på annen måte bryter gjeldende lover, noe de sannsynligvis ikke gjør ved å velge en rute til eget terreng som er lettere å gå.

Det er en viss forskjell på ferdsel med og uten våpen. Om du f.eks. tar en lang omvei med våpen når du går til ditt felt har du et forklaringsproblem på hva du driver med

Vil ikke viltet stort sett ture eller trykke i terrenget såfremt man går normalt på en sti eller tråkk? For vi snakker vel om storviltjakt nå?

Legger de ruta gjennom andre steder enn den naturlige veien, og spesielt gode biotoper for viltet, er det jo naturlig å be de slutte med dette og evt. eskalere dette. Da med god grunn.

Hva slags jakt ødelegger de evt. ved å bevege seg langs ruta til eget terreng. Driving, still eller smyg?

Går man på rekke og driver eller farer unødig støyende fram er det jo åpenbart at det er driving som pågår.

Jeg har forståelse for problemet med at man ikke ønsker trafikk i eget terreng i jakta.- Jeg glemmer aldri når den lokale turistforeninga la fellestur gjennom terrenget i begynnelsen av hjortejakta og de kom gående mellom postene og driverne nede i lia. 15-20 personer lett skvaldrende med hund og full pakke

Er det noe dem har begynt med dei siste årene , eller har dem en gammel veirett gjennom terenget ?

Følger dem en sti/skogsvei som går gjennom terenget , der dem går samlet ? eller sprer dem seg ut over store deler av terenget ?

Er ganske lett å gjennomskue når noen bevist prøver å drive ut dyr fra eit tereng eller om dem går der for å lettere komme til sitt eget tereng .

I mitt tereng er det flere av naboene som har veirett gjennom , og eg har måttet si i fra da det ble misbruk ,ved at dei sprede seg ut i terenget og bevist prøvde å drive dyr over til seg .

Men så lenge dem følger stier/veier ser eg ikke på det som noe stort problem .

Er det en sti eller vei de følger over deres område eller det er lettere og følge denne traseen har de sikkert spurt om og få gå der og da kan det da ikke være noe problemer dette ! De skal jo bare gå på rekke og rad for og komme til sitt område og det kan da ikke forstyrre jakta hvis dere ikke har et mikroterreng ! Dette har aldri hvert problemer i våre områder og alle har jo lov og ferdes i et terreng selv om det er elgjakt . Her jeg bor har vi små terreng men elgjegerne som jeg også selv er disponerer terrenget bare for elgjakt første uka og etter det kommer rådyrjegere,harejegere,fugljegere og perioder med hjortejakt i samme terreng og vi har da ingen problemer med det ! Hvis alle respekterer hverandre går jakta like bra og det er slik det bør være . Vi hadde elgjegere en gang i tiden som trodde de eide terrenget hele høsten men den rasen har vi fått sjaltet ut eller utdødd . Etter det har all jakt blitt mye triveligere

Man kan jo legge til at det ikke er normal kotyme som jeger å gå i annen manns terreng uten en tvingende nødvendig grunn.

Man kan jo legge til at det ikke er normal kotyme som jeger å gå i annen manns terreng uten en tvingende nødvendig grunn

Vi går da gjennom naboterrenget for å komme inn til vårt, og de går over vårt for å komme lenger inn i sitt. Er da ingen som surmuler over det? Og ja, det er mulig å komme hvor en vil i begge terrengene uten å gå over det andre, men det er mye mer gåing.

Vi kjører gjennom deres, og de kjører gjennom vårt... Jeg ser ikke problemet.

K

Så lenge man har en felles forståelse og prøver å være til minst mulig bry ser jeg ikke problemet (fordi det da ikke er noe problem). Problemet er vel helst de som ikke gir katta og tramper i vei uten hensyn, ikke de som behandler andres jakt som sin egen.

Er det en sti eller vei de følger over deres område eller det er lettere og følge denne traseen har de sikkert spurt om og få gå der og da kan det da ikke være noe problemer dette ! De skal jo bare gå på rekke og rad for og komme til sitt område og det kan da ikke forstyrre jakta hvis dere ikke har et mikroterreng ! Dette har aldri hvert problemer i våre områder og alle har jo lov og ferdes i et terreng selv om det er elgjakt . Her jeg bor har vi små terreng men elgjegerne som jeg også selv er disponerer terrenget bare for elgjakt første uka og etter det kommer rådyrjegere,harejegere,fugljegere og perioder med hjortejakt i samme terreng og vi har da ingen problemer med det ! Hvis alle respekterer hverandre går jakta like bra og det er slik det bør være . Vi hadde elgjegere en gang i tiden som trodde de eide terrenget hele høsten men den rasen har vi fått sjaltet ut eller utdødd . Etter det har all jakt blitt mye triveligere

Når det er æljjakt, da er det æljjakt!!!

her er en link https://www.politi.no/nord_trondelag/na ... _890.xhtml

mener og huske fra instruktørutdanningen at en måtte kunne vise til at det var nødvendig å krysse annen manns grunn før en var i lovlig ærend. skal se om jeg klarer og rote frem noe.

Her blir jo det en definisjonssak hva som er "nødvendig".

mener og huske fra instruktørutdanningen at en måtte kunne vise til at det var nødvendig å krysse annen manns grunn før en var i lovlig ærend. skal se om jeg klarer og rote frem noe.

Instruktør i hva for slags tøys? At en instruktør i et eller annet mener noe om noe gjør det ikke til lov

Friluftslovens §2:

" I utmark kan enhver ferdes til fots hele året, når det skjer hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet."

hentet fra.

http://www.lovdata.no/all/tl-19570628-016-001.html

Det springende punkt vil eventuelt bli om dette foregår hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet. Rettspraksis tilsier imidlertid at det er tilnærmet umulig å nekte noen å ferdes i utmark. Heldigvis.

Viltloven:

http://www.lovdata.no/all/hl-19810529-038.html

Viltlovens §45:

"Ferdsel med skytevåpen eller fangstredskap er forbudt i utmark der en annen har jaktrett, med mindre det skjer i lovlig ærend, og våpenet bæres uladd."

Merk at det er kun det som står i §45, ikke noe om at det er nødvendig. Det kan vanskelig være tvil om at ferdsel til eget jaktterreng er lovlig ærend (forutsetter at de ikke jager vilt etc. som er forbudt iht. §46), eller hvordan skal du få det til at å gå fra A til B er ulovlig ærende?

K

Når det er æljjakt, da er det æljjakt!!! ' Wolverine67 ' da dessa svarte digre dyre 'skinnfællan' ha du jakta så mye på i mange år no og no har du flere jerver rundt huset ditt så dra deg ut etter dem i stelle for det er mye større utfordring

(beklager avsporing av tråden)

Jeg ser heller ikke at allmansretten skal opphøre med en gang man har en uladd børse over skulderen.

Hva er egentlig forskjellen på om nabo jaktlaget går igjennom terrenget eller at andre går på tur ?

Hva med alle de plagsomme bærplukkerene,sopplukkerene og for ikke å snakke om de helvetes o løperene ?

Faen dere må ha små problemer i livene deres, dersom dette er ett hett tema.

Fra merknadene til viltloven § 45 i lovens forarbeider:

Denne bestemmelse er ny, men har en viss tilknytning til jaktlovens §52, første ledd, som setter forbud mot å løse skudd på annen manns innmark. Dette forbud gjelder all skyting, også vanlig øvelsesskyting, og Jaktlovutvalget har funnet at regelen derfor bør tas ut.

 

Ferdsel med våpen i annen manns utmark er ikke løst i lovgivningen, og det er tvilsomt om adgangen til skyting omfattes av den alminnelige ferdselsrett i friluftsloven. Justisdepartementet har imidlertid antatt at de beste grunner taler for at slik skyting bare er tillatt etter samtykke fra grunneier. (Brev av 21. mai 1979 til Landbrukets Utmarkskontor). Friluftslovens §11 stiller opp visse regler om ferdselskultur som kan få betydning for jegeres ferdsel gjennom en eiendom for å nå eget jaktområde. God jegerskikk tilsier også at våpenet da bæres uladd, eventuelt i futteral.

 

Bestemmelsen i lovforslagets §45 pålegger ferdsel på annen manns grunn med våpen to begrensninger: våpenet skal bæres uladd og vedkommende skal være ute i lovlig ærend. Dette betyr at han må kunne sannsynliggjøre at han er på vei til et sted og til en aktivitet som gir skjellig grunn til å bære våpen. Denne regel vil gjøre det lettere for oppsynet når de kommer over folk med våpen som ikke kan fremvise nødvendig dokumentasjon for jaktrett. Departementet viser ellers til at opphevelse av gjeldende lovs §22 innebærer at folk i situasjon som nevnt ikke lenger kan påberope seg å utøve fri rovviltjakt. Det presiseres at lovlig ærend ikke omfatter øvelsesskyting uten samtykke fra grunneier, jfr. Justisdepartementets standpunkt, som departementet er enig i.

Jeger må kunne sannsynliggjøre at han er på vei til et sted og til en aktivitet som gir skjellig grunn til å bære våpen. Det er ikke et krav om at det er nødvendig å ta seg frem den veien i betydningen at man ikke har andre alternativer, men "på vei til et sted"-kriteriet innebærer at det må være naturlig å benytte seg av den veien man bruker.

Tja naturlig vegrute kan jo være å gå en omvei for å ikke værsette terrenget rundt posten f.eks.

For et hylekor! Vi går noen hundre meter innpå et nabovald før vi fordeler oss ut i et av "standard-drevene" våre. Dette fordi øverste mann skal å gå 200 meter ned og 300 meter opp i løpet av kanskje 5-700m luftlinje. Ditto for nest øverste som må 200m ned og 200m opp. Dette har vi avtalt med naboen, de kjenner terrenget og skjønner problemstillingen. Andre steder kan vi krysse fremmed land pga vær og vind, eller rett og slett pga lettere adkomst. Da er det sluttstykket i lomma, gjør et forsøk på å finne ut om vi forstyrrer noens jakt, og spasere i vei.

Ærlig talt: Knapp opp skjorta et par knapper hvis du har har hår på brystet (med mindre du er kvinne. Knapp opp et par uansett) og konfrontèr dem hvis du mistenker tyvjakt! Sutring over naboen på et nettforum er lite produktivt. Og alminnelig ferdsel i en annens jaktterreng er lov. Til og med midt i jakta, med (uladd) våpen.

Interessant tema - og i et land der misunnelsen er sterkere enn kjønnsdriften er det en evig kilde til nabokrangler.

Tidligere er det referert til instruktørutdanning, det er nok jegerprøveinstruktør. Der gjennomgåes jaktloven og hvordan den skal forståes, grunnlaget legges av justis og DN, som også godkjenner instruktørene.

Så til saken, jeg har ikke lest meg opp på emnet, men tar det fra hukommelsen. Allemannsretten er ikke absolutt, jeg mener det står noe om at det ikke skal være til fortrengsel for grunneier. Det betyr at grunneier kan nekte ferdsel når han skal bruke område. Dette er vanlig, f eks ved tømmerhugst, eller den aktivitet som vi vil drive, skyting. Skal grunneier skyte over deler av sin eiendom så kan han med loven i hånd nekte ferdsel når aktiviteten finner sted.

Ferdsel med våpen er regulert, og lovlig ærend over annen eiendom med våpen gjelder korteste eller mest naturlige vei. Dersom det finnes annen adkomst som er kortere er det ikke tillatt å krysse naboeiendom uten avtale. DN sin tolking av loven innebærer at det må være en vesentlig lettere og kortere adkomst dersom naboeiendommer skal krysses. Det regnes ikke som god grunn at man da kommer inn i sitt terreng uten å måtte gå gjennom det området som skal jaktes. Kan man komme til gjennom sitt terreng skal det benyttes. Graden av ulempe for naboeiendommen teller også.

Kort og godt kan man bortvise nabovaldet dersom de ødelegger din jakt av bekvemmelighetshensyn, eller dersom de bruker ditt område for å oppnå fordeler uten at det er nødvendig.

Om det bedrer naboforholdet er en annen sak.

Det er en viss forskjell på ferdsel med og uten våpen. Om du f.eks. tar en lang omvei med våpen når du går til ditt felt har du et forklaringsproblem på hva du driver med

Ja, men det begrenser seg vel stort sett også til et forklaringsproblem og ikke noe juridisk problem. Det er lovlig. Om årsaken til at den ruta velges er at dette er korteste rute, enkleste rute, den mest praktiske rute, den mest hensiktsmessige rute, den ruta som gjør det mulig å jakte terrenget uten å støkke vilt osv. er egentlig hipp som happ. Det er lovlig.

At det dermed er alment akseptert at en utnytter en slik lovlig rett er en annen sak, men ettersom det ikke kan henges på en juridisk knagg er det rett og slett kun dialog som kan løse opp i det. Uavhengig av hva enkeltpersoner på nabojaktlag har og ikke har gjort tidligere.

Edit: Lykke til.

Vi har ingen grunn til å stole på at de ikke driver vilt ut av terrenget pga tidligere hendelser ved flere av jegerne som har ført til utestengelse fra vårt jaktvald.

Dette pga tyvjakt.

Har dere noen indikasjoner på at de har drevet vilt ut av terrenget deres nå? Eller er dette noe dere tror pga tidligere hendelser?

Hva har egentlig "hva enkeltpersoner har gjort tidligere" med saken å gjøre? Er de tatt for tyvjakt og straffa? De er i tillegg utestengt fra jaktlaget deres. Men dere kan vel neppe ilegge dem "besøksforbud" i jatområdet deres som en liten tilleggsstraff?

Trodde straff av lovbrudd stortsett var det offentliges anliggende, når noen da i tillegg er utestengt fra jaktlaget så har vel dere stortsett ilagt de all den straff dere i grunn kan ilegge de.

Slik vi føler det er det rein høflighet av annet jaktlag å i det minste ringe jaktlaget evnt jaktleder å informere om at det blir gått gjennom terrenget.

Vi har prøvd med dialog med jaktmedlem i det andre jaktlaget uten hell, og fått besked om å sende en skriftlig klage til deres "styre".

Vi har ingen grunn til å stole på at de ikke driver vilt ut av terrenget pga tidligere hendelser ved flere av jegerne som har ført til utestengelse fra vårt jaktvald.

Dette pga tyvjakt.

Tar opp igjen denne tråden da det ser ut for at det som beskrives har store likheter med en sak som er meldt inn til storvaldet her.

TS beskriver en situasjon vi kan kjenne oss godt igjen i. I vår sak var det et jaktlag som gikk over to andre grunneieres utmark - uten å kontakte noen av de to grunneierne - for å komme inn på det arealet de hadde leid av grunneier nummer tre.I vårt tilfelle var saken at jaktlaget først posterte på grunneieren to jaktfelt utenfor der de hadde leid terreng. I denne posteringen ble det skutt to dyr. Dette avstedkom en anmeldelse ettersom det var tyvjakt og at det på samme tid var jegere ute i tilgrensende vald. Disse følte situasjonen så utrygg at de avsluttet sin jakt og gikk i hus igjen. Anmeldelsen ble henlagt pga "bevisets stilling.

I år har det samme jaktlaget skutt to dyr på enda en annen grunneiers område og jeg er fortalt at det arbeides med en anmeldelse, men at de denne gangen vil sørge for at den blir utformet slik at den ikke blir "henlagt på pga bevisets stilling".

Tar imot tips for videreformidling til rette vedkommende.

I praksis er det ikke mye en kan gjøre med slikt. Så lenge de bærer uladd våpen og ikke åpenbart driver vilt ut av terrenget er det helt lovlig, og det er ikke lett å bevise at man driver vilt. Og selv da blir det nok et problem å få gjort noe med det, tror ikke politiet setter på blålys over en nabokrangel som dette. Man kan prøve seg i forliksrådet kanskje? Eller på annen måte gjøre den ruten mindre attraktiv, man bør dog passe seg for å begå simpelt skadeverk.

I tilfellet det her er snakk om var det regulær jakt som ble bedrevet. Det var rekognosert i forkant for å sikre at brukene dette gjaldt sto tomme. Det gjorde de - men et nabobruk var ikke tomt. De ble skremt av skyting i et terreng det ikke skulle jaktes i den helgen. Det ble gjort bevisopptak, VHF kommunikasjon ble overhørt, rekognoseringen og utsetting av jegere ble bevitnet. Alt ble overlatt politiet som henla etter bevisets stilling.

Gidder ikke politiet bry seg med slike saker?

Å kalle dette en nabokrangel vil jeg si ikke er dekkende.

Nei, hva gjør en om politiet ikke gidder å etterforske? Hvilke ankemuligheter har en, og hvordan kan en "tvinge" de til å ta saken på alvor? Punkt 1 er nok å sette en advokat på saken, i det minste få en anke eller ny anmeldelse til å bli formulert av en advokat.

Når det kommer til selvtekt er det selvfølgelig ikke noe som kan anbefales, selv om det er både fristende og innenfor god moral. Det kan lett flytte fokus fra tjuvjakten, politiet er veldig territoriale når det kommer til straff, det er det kun de som skal utmåle.

Å få anmeldelsen formulert av advokat er nok en løsning som må vurderes. Det har jo vist seg at dette jaktlaget ikke bryr seg om hvem som eier hvor.

Det er nå andre i valdet som har fått oppgaven med å ta denne saken videre. Det virker nesten som jaktlaget gambler på at det ikke kommer til å skje noe. Det er forøvrig kjent at noen av "medlemmene" er kastet ut av andre terreng pga uønsket adferd uten at vi vet noe mer hva det dreier seg om.

I forrige episode var det folk som måtte rømme sin egen utmark fordi de følte det i overkant ukomfortabelt at det ble skutt i naboterrenget. Dette er to grunneiere som ofte jakter sammen.

Denne gangen skjer det det samme - men nå har "medlemmene" utstyrt seg med lyddempere slik at man ikke hører noe før kulene eventuelt passerer en. Heldigvis ble de oppdaget og identifisert av flere som var på jakt (i sitt eget terreng). Tilbakemeldingen fra de var at det ga en uggen følelse da de oppdaget at det var skutt i deres retning.

Adferden jo litt underlig når en vet at jaktlaget har andre vald de jakter og at de driver utstrakt salg av hjortekjøtt.

Spesielt når en vet konsekvensene av en fellende dom.

Det blir nok ikke begått noen selvtekt

Erlend Meyer

Politiet skal ikke utmåle straff.

mvh

Ptarmigan

Semantikk, du vet hva jeg mener. Dessuten utsteder politiet bøter og forenklede forelegg, er ikke DET straff?

Poenget er at hvis man tar loven i egne hender blir DU skurken og tjuvjegerne offeret. Ikke bare er selvtekt uønsket i et fungerende samfunn, du pisser også på politiets revir og da kan de lett prioritere deg over tjuvjakt.

Det er nok ikke tenkt slik at grunneieren skal ende opp som skurk i denne saken - så alt vil nok foregå i korrekte og kontrollerte former. Det er allerede gjort forsøk fra jaktlaget å legge skylden på grunneieren for fadesen gjennom ikke å ha informert hvor grensen mellom valdene/jaktfeltene går. Da er det ikke snakk om grunneieren som har solgt fellingsløyvene.

Selvtekt blir nok ikke tatt i bruk men den forulempede grunneieren er bestemt på å forfølge saken.

Det er vel på et nivå over der politiet ilegger bot eller forenklet forelegg skulle man tro?

Bare momentet med at det er skutt i retningen der det er folk skulle bringe saken inn i helt andre spor?

Gjentakelsesmomentet er et annet - at det er andre gangen det skjer.

Kunne bare ikke dy meg Meyer.......

Har hovedfag i pubretorikk..

mvh

Ptarmigan

@Ptarmigan

Vil du med ditt hovedfag si at det som fremkommer i andre setningen i innlegget kommer inn under pubertil retorikk? Spørsmålet reiser seg fordi en opplever jaktleders retorikk på nivå med litt tidlig pubertet der det er alle andre som har skyld i at de har havnet i den aktuelle (og lite flatterende) situasjonen?