Nok en hund DREPT av ulv !!!!

@ Urogallus: Fantastisk. Du klarer altså å klandre ulven for det jeg skriver? Da tror jeg du bare leter etter en unnskyldning, og at hatet helt og holdent er ditt eget.

 

Når det gjelder hund som arbeidsredskap har jeg et nok litt problemer med å forstå det synet, for meg er dyr kjæledyr først og en evt nytteverdi kun en bonus. Men jeg innser at det ikke er noen prinsipiell forskjell på en hund og en sau annet enn hva eieren føler, og selv om jeg personlig ikke liker det synet ser jeg ikke at jeg har rett til å fordømme det så lenge dyret behandles bra. Men jeg har en følelse av at en del rolig utsetter bikkja for risiko og først ser på de som et "familiemedlem" når skaden har skjedd. Om de virkelig har "hjertet i halsen" hver gang de slipper bikkja så ville de vel neppe ha gjort det?

 

Men bare så det er klart: Om du ikke jakter i ulveområder så gjelder ikke dette deg. Ikke ta alt jeg skriver som et direkte angrep på deg som person.

EM,

 

og der kom det enda mer offerklandring. Flotte greier.

 

 

Rovdyrforliket er forøvrig en av de minst demokratiske prosessene som har vært kjørt i Norge de siste årene etter min mening. Null lokaldemokrati (folk i ulvesonen har ingenting de skulle sagt), null konsekvensutredninger og attpåtil offentlig akseptert hetsing slik EM bedriver her.

 

 

Man skal være langt inne i det verste av den sosialdemokratisk forestillingsverden for å kjøpe den ensidige "Rovdyr er flott og alle som er i imot eller blir berørt er bygdetullinger og økologiske idioter" propaganden som blir produsert. Men jaggu..

jeg bor og jakter i ulvesona. Så dere som mener at vi som har hund (kjøpt lenge før ulvesona kom til) ikke skal få lov til å bedrive jakta våres noe mer?

 

Jeg sier som så, betaler dere oss så kan vi kjøre dit det ikke er ulv (hvor nå en det er da?)

 

Jeg jakter med elghunder og støvere midt i slettåsreviret, jakter kun med løshund (hjelper fint lite å ha bikkja i bånd når ulven oppsøker deg og bikkja samma F!) vi kjører kun på hunder som er store (jämth, laika og russisk støver), samt piggvest. Hvorfor? jo vi har sett det at ulven trekker unna hunder som er store, har vesten på seg og samtidig sier klart ifra at ulven liker dem ikke.

 

Jakter som sagt ilag med en russisk støver som har hamlet opp med 2-3 ulver derrav gamle slettåshannen, han lever i beste velgående idag, jakter som en helt, ulven skyr han (hvorfor?) jeg har hunder som arbeidsverktøy samt som familiemedlemmer. jeg bedriver mye jakt som ikke egner seg med bandhund (den som vil kan få lov til å henge på en støver i en revlos/harelos).

 

vi tar våres forhåndsregler når vi jakter, når det er sporsnø kjører vi mye rundt for å ha kontroll på ulven, ringer litt rundt for å få hørt hvor dem er (ifølge økokrim er vist det ulovelig men ). vi som jakter med løshund i området her har ikke merket ulven noe særlig enda, (ja dem har vært inni losene våres, men ikke gått til angrep på bikkjene). Men vi merker det veldig på viltet, det finnes nesten ikke storvilt igjen i området her, smårovviltet har eksplodert (hvorfor det?)

 

Før det enkelte her skal uttale seg her tror jeg dem burde føle alt sammen med å ha ulven tredd nedover seg mot sin vilje

 

Forøvrig fra idag med Jegern78 og undertegnede med ene russer'n hans

Hvem skal egentlig ha rett til å mene noe om hvordan vi som nasjon forvalter naturen vår?

 

Min mening:

 

1. De som LEVER av og eier "naturen". Dette betyr i første rekke de som produserer mat gjennom beite og utnytting av de ressursene utmarka gir. I neste rekke grunneiere. Ulven kan ødelegge levebrødet til disse. (Husk at eksistensgrunnlaget for mange som lever på bygda er naturen)

 

2. De som bruker naturen aktivt, samt henter ut ressurser, dette være i form av viltkjøtt, eller blåbær.

 

Nederst på skalaen kommer de som bor i byen og mimrer tilbake til 1974, den dagen de satt skotuppen utenfor asfalten i "marka", samtidig som de drømmer om store bestander av store rovdyr.

For hva skal dere egentlig med alle disse rovdyrene?

 

Artsmangfold og økologi er dårlige argumenter her, naturen, dyrene og vi har klart oss uten ulv lenge nå. Så hvorfor skal vi gjeninnføre ulven? Hva bidrar den egentlig med? Mange andre land klarer seg utmerket uten.

 

Jeg har enda til gode å se noen faktisk argumentere FOR ulv, og hva som blir så fantastisk med en gang vi får 500-1000-2000 ulver. ? Globalt sett er den samme ulven vi har så langt fra uttrydningstruet som det går ann å komme.

 

Jeg lurer også på hva slags agenda du har EM.

 

Forskere og forvaltning lever av ulvebestanden, eksistensgrunnlaget for jobbene til den suppegjengen beror på ulv og store rovdyr. Se bare på hva de har gjort med Gaupa nå, måten de telles på har endret seg. 1+1 er ikke lenger 2, hvis ikke avstanden er korrekt.. Regner med det samme foregår innenfor forvaltningen av ulv også. Til større bestander vi har jo sikrere er byråkrat stillingene deres.

Meyer; Jeg klandrer ikke ulven for det du skriver. Men holdningene til deg og dine med hensyn til verdien av et familiemedlems liv provoserer. For meg og mange (antagelig de fleste) er hunden først og fremst et familiemedlem. Hvor god den er som jakthund kommer som et eventuelt bonus.

Det er lite ulv i terrenget mitt ennå, men husk: "Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv".

Og jeg mener at forfedrene våre kan umulig ha tatt så feil. Det VAR en grunn til at de bekjempet skadedyra med alle midler.

Med et sånt egasjement når det gjelder ulv og hunder kan vi vel regne med helhjertet støtte til bøndene som får sine dyr drept av rovvilt? Eller er det Arnulf Øverlands ord som gjelder da?

Noe jeg finner forunderlig er at Staten bestemmer at i disse områdene skal vi ha ulv(ulvesona)Det skal være 3 årlige ynglinger i sonen som er bestandsmålet.

 

Går ulven utenfor sonen sin kan man jakte på den innen gitt jakttid og kvote(lisensjakt)Men hvem må ut å jakte på ulven som staten bestemmer skal være her i landet?Det er ihvertfall ikke staten som er ute å leter spor,ringer ulv og sitter på post og fryser.

 

Først hvis det blir fattet ett vedtak om skadefelling kommer staten på banen med egne jegere(Sno)Og det skjer vel ikke alltid lynraskt..

 

Poenget mitt er det skal ikke være ulv utenfor ulvesona,men det skjer oftere og oftere at ulven raser øst og sørlandet rundt og koser seg glugg ihjel.Staten må være bevisst sitt ansvar,så fort ulven er der den ikke skal være(ulvesona) burde massse SNO gubb ut og spore,helikopter i lufta og skyte skiten.

N

Jeg har enda til gode å se noen faktisk argumentere FOR ulv

Slapp av, det vil du heller aldri oppleve

 

 

og hva som blir så fantastisk med en gang vi får 500-1000-2000 ulver

Det var vel litt vel pessimistisk? Og jeg ser minst én fordel med en større bestand: Da burde det være uproblematisk å ta ut problemindivider. Forhåpentligvis vil vi få jakt inn i regulære og ordnede former lenge før den tid, og med et konstant jaktpress vil en kunne avle frem en mer folkesky stamme.

 

 

Jeg lurer også på hva slags agenda du har EM.

Min agenda? Det er jo selvfølgelig å ødelegge jakta for så mange som mulig

 

Hva får deg til å tro at jeg har en skjult agenda?

https://www.ntbinfo.no/release?releaseId=5486061

Hei.

 

Er synd og skam at det våre forfedre bygget opp skal rives ned.

Det la ned arbeid i å fjerne ulven, slik at det som levde av utmarka skulle kunne gjøre det.

Dette arbeidet burde heller vernes, slik at vi fortsatt kan ha ei levedyktig utmarksnæring.

Ett ulvefritt Norge er mere verneverdig enn ulven.

 

R

Du må huske på at mesteparten av skatten som betales i landet, kommer fra kontoradresser rundt Oslo. Så resten av landet er jo ikke så mye verdiskaping i. Lissom.

Er synd og skam at det våre forfedre bygget opp skal rives ned.

Det kalles kulturmarxisme; slå det opp.

Godt det ikke var en av ungene i huset.

 

http://www.nrk.no/ho/ulver-tok-hund-ret ... 1.12085803

Jeg det var jaggu godt! Men nå var det jo ikke spesielt sannsynlig heller da, i og med at det aldri har skjedd....eller dvs en 6-åring i år 1800 har blitt tatt.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

Det er selvfølgelig ikke det samme som at det ikke kan skje..... Det skjer jo jevnlig ellers i verden.

Det har gått for langt når det dyra dine blir tatt på gårdsplassen! tid skal myndighetene få opp øynene og øra sine?

 

Bygdefolket blir missbrukt igrunn av staten.......

Sånn er det når storparten av de som bestemmer ikke behøver å trekke i annet enn tøfler når de skal hente posten.

Følgelig forblir kunnskapen på tøffelstadiet også.

Det har gått for langt når det dyra dine blir tatt på gårdsplassen! tid skal myndighetene få opp øynene og øra sine?

 

Bygdefolket blir missbrukt igrunn av staten.......

det at dyr blir tatt på gårdsplassen er desverre ikke første gang..ei heller siste gang

helt klart at noe må gjøres..

Huff...

 

Sånn får man klump i halsen av å se.Min jakthund er mer enn ett verktøy, den er ett familiemedlem.Hadde vært utrolig fælt å miste den på denne måten.

Nå greide denne hunden seg heldigvis pga hjelpen den fikk fra støveren med video halsbånd. Men fy så lite trivelig slikt må være...

"Skutt" hund var drept av ulv:

http://www.ta.no/_Skutt__hund_var_tatt_ ... 25358.html

Jeg bor helt i kanten av ulveland og har fundert på om det finnes metoder for å redusere sjansen for ulveangrep.

Jeg har sett at det finnes en form for rustning, men jeg tenker at det kanskje kunne vært en idè med noe som ga fra seg lyd som ville skremme vekk ulven.

Det behøver ikke å være så avansert, selv har jeg fuglehund og skogsfuglen lar seg vel neppe affisere av "Canibeep", da vil den trolig også tåle en annen form for lyd.

 

Er det noen som har synspunkter/ideer rundt dette? Jeg forstår at det kan være forstyrrende for elgjakt, rådyr og harejakt, men da kan man kanskje i det minste slippe hund uten å bekymre seg for mye?

Jeg vet ikke om lydsignaler kan hjelpe, men det er en annen ting jeg har tenkt litt på. Beveger meg en del i ulveterreng med en meget sosial fuglehund. Det jeg lurer på er hvordan han reagerer hvis han treffer på en ulv? For eksempel var det jo en video av en gråhund som noen hevdet "angrep" en ulv, men som jeg er sikker på ville hilse på ulven. Det skulle ikke forundre meg om min også kunne finne på det. Nå har vi krysset ulvespor i Finnskogen noen ganger uten at han har vært særlig interessert, men hva om vi kunne dressere hunden til å komme tilbake fortere enn svint hvis den fikk ferten av ulv? Vi snakker om saueaversjon, men hva med ulveaversjon?

Det hadde kanskje minsket risikoen noe, men jeg tror allikevel ikke det vil forhindre majoriteten av angrepene. En ulv vil neppe drepe en hund som kun er sosial, det er vel and andre årsaker som bl.a revirhevd.

Nrk har nå et innlegg fra Senterpartiets Trygve Slagsvold Vedum.

Der kan man stemmer over 2 spørsmål rundt dette med ulv.

Ta tiden å lese, og avgi stemme på disse spørsmålene!

 

http://www.nrk.no/ytring/ulven-er-hverk ... 1.12243460

 

Sako_35

Jeg synes debatten er spennende, ettersom jeg hele mitt liv har vært opptatt av rovdyr i større eller mindre grad. De fascinerer meg, enkelt og greit.

 

Det finnes rasjonelle årsaker og argumentasjon i forhold til skepsis og motstand mot å ha rovdyr i Norge (kanskje spesielt ulv). Spesielt sauebønder har noen rasjonelle årsaker til å være motstander mot rovdyr. Hovedproblemet der er at sauehold i Norge, eller landbruk generelt i Norge for den slags skyld, ikke er rasjonelt. At vi skal ha noen storgårder for å være litt selvforsynte er greit nok, men mesteparten av maten bør komme fra EU (rasjonelt sett). Det er en annen debatt, men å gi subsidier til bønder for å ende opp med verdens dyreste mat, og en masse kompromisser rundt dette med utmark og rovdyr, er vi ikke tjent med (rasjonelt sett), men det finnes moralske grunner og landskapsmessige årsaker til at det er greit med litt distrikts- og landbrukspolitikk. Senterpartiet står ikke høyt i kurs hos meg. Vi er et industriland som baserer oss på olje, gass og fiskerinæringen. Ikke landbruk. Det er uansett mitt grunnsyn alt i alt, når det gjelder den debatten.

 

Jeg synes ellers at sauebønder bør begynne å gjete sauene sine. Alt annet er jo uetisk mtp den slemme vargen og at sauene faller og slår seg ihjel. Nuvel. Det er en annen debatt, men det er illustrerende, synes jeg.

 

Men, det finnes endel rasjonelle argumenter mot rovdyr, og det er vanskelig å se hva vi skal med dem, bortsett fra det faktum at de er endel av vårt økosystem, og at ulv muligens i større grad tar ut de svake dyrene, i motsetning til hva vi mennesker alltid gjør!?

 

Det finnes rasjonelle argumenter, men veldig mange av argumentene er hårreisende dumme og lite rasjonelle. Fare for barn er et av dem. Hvis det lusket rundt sultne ulveflokker rundt husveggene så, ja. Men det gjør det jo ikke. Det er ingen mennesker som blir drept av ulv i Norge. Og historien sier at akkurat det ikke var et problem for 100 år siden heller.Bjørn fremstår som mye mer farlig (?). Trafikken er farlig. Psykotiske asylsøkere kan være farlige. Voldtektsmenn og ranere i downtown Oslo er farlig. Ulv er den minste bekymringen for enkeltmennesker. Skadene de gjør på sau og eventuelt hund er en annen ting. Men jeg tror ikke det kryr av de, så sjansen for at en hund skal bli tatt av ulv er relativt liten (men det spiller selvsagt liten rolle for den som mister hunden sin- det poenget tar jeg!!).

 

Men, hovedpoenget mitt er at dette ikke er en debatt om rasjonalitet. Vi gjør ikke alltid alt for egen gevinst. Vi tar ikke imot flyktninger fra Syria fordi det er lønnsomt for et velutdannet I-land som Norge. Vi gjør det fordi vi synes det er etisk riktig å ta imot noen flyktninger. Man kan dra mange slike eksempler. Det samme gjelder ulv og andre rovdyr. Vi trenger de kanskje ikke, men det er etisk riktig å beholde artsmangfoldet som finnes her og hører hjemme her. Vi skal ta vare på naturen på ulike arter og økosystemet. Det er rett og slett etisk riktig, etter mitt syn. At folk var dumme og hadde mindre forståelse for å bevare artsmangfold på 1800-tallet betyr jo ikke at det var riktig å gjøre det, og at vi idag skal være glade for at de gjorde det da. 1800-tallets Norge var et landbrukssamfunn. Industrialiseringen kom sent til Norge sammenlignet med UK (ca 50 år før det blomstret like mye her som der). De hadde andre og større utfordringer med rovdyr da. De utfordringene er mindre idag. Ikke bare pga færre rovdyr, men også fordi de fleste av oss ikke lever av sauehold og at de fleste ikke bor og lever på den måten lengre.

 

Det som provoserer meg er ikke at folk i bygdenorge har andre utfordringer med f.eks. rovdyr enn meg og dermed har et annet syn på dette enn meg. Det som provoserer meg er den manglende viljen som jeg synes å se i den offentlige debatten rundt eventuelle løsninger. Og de finnes. Garantert. Sauebønder kan selv gjete. Gjerne bevæpnet. Det ville sikkert også vært mulig å ansette gjetergutter. Osv.

 

Og sist, men ikke minst: Ulvesonen burde vært gjerdet inne. Vi krever av afrikanerne at de tar vare på sine rovdyr. Da må vi som et av verdens rikeste oljeland også klare det. Mange afrikanske nasjonalparker er jo inngjerdet (iallefall delvis).

 

Det bør være plass til både sauebønder (men helst ikke Senterpartiet , ulv og en masse fornøyde jegere med hund i Norge. Debatten bør ikke dreie seg om å pånytt utrydde ulv eller ei. Utryddelse er en dødssynd i mine øyne.Man skal ha respekt for alt vilt. Det er etisk riktig. Jeg kan ikke se på det på noen annen måte.

 

Men, mest av alt liker jeg å høre om rovdyr og fortellingene om dem. Så sånn sett passer jeg til beskrivelsen om romantiker i byen som liker å fabulere om rovdyr i skogen..ha, ha. Så ærlig må jeg være!

...Jeg synes ellers at sauebønder bør begynne å gjete sauene sine. Alt annet er jo uetisk mtp den slemme vargen og at sauene faller og slår seg ihjel. Nuvel. Det er en annen debatt, men det er illustrerende, synes jeg.

....Det som provoserer meg er ikke at folk i bygdenorge har andre utfordringer med f.eks. rovdyr enn meg og dermed har et annet syn på dette enn meg. ..... Sauebønder kan selv gjete. Gjerne bevæpnet. Det ville sikkert også vært mulig å ansette gjetergutter. Osv.

......

Jeg klippet ut et par sitater Og du beskriver jo her at du faktisk ikke har peiling på norsk natur og naturmangfold- muligens forstår du vel heller ikke helt at vi utenfor byene faktisk lever i 2015- ikke i 1815?

Men i det hele synes jeg du skriver et greit innlegg- med de forutsetningene du har. Du virker på meg som byfolk flest- romantiker og rovdyrforkjempere med for lite(ingen?) praktisk kunnskap om Norsk natur og utmark Dere tror dere vet hva dere snakker om, men har som regel fått de fakta dere tror på fra likesinnede- da blir resultatet gjerne litt fordreid (ref. hele ditt innlegg) (Jeg må bemerke at jeg hverken er sauebonde eller bonde, men har brukt mesteparten av min fritid de siste 40 årene ute i- og for naturen. Og ennå har jeg mye å lære- både om norsk natur, rovdyr og andre dyr)

Du leverer et greit beskrivende innlegg som bekrefter mine tanker om den typiske ulveforkjemperen i Norge. Egentlig veldig trist- for dere går glipp av så utrolig mye.

Det at jeg ikke har peiling på norsk natur og dermed ikke kan uttale meg, synes jeg er et dumt argument, Asterix. Nærmest hersketeknikk. Du vet ikke hvor mye jeg har vært i naturen eller ei. Faktisk har jeg brukt naturen ganske jevnt og trutt i løpet av livet, synes jeg. Fjellturer, skogsturer, mye skigåing, fiske etc. Og jeg er oppvokst med flere hytter med stor H i naturen etc. Og nå skal jeg igang med jakt fra og med høsten (men helst rypejakt og andejakt/sjøfugljakt ved kysten..he, he). Men, jeg har nok ikke levd i og for naturen som Lars Monsen, nei. Det er riktig.

 

Når det er sagt, betyr ikke det at jeg ikke kan uttale meg. Som etnisk nordmann med all min slekt og forfedre fra Norge, har jeg lov til å ha mine meninger om norsk natur på lik linje med de som eier traktor. Du skal heller ikke glemme det at byfolk også er flittige brukere av naturen. Innbyggerne på Oslo vest har blant annet vist seg i undersøkelser å være svært flittige brukere av marka, så nei, det er et mangfoldig bilde. Samtidig kjenner jeg mange bygdefolk som ikke bruker naturen, men som sitter inne og spiller playstation og ser på TV, så bildet om den flittige naturbrukeren fra landet er nok litt mer nyansert.

 

Vi i byene kan jo heller ikke si til bygdefolk, at de ikke får lov til å ha en mening om antikvariske bygninger i byen, byutvikling, narkotikapolitkk i Oslo, innvandring og sigøynertiggere etc., fordi det ikke angår de, og fordi de "ikke forstår hvordan en by og næringslivet fungerer"!? Det er jo på den måten, bare motsatt, du er når du kommer med de fordommene mot meg.

 

Nå har du ellers rett i at jeg kan ha mine mangler om norsk natur. Det innrømmer jeg. Når det gjelder dette med gjeting, så ser jeg ikke at det er et bevis for at jeg er idiot på området. Gjeting er mulig å gjennomføre idag også. Det går jo på vilje og eventuelt økonomi. Man ønsker ikke å gjete selv og tar seg ikke råd til å ansette noen gjetere? Det får sauebøndene svare på selv.

 

Vel, ellers har jeg fått frem det jeg mener om saken i det forrige innlegget.

Gjeting er vanskelig, om ikke umulig å gjennomføre i det terrenget og den vegetasjonen som finnes der dette er et problem. I land der det benyttes gjeting vil en se at det er helt andre landskap enn det er i "ulvesona".

 

I tillegg så slår du i hjel dine egen argumenter en smule når du først skriver;

"...men å gi subsidier til bønder for å ende opp med verdens dyreste mat...

For så å foreslå å innføre det enormt fordyrende tiltaket gjetig, så henger det ikke helt sammen.

Gjeting er nok fordyrende. Og det ville nok ført til noe dyrere mat. Men what the fuck, jeg ville vært villig til gi litt ekstra med subsidier, hvis det kunne hjulpet slik at folk i distriktene og ulven kunne ha en fremtid sammen (he,he!). Imidlertid er det mange som kunne gjetet selv. Det er ikke i seg selv veldig fordyrende. Hvis man ikke mottok subsidier, så kan man velge selv, men når man mottar subsidier (som i praksis betyr at det er en ulønnsom business og bør bety at den skal nedlegges etter enkel og greie markedsprinsipper), så må man yte når man får skattebetalernes penger i fanget!

 

Sauehold i Norge er nok ikke kommet for å bli. Ulven har nok per idag større fremtid i Norge enn sauebonden. Det bør sauebøndene ta innover seg og vise vilje, smidighet og en positiv innstilling når det angår befolkningen som er villig til å gi de subsidier og opprettholde distriktspolitikk. Norske bønder skal lovprise oljen. Uten den hadde det neppe vært særlig med distriktspolitkk. Se bare på Sverige..

Faktisk har jeg brukt naturen ganske jevnt og trutt i løpet av livet, synes jeg. Fjellturer, skogsturer, mye skigåing, fiske etc. Og jeg er oppvokst med flere hytter med stor H i naturen etc. Og nå skal jeg igang med jakt fra og med høsten (men helst rypejakt og andejakt/sjøfugljakt ved kysten..he, he).

 

Nå har du ellers rett i at jeg kan ha mine mangler om norsk natur. Det innrømmer jeg. Når det gjelder dette med gjeting, så ser jeg ikke at det er et bevis for at jeg er idiot på området. Gjeting er mulig å gjennomføre idag også.

Du skriver og uttaler deg på en måte som gjør, at du må ha lite innsikt i problematikken. Og kan ikke være annet enn en romantisk forestilling om natur, "liv og lære". Til tross for "ispedde" halvsannheter.

 

Jeg skal kun kommentere en konkret ting, da du nevner dette igjen. Gjeting! I mitt nærområde Finnemarka går det 6 -7 tusen sau, i et kuppert skogsområde. Undrer på hvor mange tusen gjetere, bøndene måtte ha brukt der, for å holde sauene i små kontrollbare grupper. Og de måtte hatt 24 timers overvåkning. Dette forteller at gjeting på slike steder er umulig og kjøttprisen, som du er så opptatt av, ville blitt mange dobblet!

 

Det finnes noen få steder i Europa hvor det gjetes, men da på oversiktlg innmark. Her brukes innmarka til vinterfor! Det finnes nok enkelte oversiktlige fjellområder (over tregrensen), hvor en kunne gjetet. Men de områdene er det nok for lite av og det meste av maten er i tregrensa og under. Så gennerelt så er det meste beiteområdet, i skogsområder, enten det er bjørkeskog, eller barskog.

 

Når folk kommer med slike uttalelser som gjeting, forteller det meg at de kan ingen ting om husdyrhold, naturen dyrene beiter i og eventuelle kostnader ved gjeting i Norge. Det er mye annet som kunne vært kommentert, men jeg tror jeg avstår. Det blir for dumt. Kanskje du endrer synet, når du får jaktet noen ti-år og får litt mer livserfaring.

...Imidlertid er det mange som kunne gjetet selv...

 

Hvis vi forutsetter at de sitter på ræva, mens sauene er på utmarksbeite, så kunne de nok gjort det selv. Men sannheten er nok at de snarere jobber ræva av seg med andre oppgaver som er nødvendige, og inntektsgivende, for å få bruket til å gå rundt, og forhåpentligvis gi ett lite overskudd.

Problemet her er at vi har muligheten til å si "kjøpe maten fra EU" stort sett på grunn av oljen. Oljen er kanskje utfaset som primær energibærer i løpet av min levetid. Sau kan man avle på, olje er ikke like erotisk anlagt. Om man legger ned husdyrhold til fordel for ulv, står man der kanskje om noen titalls år og ser at man er nødt til å skyte ned igjen stammen for å få plass til husdyrholdet. Jeg skulle likt å se politikeren som hadde ryggrad til å foreslå noe slikt.

 

For øvrig synes jeg at hele argumentet med "kjøpe mat fra xyz" er kvalmende. Konsekvensen er fort at man kjøper mat ut av hendene på fattigfolk.

Vi har sikket mange felles standpunkter i forhold til norsk landbrukspolitikk, drSmart, men du glemmer (utelater) noe helt vestlig som Asterix er inne på - vi lever i 2015 og ikke i 1815.

 

På disse to hundre år er landskap og infrastrukturen i Norge totalt endret, det finnes i sørNorge kun to tre arealer av noe størrelse (noen kvadratkilometer) igjen hvor det er mer enn 5 km til nærmeste menneskelige innstalasjon. Vi har endret biotoper, bygd milevis med uoverkommelige barrierer (veier, jernbaner, hyttefelt og boligområder) som splitter naturlige biotoper og bygd broer over elver og sund som tidligere var naturlige barrierer for landdyr, for å nevne noe. Så argumentet med etisk forpliktelse til å huse rovdyr kan ikke være annet enn vikarierende - naturetikken har vi i realiteten kastet over bord for lenge siden...

 

Urbanisering og endring i infrastrukturen har en lei tendens til å favorisere tilpasningsdyktige dyr. Mange med kunnskap om rovdyradferd vil hevde at ulven er meget tilpasningsdyktig og tilhører den gruppen av rovdyr som kan utnytte at byttedyr ikke kan flykte der de historisk har hatt sine naturlig og årlige forflytinger og fluktruter.

 

Jeg er av den mening at det skal bo folk i distriktene i Norge (det har vært en politisk strategi over mange år) og da må vi gjøre det mulig og atraktivt å bo der. De må rett og slett ha noe å leve av, det være seg industri eller landbruksnæring. Jeg mener det må være meget tungveiende grunner til at noen deler av den norske befolkning skal bære belastningen dagens rovdyrpolitikk.

 

drSmart mener at man kan tilpasse seg realitene i rovdyrområdene og gjøre tiltak for å begrense skadene. Vi kan jo snu på flisa og si at storsammfunnet skal tilbakeføre store deler av sørnorge til slik det var i 1815 slik at naturen igjen kan komme i balanse og gjennoprette sitt naturlige biomangfold..

 

Ulven er ingen truet dyreart og hvis argumentet er etikk med fokus på å ta vare på naturmangfoldet så bør vi løfte blikke i helt andre retninger en det jeg vil betegne som en uforholdsvis kostbar Disney romantisk rovdyrspolitikk vi nå fører i Norge... bruk heller penga på å redde noen strandede hvaler på vestlandet.

.............. Ulven har nok per idag større fremtid i Norge enn sauebonden. .... Se bare på Sverige..

Det første sitatet har du nok dessverre rett i, problemet oppstår når dere oppdager konsekvensene av at sauehold og landbruket er lagt ned. Det er en ikke-reversibel handling. Det er ikke som for en skofabrikk- Trykk på noen knapper og starte opp igjen, SofaBamse har et godt poeng. Tenk litt over din siste setning, vil du virkelig ha det slik som i Sverige???

Så lenger dere ikke forstår forskjellen på villmark og utmark har vi et problem.

Imidlertid er det mange som kunne gjetet selv. Det er ikke i seg selv veldig fordyrende.

 

Sauehold i Norge er nok ikke kommet for å bli. Ulven har nok per idag større fremtid i Norge enn sauebonden.

 

Uten den hadde det neppe vært særlig med distriktspolitkk. Se bare på Sverige..

Du gir deg ikke!

 

Tviler sterkt på, at mange ulv, vil ha noen fremtid i Norge. Der er dere forkjempere, i minderetall. Derimot sauen kommer vi nok til å beholde.

 

I distriktene MÅ småbønder ha annet arbeide for å overleve, de kan ikke gjete selv. Og har ikke råd til å annsette noen. I tilegg er gjeting i Norge - uaktuellt.

 

Distriktspolitikk? Sverige har ingen distriktspolitikk! Bygdene er avfolket, for flere ti-år siden. Igjen manger innsikt og livserfaring.

Med all respekt (!), her misforstår du fundamentalt hva jeg skriver, eller du leser kanskje ikke nøye nok? Hele poenget mitt var jo nettopp at det ikke er distriktspolitikk i Sverige som i Norge (det skyldes blant annet at de ikke har like mye penger som Norge). Det var jo hele poenget mitt. Du må lese det jeg skriver ordentlig!

 

Manglende livserfaring? Har jeg ingen livserfaring? Hva faen vet du om det? Vet du hvem jeg er, hvor gammel jeg er, hva jeg har gjort i livet, hvor jeg er oppvokst, hvor jeg har bodd, hva jeg har jobbet med osv.? Grei nok at du er uenig med meg, men hold deg til saklige argumenter. Ikke bli personlig og kom med personlige fornærmelser du sannsynligvis ikke hadde turt å komme med face to face. Det er lite kult!

Man drister seg til å foreslå at debattantene tar hvert sitt glass iskaldt vann før man fortsetter...

Greit nok. Det er mange områder som er nærmest umulige å gjete. Jeg tar det poenget. Men poenget er at hvis dette hadde vært en lønnsom næring, hvis vi var en landbruksnasjon, så ville ting stilt seg annerledes mtp krav om rovdyrfrie områder etc.

 

Imidlertid er det slik at det er bøndene som er romantikere, ikke byfolk. Det er bøndene som vil opprettholde smågårder fra Vest-Agder til Finnmark, som skal ha subsidier (eller må ha) for å mestre å opprettholde disse gårdene såvidt. Det er romantisk og irrasjonelt. Ikke byfolk og næringslivet i Norge generelt er romantikere. For å si det rett ut!

 

Ja, jeg har heldigvis ikke problemer med å innrømme feil, og jeg innrømmer at jeg ikke burde uttalt med om gjeting (der går faktisk grensen ha, ha). Jeg ser den. Selv om jeg har noen tanker om det, burde jeg ikke brukt disse som argument, da jeg vet for lite om det.

 

Men hovedpoenget mitt rundt norsk landbruk og kostnader og inneffektivitet rundt det, og det etiske aspektet ved å ta vare på artsmangfoldet, inklusivt rovdyr, er klinkende klart og står like støtt selv om det så er at jeg har tilbrakt mye mer tid på puben i byen enn i marka (Jeg drikker ikke latte som de i Oslo, for jeg drikker øl på fotballpub i Kr.sand- bare så det er sagt. Ellers svart kaffe uten melk på morgenen).

 

Det etiske aspektet ved det tar ikke rovdyrhaterne noe greit, synes det som. Vel, vel. Så spørsmålet er hvem som er mest glad i naturen, eller hvem som ser mest seg selv og sine egne snevre interesser (som skattebetalerne og ulven må lide for)? Det er soleklart at det hadde vært mulig å ha rovdyrene i et par nasjonalparker i Norge som i Afrika. Det er mitt hovedpoeng vedrørende ulv!

Det etiske aspektet ved det tar ikke rovdyrhaterne noe greit, synes det som. Vel, vel. Så spørsmålet er hvem som er mest glad i naturen, eller hvem som ser mest seg selv og sine egne snevre interesser (som skattebetalerne og ulven må lide for)? Det er soleklart at det hadde vært mulig å ha rovdyrene i et par nasjonalparker i Norge som i Afrika. Det er mitt hovedpoeng vedrørende ulv!

 

Er det etisk korrekt å inngjerde ville dyr? fordi en ikke har villmarksområder som er store nok til kunne ha rovdyr med et akseptabel konflikt nivå

I Norge har vi vel en unik art(muligens to, fjellreven)som vi har et spesielt ansvar for å ta vare på. Og det er villreinen. Villreinen finnes kun i Norge og er en unik art. Ulven er ikke noen truet dyreart, hverken i Europa eller andre steder. Kjære dere, bruk heller energien deres på å bevare villreinen i stedet for å kjempe for importert russisk ulv. Villreinen i Norge er en stor resurs- og samtidig helt unik.

Det er soleklart at det hadde vært mulig å ha rovdyrene i et par nasjonalparker i Norge som i Afrika. Det er mitt hovedpoeng vedrørende ulv!

 

.. høres fint ut det, men problemet er bare at noen av disse nasjonalparkene i Afrika er på størrelse med halve Sørnorge, og som nevnt finnes ikke sånne områder med uberørt villmark - og jeg er sannelig ikke sikker på om du og jeg faktisk ønsker å ta den ulempen det vil være å tvangsflytte noen tusen innbyggere i Hedemark og Østfold for så å gjerde inn områder store nok til at ulven og dens avkom kan leve der.. jeg klarer meg med ulvehyl på tv..

Nja. Serengeti er i alle fall enormt stor. Jeg har ikke vært der, men jeg har vært i Tarangire og Ngorogoro-krateret (begge i Tanzania), pluss en liten nasjonalpark rett utenfor Nairobi. Tarangire er ikke så stor. 1 100 km2 ifølge Wikipedia. Nå er det jo ikke helt sammenlignbart, siden de afrikanske kattedyrene ikke nødvendigvis kan sammenlignes med ulv osv., men det vil nok være mulig å få til en norsk nasjonalpark. En norsk-svensk felles nasjonalpark ville nok vært mulig og realistisk. Det det står på er politisk vilje og folkevilje.

 

Jeg har aldri offentlig deltatt i noen debatt bortsett fra denne akkurat i går og i dag på denne tråden. Jeg sendte en innlegg litt for å teste reaksjoner også. Det skal jeg innrømme. Og selvsagt også fordi det er et tema som til en viss grad engasjerer meg også..

 

Etter at jeg hadde sendt noen innlegg om dette her i dag, så jeg på den "Ulven kommer" (?) på NRK-nett-TV. Fikk bare sett drøye halvparten, men det som slo meg var at det er nevnt der i programmet at debatten var enormt polarisert og at en naturfotograf blant annet hadde fått høre om "latten" og byen og at han kunne pelle seg tilbake dit, siden han ikke hadde peiling osv. Det første som skjedde da jeg sendte et innlegg som ikke falt i smak her (les: mine meninger var annerledes), fikk jeg høre at jeg ikke kunne noe om natur i det hele tatt (noe så dumt å si- landbruk kan jeg derimot lite om, men hvor mye jeg kan om naturen kunne ingen si sikkert), at jeg manglet livserfaring (kanskje fra personer som er 20 år yngre og langt mindre bereiste, skolerte enn meg selv? Ikke vet jeg!), at jeg var en romantiker fra byen osv. (og ingen vet hvor jeg egentlig komme fra). FY F. Noe så sjofelt og ekkelt!?

 

Akkurat sånn ville jeg aldri reagert mot andre selv. Å gå på person og prøve å utstøte og dumme ut er for meg lavmål! Bare så det er sagt! Men det er vel ingenting å diskutere. Ulv og rovdyr er en politisk sak, og om jeg vet ikke om det kun er ulven som er slem, eller om det gjelder bjørn, gaupe og jerv også!? Jeg liker iallefall rovdyr og jeg liker ikke Senterpartiet og særinteressepartier og særinteresse-saker som frontes. Det er lite helhetlig og uetisk, etter mitt syn.

Kanskje interessant for noen, en artikkel om ulv og hybrider.

 

http://www.nanomatic.fi/hybrider.pdf

Det at jeg ikke har peiling på norsk natur og dermed ikke kan uttale meg, synes jeg er et dumt argument, Asterix....

Kjære deg, jeg har jo aldri påstått at du ikke kan uttale deg, selvfølgelig kan du det! Og uttalt deg har du jo gjort til de grader. Når du kommer med slike uttalelser som du har gjort i dine innlegg i denne tråden må du kunne tåle å få tilsvar. Jeg synes du bidrar bra jeg- du har fått liv i en ellers "død tråd" og innleggene har for meg en bra underholdningsverdi.

@dr.Smart. Synes du er et friskt pust i debatten, jeg.

Oppfatter at du virker å være åpen for å diskutere mulige løsninger, tenke litt nytt og ikke bare hevder dine egne sementerte meninger. Liker det, selv om det nok må sies at vi står veldig langt fra hverandre i synet på rovdyr.

 

Du har et veldig godt poeng i at det er viktig å ikke latterliggjøre eller prøve å "umyndiggjøre" meningsmotstanderne sine. Det er dessverre mye av det i den offentlige debatten om rovdyr og spesielt ulv. Det får ikke verden til å gå framover og hjelper ikke mtp å finne omforente løsninger.

drSmart: Som de fleste andre på denne tråden deler heller ikke jeg synspunktene dine, men jeg synes du fortjener ros for både saklighet og åpenhet i diskusjonen. Dette er det ofte lite av dessverre, og det gjelder samme hvilket standpunkt man har. Jeg orker ikke gå inn på så mange av argumentene dine (endel av dem har blitt tatt opp allerede), men jeg vil gjerne kommentere litt angående det du sier om subsidiering.

 

En næring blir subsidiert fordi den ikke er lønnsom i seg selv, her har du rett. Men hvorfor får bøndene så støtte? Det er fordi staten anerkjenner at landbruket gir fordeler utover det rent regnskapsmessige. Dette er dels politisk, blant annet er det et uttalt mål at Norge skal produsere mat til egne innbyggere. Videre er det et uttalt mål at man skal bevare bosetningsmønsteret, deriblant å beholde bosetning i distriktene. Det politiske målet om å bevare landbruket er et direkte virkemiddel for det første punktet, og et indirekte middel for det andre, siden landbruket skaper insentiver for fortsatt bosetning i distriktene. Videre skaper landbruket også andre såkalte positive eksternaliteter, det vil si fordeler for andre parter enn de som er direkte involvert. Dette inkluderer bevaring av kulturlandskapet og de ofte sårbare artene som er avhengige av denne landskapstypen.

 

Siden landbruket ofte ikke er lønnsomt for den enkelte bonde, har staten valgt å subsidiere denne næringen fordi den anser at de totale fordelene ved landbruket er større enn kostnadene det medfører. Så er det naturligvis opp til hver enkelt å avgjøre om man er enig i dette eller ikke, men det skal være klart at saken er mer kompleks enn de fleste debattanter ofte er klar over.

 

Til slutt kan jeg jo også legge til litt betenkeligheter når det gjelder å importere mat, da vi vet at andre land ikke nødvendigvis er like opptatt av dyrevelferd, medisinbruk, miljøpåvirkninger osv. som vi er her i Norge. Den sektoren av kjøttproduksjonen som er i fare for ulven, er også uten tvil den mest dyrevennlige av dem alle.

OK. Takk for noen hyggelige tilbakemeldinger. Jeg skal skrive et innlegg her imorgen som et lite avslutningsinnlegg om denne ulven. Vil bare si at jeg ikke prøver å demonstrere eller provosere bevisst. Begynner nesten å bli litt lei denne ulven selv nå Bare kom til å tenke på noe: Min datter heter Ylva! Hvor ulveromantisk er ikke det? He, he..men det er noe tilfeldig..

 

God ulvenatt!

Mistenker at det går noen skattekroner i å bevare denne ulven også. Arrester meg hvis det er feil.