WWF, effektiv lobbyorganisasjon for ulv i Norge.

Denne annonsen går sin seiersgang på bla. face book, og flere av mine "venner" har signert, og tar klart standpunkt: For Ulv, Mot Sau.

Slik oppfatter de problemstillingen, og ser på sauedrift som et hinder for "naturlig utbredelse" av ulv....

 

Det skal WWF i hvert fall ha, de er flinke til å forenkle problemstillingen på en slik måte at deres synspunkt virker troverdig og logisk.

Likedan signaturboksen, som på denne måten brukes som kjøttvekt for det det er verdt.

 

http://www.wwf-norge.no/ulv/" target="_blank

Men de har jo litt rett....

 

Vi utryddet jo det vi klarte av store rovdyr her tillands, nettopp for å kunne ha sau gående "trygt" i utmarka.

I tillegg foreslås ulvesona utvidet fra 5,5 til 14,3 prosent av Norges areal.

Jeg undres over hvorfor de fremdeles vil ha en "liten" sone for ulvene sine? Hvorfor ønsker de ikke at hele landet skal være ulvesone?

Verdt å merke seg: Selv med det høyeste registrerte/anslåtte bestandsnivå for hver enkelt av de fire store, har ingen av dem oppnådd antall som tilsvarer en rødlistestatus over det som betegnet som "truet" eller "sårbar".

 

Det er altså praktisk (sannsynligvis også teoretisk) umulig å oppnå bestandsstørrelser i Norge alene, som oppfyller IUCN sine krav til å falle utenfor rødlista (Dvs ned til kategori "nær truet") - i hovedsak pga kravet om en ynglebestand på antall reproduserende individer (50-250=truet, 250-1000=sårbar).

For ulvebestanden er det jo bare gunstig at enkelte setter ut sau Slik sett er jeg både for store rovdyr, sau og rein i naturen

De er lik seg disse verner organisasjonene, i informasjonsteksten farer de jo med direkte løgn.

Ulv og andre store rovdyr er noe vi kan ha så lenge vi kan importere den maten vi trenger fra utlandet.Den dagen vi må produsere maten vår selv, er rovdyrene borte på noen uker.Norge er bare ei steinrøys som ikke har store muligheter til å brødfø den befolkningen på 5 millioner som vi har nå.Skal ikke mere enn drøyt hundre år tilbake så måtte folk dra til USA for å overleve.Ulv er noe som hører hjemme i ubebodde områder.Vi utnytter natur og folk i andre land for å kunne ha store rovdyr, og servere den store løgnen at mennesker og rovdyr kan leve sammen, samt at vi er så "miljøvennlige".

Ulv og andre store rovdyr er noe vi kan ha så lenge vi kan importere den maten vi trenger fra utlandet. Den dagen vi må produsere maten vår selv, er rovdyrene borte på noen uker.

 

Bare noen generelle betraktninger som ikke skyldes uenighet i det du skriver:

 

Erfaringsgrunnlag med utrydning av rovdyr i Norge: Noen hundre år med helårs kvotefri jakt uten begrensninger på jaktmetode (gift, sakser, eller det som måtte friste) og skyhøye skuddpremier på toppen. Resultat: Kom nært, men ikke i mål.

 

Hvis vi reduserer antall sau ned til et nivå tilsvarende fastlandssverige (ca 200-250.000 beitedyr dvs 1/10 av norsk antall), hvor lang tid tar det å komme opp i full produksjon igjen hvis en bestemmer seg for dette? Hvis en regner 100.000 voksne, 2 lam i snitt, 50% kjønnsfordeling og fullt påsett (alle søyelam settes på) tar det minst 4 år. (100'-200'-400'-800'-1.600') I mellomtida er kjøttproduksjonen redusert pga høyt påsett og høy andel unge dyr, og i tillegg vil sannsynligvis en større andel gå ut hvis en setter på rubb og stubb. Realistisk sett: minimum 10 år.

 

Bare for å illustrere at landbruket ikke kan slås av og på som en bryter. Hvis "utlandet" ikke er i stand til å selge oss mat, er de neppe heller spesielt interessert i å bidra med avlsdyr...

Godt poeng Jibrag.

 

Og til de "grønne" og miljøbevisste; hva med økt import /transport av saueslakt fr New Zeeland/Australia hvis norske sauebønder blir tvunget til å avvikle i ulveområdene?

Kanskje en skulle regne på utslipp fra de store fryseskipa i forhold til hver kilo sauekjøtt vi får på middagsbordet?

Men det blir vel litt unfair å tenke slik, hovedsaken for de som ønsker ulv er jo vissheten og opplevelsen av at den er der, en naturlig berikelse i naturen.

Å sette dette inn i et større scenarie hvor det også må tas med samfunnsmessige konsekvenser, er vel ikke så interessant...

Men det blir vel litt unfair å tenke slik, hovedsaken for de som ønsker ulv er jo vissheten og opplevelsen av at den er der, en naturlig berikelse i naturen.

De planlegger vel, på sikt, å gå i dialog med ulven om fordelen ved å bli vegetarianer...

Ja kanskje det...ulven blir vegan, bruker palestinaskjerf og stemmer SV eller MDG...

I Alaska har de ca 250000 elg. De skyter 5000-7000 elg i året, og bare okser.I Sverige har de 250-300000 elg og skyter bortimot 100000 elg i året.Kun 5 % prosent av elgkalvene i Alaska blir 1 år eller eldre.Skjønner ikke at det kan være noe bra å få Alaska tilstander her også.En vanvittig sløsing med ressurser etter min mening.

Se på dette her.https://www.youtube.com/watch?v=0b3py1xa8p0

Er dette så fantastisk ? Må være bedre å skyte elgene og få mat på bordet.

Skjønner ikke at det kan være noe bra å få Alaska tilstander her også.En vanvittig sløsing med ressurser etter min mening.

 

Årlig norsk uttak av elg tilsvarer ca 200.000 lammeslakt, av hjort ca 100.000 lammeslakt, og rådyr ca 50.000 lammeslakt.

Naturvernernes forslag er å la rovdyra spise hjorteviltet og fortrenge beitebruken.

 

Så skal vi spise poedes og sild.

Ja, dette er virkelig bedrøvelig. Den filmsnutten amarok viste link til burde være "pensum" for potensielle natur og ungdom-jentunger å se!

Hva skal vi egentlig med denne ulven?

Begynner nå å nærme meg 50 år, og har vært så heldig å få vokse opp uten den.

Har aldri følt at det som noe savn. Heller gledet meg over at tidligere generasjoner har fikset dette for oss.

Ps. Jeg driver ikke med sau eller har noen tilknytning til næringa.

 

Så skal vi spise poedes og sild.

 

 

åja, du skal ete opp maten for måker og hjort?

Hva skal vi egentlig med denne ulven?

Begynner nå å nærme meg 50 år, og har vært så heldig å få vokse opp uten den.

Har aldri følt at det som noe savn. Heller gledet meg over at tidligere generasjoner har fikset dette for oss.

Ps. Jeg driver ikke med sau eller har noen tilknytning til næringa.

 

Seier meg heilt einig

...Kanskje en skulle regne på utslipp fra de store fryseskipa i forhold til hver kilo sauekjøtt vi får på middagsbordet?...

 

Hysj Du må ikke finne på å sette ting i sammenheng og perspektiv Det kan jo komme til å ødelegge argumentasjonen til miljøorganisasjonen. Det er best å se på hver faktor isolert, må du skjønne

Kanskje en skulle regne på utslipp fra de store fryseskipa i forhold til hver kilo sauekjøtt vi får på middagsbordet?

Sist jeg regnet på det var drivstofforbruket gunstig

hvis man stappet det hele i 40 fot containere

og hadde noenlunde fulle skip.

Det går i alle fall greit å sende bananer fra Ecuador til Hamburg.

 

Frysetrålere var derimot litt mere bekymringsfullt.

Å sende frysetrålere fra Baskerland til Nord-Atlanteren var ett ugreit regnestykke.

Å sende vogntog fra Nord-Møre til Paris var greiere.

Spesielt når de haler frukt/grønnsaker på returen.

 

Det finnes planer om å redusere bruken av kraftfor

og lage menneskemat av råvarene.

Rykende varme Neper på middagsbordet er sikkert fristende for sultne små mennesker

(Grisepølser? - Det var i fjor det. Ti stille gutt - Her er litt gul ketchup Onkel Hendrik fikk med seg fra Sverige. I morgen er det Svensk ertsoppa.)

Mennesker spiser ikke gress så der er sauer og kuer nyttige.

 

Lykkelig er den som ror ut på fjorden og drar opp noen koketorsk.

 

Mvh

Jim114

Sjøtransport er miljømessig veldig gunstig; dagens måte å gjøre ting på i Norge derimot-ikke overbevisst. Kjører slaktedyr i bil halve landet, slakter, frakter slakt halve landet, skjærer ned, frakter ferdig pakkede varer halve landet til sentralt lager, frakter varer hele landet til butikk.

 

Eller; "fersk" fisk fraktes Lofoten-Sentrale østlandet-Lofoten før det havner i disken hos Rema-Kiwi-Meny.

 

Jeg handler kjøttdeig hos den lokale slakteren (vi har utrolig nok en slik ute på skoddholmen); 99kr for 1,5 kg. Folk hyler opp om hvor dyrt det er....

Det finnes planer om å redusere bruken av kraftfor

og lage menneskemat av råvarene.

 

Absolutt en god ide; spesielt om en begynner å snuse fiskeoppdrett i kortene..

Og til de "grønne" og miljøbevisste; hva med økt import /transport av saueslakt fr New Zeeland/Australia hvis norske sauebønder blir tvunget til å avvikle i ulveområdene?

 

..de som hyler opp om nødvendigheten av kjøttproduksjon bør tenke igjennom nødvendigheten av det ekstreme kjøttforbruket vi har i dag.

De færreste av oss hadde hatt vondt av å kutte kjøttforbruket med 70-80 prosent, og fått litt mer vegetabilske proteiner i kosten

@Evert...ikke gi MDG og Hansson noen ideer nå.

Sjansen er vel tilstede at de kan komme i regjering på et tidspunkt (nå som palestinaskjerfa rømmer SV), og da vet vi ikke ordet av det før det blir innført ved lov at vi skal bli 50 % vegetarianere, gjerne regulert ved rundskriv til grønnsakpolitiet....

MDG er antagelig ikke det verste som kan skje dette landet.

 

Jeg holdt faktisk på å stemme på dem ved forrige valg, men det skurrer litt for mye på noen punkter.

Det finnes viktigere ting enn blyhagl og sau på ubevoktet utmarksbeite....

Jeg spiser mye kjøtt, men klarer meg fint uten sau og rein i kosten.

Så fint da; da kan vi jo andre bare klare oss uten også da....

 

 

MDG i regjering? Da tror jeg nok jeg pakker bagen og takker ja til jobb utaskjærs...

..de som hyler opp om nødvendigheten av kjøttproduksjon bør tenke igjennom nødvendigheten av det ekstreme kjøttforbruket vi har i dag.

 

Det "ekstreme" kjøttforbruket vi har i dag er vel i første rekke fra kraftforkrevende produksjoner, svin og kjokling. Svin har fortsatt en del egensmak (er ikke så mange år siden hele produktet hette "flesk", og da var det jo også smak i massevis), mens kylling trenger importvarer både for å vokse og smake, det er vel stort sett det nærmeste en kommer tofu på to bein.

 

Har aldri helt skjønt greia med å være naturverner, momse soyablokker og kyllingvinger, klage over soyaimporten og benekte alt samkvem med de to kjøttslagene som baserer seg mest på naturressurser, dvs lam og rein. Men dem om det og mer til meg.

Har aldri helt skjønt greia med å være naturverner

I grunnen artig at folk er så forskjellig. For meg er det komplett uforståelig at friluftsfolk og jegere ikke er ihuga naturvernere og stemmer MDG for alle penga utelukkende fordi det er eneste partiet som tar klima, miljø og natur på alvor. At de har noe rusk på programmet får så være.

Med mindre friluftslivet er begrenset til å sitte i åkerkanten og vente på elgen som jo stort sett kommer bare man venter lenge nok. At ting henger sammen er fort å glemme og det hører liksom bare med å klage på forvaltningen av elgstammen, at rypa havner på rødlista, at flåtten sprer seg nordover, at villaksen fortrenges etc etc.

Jeg skjønte ikke poenget med å redusere inntaket av kjøtt heller, før jeg erfarte hvor mange 40-50-60 åringer som sleit med overvekt, impotens, høyt blodtrykk, røykebein og hjertesvikt at de rett og slett ikke kan noe annet enn å sitte i åkerkanten og vente på elgen. Og DER, akkurat nå, fikk jeg behov for be om unnskyldning. Fordi livsstilsrelatert sykdom er så vanlig at det garantert er noen som leser dette som kan kjenne litt på dårlig samvittighet. Jeg beklager. Men poenget mitt er: det er nødvendig og på høy tid at folk tar ansvar. For egen helse og for natur og miljø.

Så om en ikke jubler til gammelkomunister forkledd i grønt eller synes WWF er toppers; da tar en ikke ansvar for hverken miljø eller egen helse?

Morsomt-hysterisk morsomt; siden MDGs stoe lysende leder ikke en gang gidder stille i Stortinget når "miljøsaker" behandles og stemmes over.

 

 

Miljøsaker er J%/(&%g viktig men MDG, WWF, Bellona og den slags er et feilspor; omtrent som SOS Rasisme er det i innvandringspørsmål.

 

TIllegg-for balansens skyld; jeg er ikke spesielt imponert over sittende regjerings "miljøpolitikk" heller.

Så om en ikke jubler til gammelkomunister forkledd i grønt eller synes WWF er toppers; da tar en ikke ansvar for hverken miljø eller egen helse?

Er dessverre slik politikerer opptrer; er du ikke 100% enig med oss er du uansvarlig/gammeldags/populistisk...

 

Hva det du mener egentlig innebærer sånn rent praktisk er helt uvesentlig.

Spiller ingen rolle om folk har fortid som kommunister eller konservative (eks Willoch). Det partiet som fronter miljøsaken som pri nr 1 får min stemme. At miljøbevegelsen har skutt skivebom er vanskelig å se, men at de har fått motstand av folk/bevegelser med økonomiske incentiver er åpenbart. Kall diskusjonen gjerne hysterisk morsom, konsekvensene blir det ikke.

At miljøbevegelsen har skutt skivebom er vanskelig å se

Der de virkelig skyter skivebom er at det er vanskelig å se hva den alternative samfunnordene de ønsker er, altså en som er bærekraftig økonomisk i all evighet. Virker som de er mest opptatt av at folk skal slutt med ditt og slutte med datt. Hva skal gjøres istedenfor?

 

Den vi har nå er nok heller ikke det, men vankelig å få noen til å begynne å endre den før den geniale løsningen alle kan leve med er på bordet....

For meg er det komplett uforståelig at friluftsfolk og jegere ikke er ihuga naturvernere og stemmer MDG for alle penga utelukkende fordi det er eneste partiet som tar klima, miljø og natur på alvor.

Da bor du ikke langt ute i villmarken, slik som meg. Jeg har 5 mil å kjøre til jobben hver dag, og 5 mil hjem igjen. Fruen jobber 4 mil andre veien. Vi er avhengige av 2 biler som kan fungere i under 30 minusgrader. Det finnes inget kollektivt alternativ i ett så øde område som dette. Hadde MDG fått bestemme hadde jeg mistet muligheten til å bo midt i jaktterenget mitt. Friluftsfolk kan ha andre interesser enn å sitte på trikken i Oslo.

At miljøbevegelsen har skutt skivebom er vanskelig å se

Det finnes flere organisasjoner som jobber for det eneste som kan redde menneskeheten fra å overforbruke planeten vår til døde. Jenters rett til utdanning- kvinners rett til å bestemme over egen kropp og eget liv er det eneste som beviselig kan redusere den globale befolkningsveksten, på en etisk forsvarlig måte. Dette kan redde miljø, sult og ta knekken på alvorlige konflikter. Rene kinderegget. Og det finnes som sagt noen som jobber med dette som mål. Men det er dessverre ikke miljøorganisasjonene. De er fremdeles blitt hengende igjen på kildesortering og klimakvoter.

 

NB: I tilfelle det er noen som ikke forstår hva likestilling har med befolkningsvekst å gjøre, så la meg forklare enkelt: En jente som har mulighet til å bestemme selv, velger å få mer ut av livet sitt enn å fø opp en haug med barn.

Viktig diskusjon dette. Betraktningene i siste innlegg er gode poenger. Men hvor du eller jeg bor er irrelevant. Dimensjonen på dette problemet er større enn hensynet til enkeltindivider. Jeg bor faktisk midt i skauen og i jaktterrenget selv, og er dessverre 100% avhengig av bil i det daglige. Min sambo likeså. Hvorvidt det klassifiserer til betegnelsen ekte friluftsmann spiller mindre rolle, jeg mener man uansett ikke er det hvis man ikke er (veldig) opptatt av ivaretakelse av den "friluften" man prøver å være mann i. Det er jo spesielt folk som er så heldige å bo i umiddelbar nærhet til natur og vilt som burde være opptatt av naturvern.

Nettopp det er miljøorganisasjonene. De erkjenner problemet og gjør i hvert fall det de mener er best for å skape en ønsket og nødvendig endring. Metodene eller virkemidlene som foreslås kan man mene mye om, men før MDG var det ingen politiske partier som turte å kalle en spade for en spade. Ingen! Det er nok for meg.

Det spørs om ikke de blå-blå's lobbyister er vel så dyktige som WWF's når folk jubler over den miljø- og fordelingspolitikken som effektueres idag.

Spade? MDG og halehenget forteller høyt og tydelig at en spade må til (og de har mye rett i det); men de har overhodet ingen plan for eller begrep om hvor og hvordan spaden skal framskaffes eller brukes.

 

Personlig synes jeg MDG lukter like surt som gamle gymsokker og SOS Rasissme; inntrykket forsterkes hver gang Hansson strømmer ut av radioen her på kontoret; masse ord-ikke noe innhold.

Har aldri helt skjønt greia med å være naturverner

I grunnen artig at folk er så forskjellig. For meg er det komplett uforståelig at friluftsfolk og jegere ikke er ihuga naturvernere og stemmer MDG for alle penga utelukkende fordi det er eneste partiet som tar klima, miljø og natur på alvor. At de har noe rusk på programmet får så være.

 

Nja, nå tok du i grunnen sitatet fra meg helt ut av sammenhengen det stod i, og da er det jo lett å få til forskjeller.

 

I mine øyne er det i allefall stor forskjell på å ta vare på og forvalte naturen, og å verne og konservere naturen (raskt oversatt fra det engelske "nature conservation"...) Vern gjennom bruk er det vel noe som heter. Og jeg er vel heller ikke den som sitter i åkerkanten og venter på at elgen skal komme luskende, men heller den som er innpå stålosen i tettskogen, og det er vel i samme baner som forrige setning.

Naturvernerne sitt syn på dyrevelferd er også ett interessant kapittel. TV2 hadde nylig et oppslag der en ulv ble skutt med hagle fra helikopter. Etter mitt skjønn et "clean kill" , der ulven slo kollbøtte og ble liggende stille. I følge talskvinnen for Naturvernforbundet var dette grusomt og uetisk (Deres egenproduserte etikk?)

Når det gjelder ulvens byttedyr- tamme som ville- som går levende og mer eller mindre halvspiste rundt, - så er det helt stille fra den samme talskvinnen.

Ikke spor av empati med disse.

Er det slik at det bare er ulven ( og andre rovdyr) som kan lide,- mens byttedyrene nærmest er født uten smertenerver? Kan noen forklare meg dette?

@nes...det har sikkert noe med at det er naturlig at byttedyr spises av predatorer.

Og er det naturlig så er det for å sitere Børresen, "helt all right" også for naturvernerne.

 

At disse byttedyra i mange tilfeller er noen sitt livsgrunnlag (eks. sau eller tamrein), eller grunneier sitt betydelige tilskudd til inntekt og ikke minst sunn mat til tusenvis av mennesker (elg,rådyr og snart hjort), virker å være uvesentlig i denne sammenhengen.

 

I et rovdyrområde er det naturlig at sau går med halve hodet skambitt og tarmene slepende etter seg.

Like naturlig er det at ulven har kalas på elgkalv som spises levende.

Dette er byttedyr som jages, drepes og spises, så enkelt er det.

 

Spørsmålet er om det er en slik "naturlighet" vi ønsker i et Norge som tross alt er blitt ganske så urbant.

Vi har ikke lenger villmarskområder, rovdyr blir urbanisert og spiser det de finner.

Det er her jeg får store problemer med å være enig med disse "grønne menneskene".

 

Mitt inntrykk av "naturvernere", i hvert fall de jeg kjenner sånn noenlunde, er at de politisk tilhører langt ut på venstresiden, og at de har null forståelse for behovet av regulert jakt, både her i kongeriket og ellers.

I tillegg er flere av de hysterisk engstelig for våpen, noe de mener bør oppbevares på lensmannskontoret, og hvor vi kan kvittere de ut når vi skal bruke de.

 

Når naturvernerlobbyen (slik jeg oppfatter de) har en klar politisk agenda som ikke samsvarer med det jeg står for (kanskje unntatt Eu-motstand), drukner på en måte de edle hensikter.

 

I tillegg er de store internasjonale organisasjonene motstandere av både hvalfangst og selfangst i regulerte former.

(ref blant annet gjengen som er på Færøyene for å sabotere grindadrapet).

 

Sorry...de har ikke min støtte.

Derimot det som @32-40 Win påpeker med utdanning og selvbestemmelse for jenter, det støtter jeg fullt ut.

Ja kanskje det...ulven blir vegan, bruker palestinaskjerf og stemmer SV eller MDG...

Hverken sv eller mdg sitter i regjering nå, så da regner jeg med at rovviltproblematikken løses, eller ?

Mens Trine og Knut er opptatt med å bygge CV frem mot statsrådstaburetter i en fremtidig sentrum-venstre regjering?

 

Neppe...

Ja kanskje det...ulven blir vegan...

Kanskje genemekket Ulv som beiter side om side med Kaniner?

 

Det finnes 2 typer mennesker.

 

Kaniner som søker høy randomitet i hverdagen og satser på mange avkom. Gress er det rikelig med. At broren av og til blir spist av Ulv/Rev forekommer men gir liten grunn til bekymring.

Flere brødre finnes det rikelig av.

 

Ulver som planlegger, driver jordbruk og tar vare på såkornet og planmessig setter ut sauer så de har rikelig med kjøtt å spise vinteren lang så de slipper å sulte. Ulver er naturligvis ikke overlykkelige over at andre Ulver spiser av kjøttlageret uten å betale først.

 

2 typer mennesker.

Noen som foretrekker randomitet og trives med kaos.

Noen som har en plan og ikke liker uforutsigelighet.

 

Hvis den ene typen vinner så betyr det dypest sett død for den andre.

 

Mvh

Jim114

Mens Trine og Knut er opptatt med å bygge CV frem mot statsrådstaburetter i en fremtidig sentrum-venstre regjering?

 

Neppe...

Tja, Trine og Knut sitter jo ikke egentlig i regjering.

Nettopp (litt slapt stråmannsargument å antyde at jeg trodde det...), da måtte de ha støttet regjeringen hele veien, i motsettning til å kjøre sin egen agenda, som utvilsomt er medlemsskap i regjeringen Støre. Håper de er modige nok til å si det FØR valget, men tviler.

 

Regjerningen kan som kjent ikke gjøre så mye uten flertall i Stortinget. Men det er jo populært i disse dager å late som om Frp har 2/3 flertall der...

Alltid gøy å høre på bortforklaringer på hvorfor sittende regjering ikke får no gjort i denne saka. Kansje de ikke vil ha no gjort egentlig.

Du bør kanskje lære deg litt om demokrati og parlamentarime (jeg innrømmer jo at det er en liten mulighet for at det er uvitenhet, og ikke bevist løgnaktighet, som er problemet her)?

 

Regjeringen har fått til mye den, men det er også blitt mye unødvendig støy fra "samarbeidspartnere"...

Selvfølgelig. Om ønsket om makt er større enn ønsket for å kjempe for det man står for, så må man selvfølglig gå på akkord med det man egentlig står for. Om man står for det da.

 

Sist jeg sjekka kosta bensin godt over 15 kr pr liter. Bompenger tar de også inn på norske veier, kjørte nylig gjennom en ny bompengering som visst har kommet opp etter sist regjeringsskifte.

Edited July 8, 2015 by Guest

Dette er det beste jeg har lest på lenge. Meget god beskrivelse av virkeligheten! Her er det sankk om at "noen" påfører andre kostnader de selv ikke akter å dekke… Hadde de gjort det, så hadde ikke problemet vært der. Som med kaniner og ulver går slike mennesketyper særdeles dårlig i hop.

 

Nok en gang takk - dette var dagens:

 

Ja kanskje det...ulven blir vegan...

Kanskje genemekket Ulv som beiter side om side med Kaniner?

 

Det finnes 2 typer mennesker.

 

Kaniner som søker høy randomitet i hverdagen og satser på mange avkom. Gress er det rikelig med. At broren av og til blir spist av

 

Ulv/Rev forekommer men gir liten grunn til bekymring.

Flere brødre finnes det rikelig av.

 

Ulver som planlegger, driver jordbruk og tar vare på såkornet og planmessig setter ut sauer så de har rikelig med kjøtt å spise vinteren lang så de slipper å sulte. Ulver er naturligvis ikke overlykkelige over at andre Ulver spiser av kjøttlageret uten å betale først.

 

2 typer mennesker.

Noen som foretrekker randomitet og trives med kaos.

Noen som har en plan og ikke liker uforutsigelighet.

 

Hvis den ene typen vinner så betyr det dypest sett død for den andre.

 

Mvh

Jim114

Selvfølgelig. Om ønsket om makt er større enn ønsket for å kjempe for det man står for, så må man selvfølglig gå på akkord med det man egentlig står for. Om man står for det da.

Og når man ønsker makt for maktens skyld melder man seg inn i AP.

Er vel bare å innse at politikere som sikter på regjering ofte heller sitter med makta enn å kjempe knallhardt for sakene de er valgt inn på. For noen år siden skulle ei dame gå av om det ikke ble full barnehagedekning innen et par år var gått, jaja, hun gikk ikke av før de tapte valget. Nåværende regjeringsparti skulle få en fyr ikledt laken ut av landet. Han er her enda. Og det var no med bompenger og bensinpris også.....

Konklusjonen min er vel at nåværende regjering neppe er mer prinsippfast enn forrige.

Edited July 8, 2015 by Guest