Jump to content

Er mauser 98 en bra jaktrifle?


Mausertrynet

Recommended Posts

Eg har sett mykje på dei gamle heimvernsmauserane (mauser 98) rundt om kring og lest litt også. Mange som har mauser sjølv ser eg skriver at det er ein bra rifle til elgjakt, å da snakker eg altså om dei ombyge som har bytta stokk og har montert kikkertsikte O.S.V såklart. Men eg er intressert i å høre andres meininger om mauseren til jakt.

 

Så om du er eiger av ein mauser eller har vert det, fint om du kunne slengt inn ein kommentar her :wink:

Link to comment
Share on other sites

Svarer her også jeg :mrgreen:

 

Som du sikkert har forstått nå så digger jeg M98 konstruksjonen :wink: Med god stokk, et ikke utskutt løp og kikkert i en god montasje så kan en Mauser fint brukes til det meste av jakt. De er ofte litt tunge, men helt greit syns jeg.

 

Mauseren jeg har nå er en M59 banemauser som det er montert kikkert på. Løpet er litt langt(70cm) og tungt 21mm i munning. Men tenker å kappe det litt og kanskje dreie ned. Men den skal brukes mest på banen så vekte spiller ikke så stor rolle.

Link to comment
Share on other sites

Svigerfar har jaktet med en slik i 30 år eller mer. Den er original. Jeg har skutt opp med den en gang og ellers skutt noen skudd. Med original stokk er den tung, svært tung. Avtrekket er hardt. Men ellers topp kvalitet og uslitelig til jaktbruk om du kommer over en i god stand. Montasje og kikkert som gamlingene har montert på slike er ofte ikke av særlig god kvalitet. De var stort sett brukt siden de var billige i innkjøp. Ikke fordi det var gode våpen.

Tore

Link to comment
Share on other sites

Hadde langt fra feilfri funksjonering med butte jaktkuler som Mega i min Mauser.

 

De fra DFS kan vel svare på hvordan det har gått med antall forkilinger etter overgang til Sauer?

 

Har da opplevd funksjonsfeil med Sako, Tikka, Remington, Winchester, Sauer 200STR og Marlin, men aldri med Mauser uten om fuksjonsfeil pga bruk av buttekuler som M98 ikke er laget for å bruke. Den er laget for bruk av spisse kuler, men må du bruke gammle rundnesede kuler er det bare litt filing på de rette steder som skal til så mater de uten tull gså :wink:

Link to comment
Share on other sites

Har to Mausere fra 40 og 41. Har skutt noen runder med dei og er fornøyd. Begge er i god stand og den eine har akkurat fått påmontert kikkert hos Vågsland Våpen. Kikkerten er ein Leupold VX-R 3-9x50 firedot. Arbeidet til Vågsland er sjølvsagt førsteklasses. Bortsett fra omsmidd ladearm og kikkert er rifla orginal HV Mauser. Ja, den er tung, og stokken er rett, men den dekker mitt behov. Kunne ikke falle meg inn å kjøpe nyere våpen så lenge alle mine gamle er brukbare.

Link to comment
Share on other sites

:wink:
Jeg likte nick'et ditt! Velkommen til forumet, forresten!

 

Her inne er det ørtenhundreogåttifem tråder om å bygge om en M/98 til jaktrifle. Jeg har lansert "Eventyret om spikersuppa" som navn på slike prosjekter: Ei M/98-kasse er god, den, - - - men hvis man koster på den å smi om hevarma, montere jakt-avtrekk, premium-pipe i kaliber super x kjempestort, kevlarskjefte som er stillbart i alle retninger, og topper det hele med en kjempestor SwaroZeissLeica med avstandsmåler og ballistikkprogram, i en dyr montasje - så har man sponset børsemakerbransjen med ganske mange tusenlapper, og står man igjen med masse flotte deler, som egentlig ikke passer så godt sammen. Dvs. - - - det som skal holde alt dette sammen, den gamle M/98-kassa, er det som ikke passer inn. Så kjøper man ei skikkelig kasse, sender alt sammen til børsemakeren igjen, betaler en god del tusenlapper, - - - og står igjen med ei ganske OK børse, - - - og ei M/98-kasse man ikke har bruk for, og som tar opp en plass på "garderoben".

 

Hvis man går på det samme prosjektet, uten holdningen at "drar du den, så drar du den", og begrenser seg til det som er absolutt nødvendig, er ei M/98-kasse (helst fra en M/67, da har du hevarm for kikkertmontasje) godt nok. Original-avtrekkene er det ingen grunn til å skifte, hvertfall ikke for oss som har skutt med AG-3.

Mauser er kvalitet.
Nåja, våpen produsert etter at krigslykka skifta for Adolf, bør man være litt skeptiske til.

 

Jeg har en M/98 med 60 cm pipe, plastskjefte og kikkert i 9,3x62, veier 3,7 kg med reim, uten demper. Få våpen med 24'' pipe er særlig lettere. Og en Brno M/98 1908/34 i 308 NM, med Bell & Carlson skjefte, og litt større kikkert, veier 4,2 kg uten demper. Dessuten M/67, M/67 miniatyr, og en Oberndorf-mauser, som skal ut på et "spikersuppe-prosjekt".

 

Det er masse rimelige, mer eller mindre "ombygde" M/98 jaktrifler til salgs, til dels svært rimelig. Det kan være bedre enn å starte et "prosjekt" fra bunnen. Få med en noenlunde kyndig kamerat til å se på våpenet, før du bestemmer deg for kjøp. Styr unna tvilsomme "garasje-prosjekter".

 

Her er et OK tilbud - M/98 med Boyds-skjefte, 30 mm ringer, Timney-avtrekk, ferdig gjenget for demper for 2.500,-. Bruk resten av pengene på en Meopta-kikkert og en OK demper.

Link to comment
Share on other sites

Jo takk for velkomsten jegermeistern, å det er flott å se at det er interesserte som tar seg tid til å skrive tips og forslag :D

 

Nå har eg alt kjøpt ein mauser, men har snakka mykje med selgeren og når eg kjøpte mauseren var løpet nesten heilt nytt i kaliber 7,62x51 (308) og hevarmen på sluttstykke var også smidd om, så rifla er klar for kikkertsikte. Å alt dette var gjort av børsemakar. Av Ragnar Hansen faktisk vist du veit kvæn det æ. Men avtrekk er orginalt så det er fortsatt dødpunkt på det. Men har skutt gamle arme rifler før så trur ikkje det bli noko problem. Sikring og stokk er også som orginalt bortsett fra at stokken var jobba litt på. Selgeren virka erfaren og hadde drivi med jakt i fleire år så tar sjansen på at det æ ein god rifle. Men einaste eg må gjere da er å få kikkert å kikkertmontasjar + sansynlegvis ny stokk, så har eg elgerifla i boks! Å reknar med at kikkerten havner på ein zeiss victory med hexalock montasje.

 

Men bare rifla ga eg 1500 for å vist eg kjøper ein stokk til ca 2 til 3 tusen så har eg ein rimleg rifle. Men må sei eg æ enig i at å kjøpe ein heilt orginal høyrest ikkje lønsamt ut :wink: Takk for svar :D

Link to comment
Share on other sites

Tja, har en fin Mauser M98, fra 1939, den er tilnærmet i perfekt stand, kaliber er ikke orginalt, det er byttet fra 7,92 til 7,62 - 30.06 sprg. Den har det aldri vært påmontert kikkert på, jeg har lurt og tenkt på det i mange år, men landet vel på å la den forbli som den er! Jeg skyter opp på storviltprøven med den hvert år, og den samler veldig godt! Denne Mauseren er en rifle jeg liker veldig godt og jeg må innrømme at jeg er glad i den! Den blir tatt veldig godt vare på, jeg bruker den ikke så ofte, da mer moderne rifler står for den utøvede jaktbare våpenmakt når jeg er i den modus. Avtrekket er ikke det beste, men man kan bli vant med det...kvalitet, sikkerhet og presisjon er veldig veldig bra! Mange utgaver er kanskje heller dårlige, men det vet vi hva kommer av, god ekte Mauser kvalitet er veldig bra uansett! Om det er kost nytte effektivt og bruke penger på en gammel Mauser, kontra å kjøpe noe helt nytt... nei, veldig sjelden...unntakene må være interessen, gleden og affeksjonsverdien!

Link to comment
Share on other sites

Mauseren er da for all del ikkje dyr, med mindre man kjøper ein heilt orginal ein og må bytte alt som er. Men man kan lett få ferdig ombygd mauser med blant Anna nytt løp, avtrekk, sikring og ny stokk med eit bra kikkert sikte på for ca 3000. Å ein grei rifle til den prisen er absolutt ikkje dyrt.

Link to comment
Share on other sites

Folk har forskjellig oppfatninger om alt, også våpen. At Mausere bygd før krigen er kvalitet er ikke lett å komme bort fra, om en tenker på kvalitet som driftssikkert. Ja det finnes våpen med bedre kvalitet om en tenker på presisjonspotensiale og glatt boltgange, men betyr dette all verdens i praktisk jakt? Jeg mener nei. Presisjonspotensialet i en Mauser er godt nok i massevis om en ikke skal prikkskyte rådyr på mange hundre meter, men det er uansett en sport for de få. En god M98 konstruksjon tåler mye hard bruk i felt uten å feile. Det samme kan ikke sies om f.eks Sauer 202 med sitt avtrekkersystem. (Jeg har både M98 og 202.... Alt til sitt bruk). Som jaktrifle mener jeg det er lite som slår M98 konseptet selv etter 120 år. Flere av dagens konstruksjoner benytter plast og billig metall, i mitt hode handler ikke det om å bedre kvalitet, men å bedre marginer. (Salgsmarginer). Når det er sagt så ser vi hva en ny M98 koster i dag, så jeg skjønner godt at det er kommet billigere konsepter på markedet, ellers ville folk mest sannsynlig ikke hatt noe problem med en jaktvåpengarderobe på 6 våpen, de ville ikke kunnet kostet på seg mer enn ei rifle....... Det meste handler om smak og behag, jeg liker M98, helst noe sivilt. De er ofte bedre tatt vare på, selv om en god del militære våpen har sett begrenset bruk også. Samtidig hjelper det med en god dose nostalgi oppi det hele. Jeg har bla a. en sivil Oberndorf Mauser i 8x60S i fra mellomkrigsåra i svært godt stand. Det er virkelig et smykke av et våpen. Så kan de som hevder at Tikka T3 med "plaststokk" er bedre mene hva de vil! :wink:

 

Ny Mauser i aksjon!

Godt mulig både Tikka og Sauer klarer samme test, men jeg tviler.
Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig kan ei gammal mauser være ei grei billig jaktrifle, som virker slik ei rifle skal. Jeg sikter til "mausermenigheten" som mener det er "verdens beste rifle" og at moderne "ingeniørbørser" ikke holder samme kvalitet.

Tror man ofte blander inn følelser, og jeg kan forstå det, men man kan da allikevel se at det finnes rifler som er bedre, både kvalitetsmessig og bruksmessig.

Jeg har en krag som jeg er glad i, arva av morfar. Jeg fryder meg når jeg skyter med den på banen, og får en ekstra "godfølelse" når jeg innimellom drar den med på jakt. Men "ingeniørbørsa" mi har allikevel bedre avtrekk og bedre presisjon, noe som igjen gjør at jeg skyter bedre med den. Jeg kunne brukt Kragen på all riflejakt, og det ville fungert greit, men det er ikke det beste utstyret for å ta livet av et dyr.

Alle skal selvfølgelig få jakte med det utstyret de ønsker, og man gjør avveininger på hva som er viktig. Om du skyter godt (nok)med "mavsern", dyra dør, så er vel det greit?

Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig er det følelser inne i bildet.

Men når en M98 dreper byttet like dødt som en hvilket som helst annen moderne kreasjon, kan jeg ikke helt se hvor bedre kvalitet kommer inn i bildet rent objektivt sett.

Den er jo i utgangspunktet konstruert som et militært våpen, så enkelte tilpassinger til et sivilt jaktvåpen som et bedre avtrekk er jo ganske naturlig.

Folk skifter avtrekk på alle moderne konstruksjoner også, av en eller annen grunn. Hva med et Bixn-Andy for 3-4000 til Blaseren.

Jeg har eid og jaktet med det meste og funnet ut at en M98 er det eneste jeg trenger 8)

Link to comment
Share on other sites

Mauser er fremdeles en av de beste låskassene for jaktrifler. Den er lett, sterk og sikker. Kraftig slagfjær, solid utdrager og kontrollert mating. Det er ikke uten grunn at det fremdeles produseres mauserkasser for jaktrifler.

Treg og upålitelig mating? Tull en tilpasset mauser har et glatt ladegrep og mater hver gang. Presisjonen er mer enn god nok til jakt, treskuddsamlinger på 15 mm oppnår en god børsemaker i en mauser. Det er ikke en BR rifle.

De fleste moderne jaktrifler har mauser som opphav, men er modifisert for enklere (billigere) produksjon.

Link to comment
Share on other sites

Hadde langt fra feilfri funksjonering med butte jaktkuler som Mega i min Mauser.

De fra DFS kan vel svare på hvordan det har gått med antall forkilinger etter overgang til Sauer?

For å ta det siste først, med vanlige, normalt lange spisskuler har jeg ikke opplevd særlige mateproblemer, verken med M/67, Krag eller STR 200. Og jeg har skutt 5-sifrede antall skudd med samtlige.

 

Et "problem" oppsto med korte kuler i Krag-magasinet, som f.eks. rekrutt-ammo, og de første 7 g Lapua. Da sklir patronene for langt fram, og kiler seg fast, eller kommer mer eller mindre på tvers.

 

Og med STR 200 fikk jeg mateproblemer, etter at Jens Pettersen overbeviste meg om at jeg burde bruke grønnsåpe som hylsesmøring ved kalibrering. Hylsene ble så rue at de ikke kom skikkelig opp i magasinet. Kunne bli litt hektisk på omgangen, før jeg tok i bruk Lee Collet-dien, og problemet forsvant.

 

M/67? Kan ikke huske noen som helst problemer med magasinfylling (også på Stang-skyting), ladegrep, mating, og utkast.

 

Når det gjelder M/98-en jeg kjøpte fra IR 13 i 1972, har jeg aldri opplevd noen som helst problemer, verken da den var i Kongsbergs militærversjon i 30-06, eller i den senere versjonen i 9,3x62. Og som jeg har skrevet i andre tråder, det våpenet ville jeg stolt på under konfrontasjoner med alskens "farlig" vilt.

 

308 NM-rifla er oppbygget av "gammelbørsemakeren" på Vinstra Våpen (Per?). Men endringene av vangene i magasinet, for å mate beltemagnum-hylsene, var ikke helt vellykket. Magasinet tar 3 patroner, men den øverste spretter ofte ut, når jeg tar ladegrep. Jeg lader derfor bare med 2 skudd i magasinet. Men jeg har ikke opplevd noe vilt som har stått på beina etter 3 treff fra en 308 NM (faktisk ingen som har vært "oppegående" etter 1 treff heller, når jeg tenker etter).

 

Hvis du skal bruke andre patroner enn de som har omtrent samme tykkelse og fasong som 8 x 57 IS, velg et våpen med annen magasinløsning.

Link to comment
Share on other sites

Jeg anbefaler aldri kjøp av ombygde HV-mausere til nybegynnere og personer som ikke er genuint våpeninteressert. Det er lett for mye plunder. Rett og slett.

Ang kvalitet så er jeg dessverre uenig :lol:

Variasjonene fra år til år, og fra våpen til våpen er selve definisjonen på lav kvalitet!

Det er kan mange ganger være godt håndverk, nnenfor begrepet kvalitet faller dette totalt igjennom.

I dag hadde disse svingningene i KVALITET gjort at produksjonen hadde stanset umiddelbart. Ingen ville ha gått god for det ferdige resultatet.

Individuelle ferdigheter og produksjonkrav har gjort noen veldig bra, andre veeeeldig dårlig.

Jeg liker dårlig garasjekonverterte mausere med sluttstykket åpnet for å muliggjøre bruk av hissige magnumepatroner. Da er man etter MIN mening ute og sklir. Det går stort sett bra heldigvis.

 

Personlig kunne jeg godt tenke meg et custumbygg på M98 ala det som er avbildet lengre oppe. For jeg liker det nostalgiske og elegante. Ikke fordi det er billig, bra eller praktisk.

Link to comment
Share on other sites

Den er lett, sterk og sikker

Sterk? De ryker svjv på omtrent halve belastningen sammenliknet med moderne kasser (ref Ignorants testing). Hylsa ryker også langt tidligere med kontrollert mating. Riktignok er mauseren godt designet mtp lekkasje, men det er kanskje like greit å unngå problemstillingen så langt det er mulig?

 

en tilpasset mauser ... en god børsemaker

Betingelser, betingelser. Hva snakker vi om her? HV-Mauser eller ombygd, tunet og tilpasset Mauser? Slenger en nok penger etter en rifle blir det som regel bra. Men en ny pipe koster fort like mye som en helt OK ny rifle.

 

De fleste moderne jaktrifler har mauser som opphav

Og de fleste biler har vel opphav i T-Ford etc, det betyr ikke at det er et godt valg som familiebil i dag.

Link to comment
Share on other sites

Jeg vil bestride ca alt over. Untatt innleggene til amatør og toaal.

 

Jeg er enig i dine betraktninger om kvalitet, og om nostalgi

Personlig kunne jeg godt tenke meg et custumbygg på M98 ala det som er avbildet lengre oppe. For jeg liker det nostalgiske og elegante. Ikke fordi det er billig, bra eller praktisk.

En må skille fakta og følelser. Jeg vil også gjerne ha en fin mauser, men den er så langt ned på lista at det neppe kommer til skje før jeg vinner i Lotto iallefall. Og der er den fordi en mauser har en rekke ulemper, og da særlig en original - og ja, jeg har en, den er helt original også. Jeg har eid en eller annen mauser nesten kontinuerlig i svært nær 30 år, så jeg er ikke helt uvitende her.

Jeg liker å skyte med den jeg har nå, og jeg tror nok jeg skyter mer med den enn mange av mauserentusiastene her inne - til sammen ;)

 

Men:

 

Vil en ha ei lett og hendig jaktrifle, så fins moderne rifler som er veldig mye lettere, har kortere låskasse og er tynnere å holde i når den bæres, osv. De fleste rifler kan lages lettere enn en mauser.

 

Vil en ha ei solid rifle, så er de fleste moderne konstruksjoner langt sterkere, opp mot det dobbelte tåler de nå... Vil en ha driftssikkerhet samtidig, så kan en legge merke til at ladninger som knapt gir tungt hevarmsløft i en Sauer eller S&L får en Mauser til å "stå i stein". Hylsehodeavriving gir deg bakoversveis av kruttgasser og messingbiter i en mauser (jada jeg har prøvd)... en Barnard, eller en Sauer, så OPPDAGER du ikke hylsebrudd før du tar ladegrep...

 

Vil en ha glatt ladegrep, kanskje skal en skyte fort på drivjakt... Vel, gi meg nå heller en gammel Enfield - det er ikke mye som har mindre smooth ladegrep enn en mauser. Selv om ladegrepet jo ikke er noe stort problem med trening. Enkelte har skutt bra i DFS-øvelsen Stangskyting med mauser.

Men det kan adri bli som å vippe sluttstykket fram og tilbake med en finger, slik en kan på mange andre rifler.

 

Vil en ha det lettvint, så bør en nok ha noen får deler som en kan skru rett på selv. Montasjer osv. Mausere må til børsemaker selv for å ta ut pipa, og alt er skjevt og må tilpasses for hånd, i forhold til moderne rifler der det er spor for montasjer, f.eks.

 

Vil en ha funksjonssikkerhet, så KAN en mauser være veldig driftssikker. Min erfaring er at noen har "fiksa" på de fleste, og at de eksisterende mausere ( i gjennomsnitt) er noe av det minst driftsikre som fins. Ingen rifler gir mer trøbbel på skytebanen.

En T3 eller en Sauer eler en Blaser fungerer etter min erfaring mye bedre, og har færre hickups. Jeg har skutt minst 20 ganger mer med Sauer enn med mauser, og opplevd minst 20 ganger flere forkilinger med mauser. (Har vel knapt opplevd det med sauer)

Og ja, man kan fint ta ladegrep opp ned med en Sako, Remington, Sauer, osv, uten kontrollert mating.

 

Alle rifler slår hardt nok på tennhetta, det er rett at få slår så hardt som mauseren, men det er også få som bruker så lang tid på det...

 

Som bringer oss til presisjon - vil du ha ei ergonomisk rifle, som kan lages til maksimal presisjon, til f.eks. langholdsjakt, så fins det, igjen, moderne rifler som er mye bedre enn mauseren.

 

Jeg kan ikke se en eneste praktisk fordel med m98 som jaktrifle (muligens at man kan slå ihjel viltet med den med god samvittighet) .

Bare ulemper, når en sammenligner med moderne rifler. At rifler som den Fury viser er pene, og at det "føles" rett å jakte med ei sånn bestrider jeg ikke, men der snakker vi heller ikke om en HV-mauser skremt inn i en flisete ettermarkedsstokk ut av G&A på 80-tallet, med Buehler-sikring, trappepipe og montasjer satt på skjevt av den lokale Ola Mauserbøyar. Og det er det som er realiteten når jegere på budsjett spør etter mauser - ikke et fint custombygge.

 

K

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

M98 fikk rykte for å være solid for 100-120 år siden, ettersom den var mye mer solid enn Krag Jørgensen og Kongsberg/Remington RB riflene som var "standard" på den tida.

Dette er rifler som er så underdimensjonerte at mange vil fraråde å skyte med dem i dag, og iallefall kun skyte reduserte ladninger.

 

Idag har vi helt andre ting å sammenligne med.

 

K

Link to comment
Share on other sites

M67: Tusen hjertelig takk for at du tilfører diskusjonen litt fornuft.

 

Det er egentlig helt faens utrolig at man må forsvare moderne rifler opp mot en 120 år gammel konstruksjon. Og det er helt forkastelig å lure nybegynnere til å tro at alt som heter mævser er topp kvalitet. Joda, en custom-mauser kan være flott som fy, men da snakker vi om bygg til mange ganger prisen av en Howa eller Remington.

Link to comment
Share on other sites

Det foresvever meg at disse argumentene har blitt luftet før, uten at konsensus har blitt oppnådd :lol:

 

For det første, trådstarter spør om M98 til elgjakt (storviltjakt) og da bør vi vel forholde oss til det og ikke blande inn andre jaktformer.

 

Hvordan defineres kvalitet? I mitt hode er det god kvalitet hvis verktøyet/våpenet gjør det som er forventet av det. Alt utover det er bortkastet.

Om en M98 er sterk nok til patronen den er kamret for, har jeg faktisk ikke bruk for en kasse som er dobbelt så sterk. Hva skal jeg bruke den ekstra styrken til? Om ei rifle samler fem skudd på 10mm, har jeg bruk for den ekstra "kvaliteten" hvis behovet er 25mm?

 

Hvorfor føler enkelte at de må bedømme M98 etter de mest mishandlede eksemplarer, verden er full av mishandlede våpen uansett merke og således ikke brukbare til noen ting. Det finnes jo mengder av fine etterkrigsproduserte M98 også med hevarm klargjort for kikkertmontering, brukbare avtrekk og sikring.

 

Jeg kjenner faktisk ganske mange jegere med minimalt ombygde HV mausere som har jaktet med disse i flere tiår uten det minste problem.

 

At en personlig foretrekker noe annet er jo en grei sak, men jeg forundres jo litt over hvorfor kataloger flommer over av ettermarkedsdeler til moderne rifler hvis de er så fantastiske i utgangspunktet. Er det et skapt behov eller er det realistisk?

 

Nei, empiri slår teori hver gang :winke1:

Link to comment
Share on other sites

M67: Tusen hjertelig takk for at du tilfører diskusjonen litt fornuft.

 

Det er egentlig helt faens utrolig at man må forsvare moderne rifler opp mot en 120 år gammel konstruksjon. Og det er helt forkastelig å lure nybegynnere til å tro at alt som heter mævser er topp kvalitet. Joda, en custom-mauser kan være flott som fy, men da snakker vi om bygg til mange ganger prisen av en Howa eller Remington.

 

Er det antimausern? :lol:

Link to comment
Share on other sites

@ Erlend Meyer: Hvorfor insinuerer du at jeg ikke er ved mine fulle fem og greier å følge sikkerhetsmessige rutine ved ladning og skyting??? :evil:

 

For diskusjonens skyld :P . Det hevdes at en 119 år gammel konstruksjon umulig kan være god nok sammenlignet med moderne etterligninger.

Er det umulig at er verktøy har nådd toppen av funksjonalitet i 1898?

Vi kan jo sammenligne med øks, et viktig og nyttig verktøy. Øksa er som redskap ca 2 millioner år gammel, har utviklet seg gjennom tidene, først og fremst med materialet i øksehodet, men er vel i dag uforandret i hvert fall siden 1600 tallet. Jeg tenker da på en typisk tømmerøks. Den gjør samme jobb i dag som for over 400 år siden uten at noen har greid eller sett behov for forbedringer. Skulle du sett slikt :P

Link to comment
Share on other sites

Ligger ei M98 på finn no ferdig som jaktrifle til 3000. Viss ein skal sammenligne med nyare rifler så må ein og sette pris inn i bildet.

Tikka T3 er vel 10k+ no?Blaser 20k+ :P

 

Han spørte om det var ei bra jaktrifle og ingen kan vel egentlig nekte på det?Har folk i jaktlaget som har skutt mykje hjort med mauser, hadde sikkert ikkje skutt fleire med for eksempel blaser.

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor insinuerer du at jeg ikke er ved mine fulle fem og greier å følge sikkerhetsmessige rutine ved ladning og skyting???

Ingen er perfekte, uhell vil alltid kunne skje. Med gode rutiner og vett mellom øra (som du helt sikkert har) er risikoen liten, men den vil aldri bli null. Om det er noe som tyder på at du ikke er ved dine fulle fem så er det vel troen på at dette ikke kan skje deg.

 

Er det umulig at er verktøy har nådd toppen av funksjonalitet i 1898?

Funksjonalitet? Joa, M98 var den første moderne boltriflen hvor alt av betydning var tatt med. Men ser en feks på stålkvalitet (det de hadde i 1898 ville ikke blitt godkjent som armeringsjern i dag), toleranser og sikerhetsmarginer er M98 beviselig ikke i nærheten av mange moderne konstruksjoner.

 

Fungerer M98 som jaktvåpen? Javisst, har jo hatt en selv. Godt bygd er de vakre og pålitelige våpen. Men når Mausermenigheten synger salmene sine så lurer de også mange til å tro at dette er det beste en kan få, og det er regelrett sprøyt. Rent teknisk er mauser kanskje det dårligste en kan regne som et funksjonelt våpen i dag. Ingen av dens samtidige henger med i dag som annet enn kuriositeter og entusiastvåpen, så all ære til Hr. Mauser for et fantastisk stykke designarbeide.

Link to comment
Share on other sites

Det veit jeg ikke ... og i customarbeid innregnes ikke en ferdig boyd stokk, men ett stykke utvalgt trebit.

Holland & Holland, Westley Ricards, Rigby, Dorleac osv osv som produserer "best guns" den dag i dag betviler jeg ville brukt det dårligste alternativet til sine bygg...det har også noe med rykte og renommé å gjøre...

 

Dorleac tar også imot gamle kasser for slike prosjekter...

  • Dont like 1
Link to comment
Share on other sites

Vi kan jo sammenligne med øks, et viktig og nyttig verktøy. Øksa er som redskap ca 2 millioner år gammel, har utviklet seg gjennom tidene, først og fremst med materialet i øksehodet, men er vel i dag uforandret i hvert fall siden 1600 tallet. Jeg tenker da på en typisk tømmerøks. Den gjør samme jobb i dag som for over 400 år siden uten at noen har greid eller sett behov for forbedringer

Nå går det an å lage ei øks av betydelig bedre stål i dag enn for 400 år siden. Men poenget er vel det du sier her. Øksa forandret seg i titusener av år iallefall, hundretusener sannsynligvis. Det gjør jaktrifla også, i dag. Utvikler seg.

Ville du hauset opp den FØRSTE øksa som virka på samme måte som dagens økser, som den ultimate og uovervinnelige? M98 er vel på det nivået? Det første designet som ikke hadde store mangler, og som markerte en utflating av utviklingen, men ikke en stans.

 

Det er rart om ingen skulle klare å forbedre det første egentlig funksjonelle designet?

 

Jeg argumenterer ikke mot mauser som jaktrifle, utmerket egentlig, og alt det der, og de som ønsker å jakte med dem. Klart de skal, jeg kan finne på å røske med meg mauseren på jakt når som helst jeg. Men det er ideen om at den er Det Beste Som Fins jeg angriper, og den kontinuerlige spredningen av denne ideen/myten. Mauseren er i realiteten ca det verste som kan aksepteres.

 

 

 

 

 

K

Link to comment
Share on other sites

Erlend Meyer skreiv-

Mausermenigheten synger salmene sine så lurer de også mange til å tro at dette er det beste en kan få, og det er regelrett sprøyt. Rent teknisk er mauser kanskje det dårligste en kan regne som et funksjonelt våpen i dag.

 

Trur kansje du overdriver litt her meyer :| nå skal ikkje eg drive å skryte opp mauseren for noe mer enn den er, men trur Fury har eit poeng her. Men eg spørte etter ein hver persons eiga meining å det har du gitt her og begrunna veldig godt.

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor bruker de britiske, franske og amerikanske nettopp M98 som fundamentet i sine customrifler...er det fordi disse låsene teknisk sett er noe av det dårligste en kan oppdrive ?

 

 

De bygges stadig vekk kvalitets custombiler basert på 20-30-40 og 50-tallsbiler. Det betyr allikevel ikke at de er like sikre eller bra som moderne biler.

 

Custombygg på Mauser har mer med nostalgi å gjøre en att de er så fantastisk bra.

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor insinuerer du at jeg ikke er ved mine fulle fem og greier å følge sikkerhetsmessige rutine ved ladning og skyting???

Ingen er perfekte, uhell vil alltid kunne skje. Med gode rutiner og vett mellom øra (som du helt sikkert har) er risikoen liten, men den vil aldri bli null. Om det er noe som tyder på at du ikke er ved dine fulle fem så er det vel troen på at dette ikke kan skje deg.

 

Hehe, jeg tror du må ta noen åretak til :lol: . Jeg har aldri påstått at dette ikke kan skje. Du derimot påstår at det vil skje med meg da du skriver : " Det finner du ut den dagen du får en skikkelig overladning eller fremmedlegeme i løpet". Mine rutiner har holdt i 40 år og jeg har ingen umiddelbare planer om forandring.

 

Er det umulig at er verktøy har nådd toppen av funksjonalitet i 1898?

Funksjonalitet? Joa, M98 var den første moderne boltriflen hvor alt av betydning var tatt med. Men ser en feks på stålkvalitet (det de hadde i 1898 ville ikke blitt godkjent som armeringsjern i dag), toleranser og sikerhetsmarginer er M98 beviselig ikke i nærheten av mange moderne konstruksjoner.

 

Det du prøver å si her er at M98 har gjennom sin produksjonstid blitt produsert med samme stålkvalitet som de hadde i 1898. Seriøst??

 

Jeg bemerket vel tidligere at valg av våpen selvfølgelig har med følelser å gjøre. På samme vis som med biler, motorsykler, kjærringer osv. Poenget er at uansett hva du velger vil det kunne brukes til din tilfredstillelse. Det du ranter av deg over her er jo kun din personlige mening og ikke egnet til å overbevise noen som holdbart argument.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...