Jump to content

Min mening om dempere


Guest Arrowmaker

Recommended Posts

 

Kjenner forresten ikke en eneste _gammel_ jeger som ikke sier HÆ? veldig ofte.

 

Gammel? Jeg er ikke 30 enda, og fikk senest på tirsdag beskjed fra en mann i hvit frakk at jeg bare måtte lære meg å leve med det. Hvis øresusen plaga meg mye kunne jeg spille litt musikk... Jeg er derimot såpass vàr for lyder at jeg helst ikke hører musikk i hele tatt.

 

Og jeg er _ikke_ den eneste i min aldersgruppe som sliter med øresus på "motsatt" øre.

 

Men jeg er forsåvidt helt enig i at det er en "demper-hype" for tida, men å antyde at det ikke har noe for seg oppfatter jeg rett og slett som litt dumt...

 

I bygda jeg kommer fra brukte ungene å si at " Dom som sier at andre er domme, dom er domme dom", og hvis vi skal bevege oss inn på det nivået så kan vi jo holde på en stund :lol:

Link to comment
Share on other sites

Til Skaubjønn

Jeg kan ikke skjønne at argumentet om syn/hørsel kan være "søkt". Hele poenget mitt med å nevne det er jo at "alle" er så opptatt av hørsel og argumenterer heftig for demper, mens de synes å ha glemt at synet også er en sans å ta vare på i denne forbindelse. Som jeger vil jeg heller være døv enn blind, for å si det sånn. Jeg har av og til fått kvister både i og nær øyet i skogen, så en synsskade i forbindelse med denne aktiviteten er vel ikke helt utenkelig? Men det er ikke en diskusjon som fenger, for her er det ikke noe fancy utstyr involvert.

Heisann. Som nevnt i tidligere innlegg: Det er et helt legitimt spørsmål du tar opp synes jeg. Altså: Er det slik at dempere hypes? At de blir en magisk kur for et ikke-eksisterende problem? I forhold til dette spørsmålet er jeg uenig med deg. Jeg har sett det grimme ansiktet til Mr. Tinnitus, og har IKKE lyst til å stifte personlig bekjenskap med ham. Jeg skyter ikke med rifle uten demper eller hørselsvern, så enkelt er det. Og jeg skulle ønske jeg fant en tilsvarende kur for hagleskyting som det demperen har tilført til smygjakten. Jeg er redd for hørselen min, men klarer ikke å gå i fjellet og svette med hørselsvern... For øvrig synes jeg det er helt fint at vi er uenige om demperens nytteverdi: Jeg synes det er en genial sak! Som nevnt før mener jeg en rifle som dempes må kortes ned slik at balansen og totallengden blir håndterlig. Og jeg mener Blaseren er genial i så måte, siden den ikke har låskasse er det en kort rifle i utgangspunktet. Med kappet pipe blir dette en god og håndterlig smygjaktrifle med demperen på.

Til det punktet vi er uenige på: Du sammenligner epler og kilometer. Dersom det du vil si er at folk bør passe på synet sitt, og det vil du slå et slag for, så er det helt på sin plass. Selv har jeg fått kvist i øyet noen ganger, og det er vondt, men ikke verre. Jeg kjenner ingen som har ødelagt synet sitt under jakt, og har heller ikke lest hverken på forumet her eller i jaktblader at dette er et utbredt problem. Jeg bør bruke skytebriller på banen, og vernebriller under lading, og har fått den advarselen med meg her på forumet. Men de to temaene henger ikke sammen, i mine øyne (pun intended :wink: ) Det at du vil slå et slag for at skytter bør passe synet er da hverken et argument mot at man passer på hørselen sin, eller for? Folk vil hverken få mer eller mindre tinnitus av å bruke vernebriller.

Eller tenker du slik at det er forholdsvis like farlig for synet å jakte uten vernebriller, som det er for hørselen å jakte uten demper eller hørselsvern? Og at siden dempere blir anbefalt, og jakt med vernebriller ikke blir like anbefalt, er det et bevis på at dempere hypes? Dersom dette er argumentet ditt er jeg uenig med deg. Jeg har ikke sett noe som tyder på at det er like farlig for synet å jakte uten briller, som det er for hørselen å bli utsatt for udempet lyd av skudd.

 

Til sist et lite hjertesukk: Kjære medforumister, hold tungen i riktig munn nå da. Mannen har et synspunkt, og har rett til å komme med det. Det går an å både være uenig med ham og ikke forstå argumentet hans uten å gå til frontalangrep, og det hører ikke hjemme blant Kammerater å hverken kalle eller antyde at noen er idiot.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har i min tid som skytter og jeger kun eid to dempere.

Den ene ble innkjøpt for banebruk (BR Reflex T10) og den jeg har nå (A-Tec moduldemper) blir nok det samme.

Grunnen til innkjøp var rett og slett for å minske rekylen og forhåpentligvis bedre resultatene på blinken.

At det har noe for seg i skogen kan så være, men det eneste kaliberet jeg muligens kommer til å sette A-tec demperen på er 9.3 løpet mitt, men føler ikke at rekylen er så ille at det er nødvendig.

Tinnitus er et utbredt problem for mange skyttere, men jeg har enda til gode å virkelig savne en demper på jakt.

Ørepropper eller elektroniske hørselvern funker like fint, og det er stort sett rekylen som gjør at folk skyter dårlig ikke smellet.

Under åtejakt på rev har jeg enda ikke opplevd å miste en rev i mangel av demper..

Jeg har heller ikke opplevd at munningsflammen har blendet meg slik at et oppfølgingsskudd har vært umulig.

I det hele tatt er dempere meget behagelige å bruke, men slett ingen nødvendighet.

At de har kommet for å bli er jeg ikke et øyeblikk i tvil om, men at de er så saliggjørende ifb med jakt som mange skal ha det til kjøper jeg ikke helt.

Link to comment
Share on other sites

 

At jeg nevnte synet i denne sammenhengen var som tidligere sakt for å synligjøre(!) en etter min mening overdrevet fokus på en potensiell skade fremfor en annen. At du mener det er manglende logikk er greit nok. Slik jeg ser det, som hørselshemmet, så vil en øyeskade være mer alvorlig. Men skal gjerne innrømme at det er et stykke fra svaksynt til blind også.

 

Det er vel også en stor forskjell i risiko, for det er tross alt ikke så ofte øynene utsettes for en potensiell risiko under jakt, mens hørsla utsettes for en reell risiko hver bidige gang en trekker av.

 

Hadde man bare kunne lukke ørene på samme måte som øynene, hadde jo ikke dette vært noe problem. At det _er_ et problem for enkelte illustreres tydelig når en kommer på fallet og skytteren kommer snublende gjennom lyngen med øra fullstappa av dasspapir...

Link to comment
Share on other sites

Nå har jeg vel forsåvidt sakt at jeg skal gi meg med dette her, men når jeg leser en del av argumentasjonen også fra medlemmer i styret gir det grunn til litt ettertanke.

 

Vi har et utrykk som heter "bordet fanger" og det gjelder ofte i politikk og samfunn forøvrig. Faktum er at som skyttere og jegere er vi en del av dette samfunnet, og kan ikke se på vår aktivitet isolert. Støy er regnet som en miljøtrussel og miljøforurensing. Mange i samfunnet generellt er opptatt av dette, både støy fra skytebaner, industri og trafikk. Vi som driver med støyende aktiviteter blir da selvfølgelig en målskive og vi kan fort komme i en situasjon der "bordet fanger".

 

Norsk organisasjon for jegere og skyttere, med nettstedet Kammeret.no har tatt mål av seg til å snakke skytternes sak, og håper å kunne være en høringinstans mot myndighetene i skyttersaker.

 

Med bakgunn i enkelte styremedlemmers argument, kan jeg om noen år forestille meg følgende. (Fri fantasi, så ingen behøver å misforstå det)

 

Høringsnotat fra NOFJOS til miljødepartementet.

 

I forbindelse med den pågående kampanje for å senke det generelle støynivå i samfunnet generellt og fra vår skytteraktivitet spesiellt mener vi følgende. Skyting med kruttdrevne våpen har en helsefarlig bieffekt, nemlig smellet. Dette kan være til skade for skytterens og andres helse. At mange skvetter av dette smellet anerkjenner vi også at kan være skadelig for folks psykiske helse på sikt.

NOFJOS anerkjenner videre Folkehelsas krav til støynivå og industriens generelle sikkerhetsfilosofi der det etterstreves og, så sant teknisk mulig, unngå at enkeltindividet kan utsette seg for skade enten ved å forandre tekniske innretninger eller overse sikkerhetspåbud. Et eksempel som gjør dette viktig for skyttere er at vi vet av erfaring at spesiellt mange unge menn er troende til å ta av hørselsvern og fyre av for eks en 44 Mag revolver, nærmest bare for å høre hvordan det låter.

Derfor vil NOFJOS gå inn for at alle skytevåpen der lyden kan dempes får en permanent lyddemper. Andre våpentyper som dobbeltrifler, kombivåpen, hagler, revolvere og mange pistoler bør forbys. Forbudet bør også inkludere grove boltrifler av "Afrikatypen" da de fleste av disse benytter åpne sikter, noe som ikke lar seg kombinere med demper.

NOFJOS presiserer at disse forslagene gjelder jaktskyting.

 

Til bane og konkurranseskyting foreslår NOFJOS at all slik aktivitet med kruttdrevne våpen legges ned. Det grunnleggende i all skyting er å kunne repetere en handling så godt som mulig, og vi ser ingen grunn til at det behøves kruttdrevne våpen for å bedrive denne type aktivitet. Tvert i mot. Smell og rekyl virker hemmende og forstyrrende på skytteren, så vi foreslår at slik aktivitet bør foregå med luftdrevne våpen. Enda bedre ville det være å gå over til simulator, der skytteren også vil kunne følge og analysere pipebevegelsen før og etter avtrekk. En annen samfunnsmessig fordel ved dette er at all skyting kan foregå på 15m og således frigjøre store areal til husbygging, kolonihager eller epledyrking. Alle støyfrie aktiviteter.

 

Nå er det ikke i vårt mandat og uttale oss om forsvaret, men en tanke her kunne være å avvikle forsvaret i sin nåværende form og heller satse på skarpskyttere med dempede våpen, og spesialtrente "commandos" med Welrod og kniv. Videre bør all form for artilleri og rakettvåpen nedlegges. Dette bør de jobbes med internasjonalt for å unngå at gjenlevede sivilbefolkning skal gå rundt å si HÆ til hverandre og risikere misforståelser og feiloppfattninger i mulige alvorlige samtaler som for eksempel om været.

 

Med hilsen,

Link to comment
Share on other sites

Til Skaubjønn

Jeg kan ikke skjønne at argumentet om syn/hørsel kan være "søkt". Hele poenget mitt med å nevne det er jo at "alle" er så opptatt av hørsel og argumenterer heftig for demper, mens de synes å ha glemt at synet også er en sans å ta vare på i denne forbindelse. Som jeger vil jeg heller være døv enn blind, for å si det sånn. Jeg har av og til fått kvister både i og nær øyet i skogen, så en synsskade i forbindelse med denne aktiviteten er vel ikke helt utenkelig? Men det er ikke en diskusjon som fenger, for her er det ikke noe fancy utstyr involvert.

Heisann. Som nevnt i tidligere innlegg: Det er et helt legitimt spørsmål du tar opp synes jeg. Altså: Er det slik at dempere hypes? At de blir en magisk kur for et ikke-eksisterende problem? I forhold til dette spørsmålet er jeg uenig med deg. Jeg har sett det grimme ansiktet til Mr. Tinnitus, og har IKKE lyst til å stifte personlig bekjenskap med ham. Jeg skyter ikke med rifle uten demper eller hørselsvern, så enkelt er det. Og jeg skulle ønske jeg fant en tilsvarende kur for hagleskyting som det demperen har tilført til smygjakten. Jeg er redd for hørselen min, men klarer ikke å gå i fjellet og svette med hørselsvern... For øvrig synes jeg det er helt fint at vi er uenige om demperens nytteverdi: Jeg synes det er en genial sak! Som nevnt før mener jeg en rifle som dempes må kortes ned slik at balansen og totallengden blir håndterlig. Og jeg mener Blaseren er genial i så måte, siden den ikke har låskasse er det en kort rifle i utgangspunktet. Med kappet pipe blir dette en god og håndterlig smygjaktrifle med demperen på.

Til det punktet vi er uenige på: Du sammenligner epler og kilometer. Dersom det du vil si er at folk bør passe på synet sitt, og det vil du slå et slag for, så er det helt på sin plass. Selv har jeg fått kvist i øyet noen ganger, og det er vondt, men ikke verre. Jeg kjenner ingen som har ødelagt synet sitt under jakt, og har heller ikke lest hverken på forumet her eller i jaktblader at dette er et utbredt problem. Jeg bør bruke skytebriller på banen, og vernebriller under lading, og har fått den advarselen med meg her på forumet. Men de to temaene henger ikke sammen, i mine øyne (pun intended :wink: ) Det at du vil slå et slag for at skytter bør passe synet er da hverken et argument mot at man passer på hørselen sin, eller for? Folk vil hverken få mer eller mindre tinnitus av å bruke vernebriller.

Eller tenker du slik at det er forholdsvis like farlig for synet å jakte uten vernebriller, som det er for hørselen å jakte uten demper eller hørselsvern? Og at siden dempere blir anbefalt, og jakt med vernebriller ikke blir like anbefalt, er det et bevis på at dempere hypes? Dersom dette er argumentet ditt er jeg uenig med deg. Jeg har ikke sett noe som tyder på at det er like farlig for synet å jakte uten briller, som det er for hørselen å bli utsatt for udempet lyd av skudd.

 

Til sist et lite hjertesukk: Kjære medforumister, hold tungen i riktig munn nå da. Mannen har et synspunkt, og har rett til å komme med det. Det går an å både være uenig med ham og ikke forstå argumentet hans uten å gå til frontalangrep, og det hører ikke hjemme blant Kammerater å hverken kalle eller antyde at noen er idiot.

 

Hele poenget ved en sammenligning var fra min side å si at stort sett all mennesklig aktivitet, helt ned til maten vi spiser, kan ha en helseskadelig effekt. At vi så vektlegger disse risikoene forskjellig er vel naturlig ut i fra individuelle preferanser. Det jeg prøver å antyde er at personlig synes jeg demper på våpen får for høyt "vekttall" av mange i forhold til risiko. Det hevdes at et smell kan være nok, og jeg skal ikke bestride det. Det hevdes også i enkelte kretser at ett glass alkohol kan være nok til at du blir alkoholiker. Andre hevder at et glass alkohol er sunt. På det området kjører jeg med gardering. Først det glasset som er sunt, så det som ikke er så sunt og da regner jeg med å komme ut i 0 :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

- Du bør ikke gå på knust glass hvis du kan gå rundt

- Du bør bruke ullsokker for å ikke fryse

- Du bør ikke kjøre i feil kjøreretning hvis du ikke vil kollidere

- Du bør ikke skyte deg selv i ansiktet

- Du bør bruke vernebriller når du lader

- Du bør sykle til hytta for å spare miljøet

- Du bør ikke spise sopp du ikke vet hva er

- Du bør bruke bruke hørselsvern eller demper for å ikke skade hørselen din

- Du bør ikke røyke (punktum)

- Du bør få regelmessig mosjon hvis du vil være i god form

- Du bør spise sunt

 

Finn én hype (for det er bare en)!

Link to comment
Share on other sites

Arrowmaker:

 

Eg har for so vidt skjønt poenget ditt for ei god stund sia, og respektera meininga di fullt ut. Men du er i enkelte innlegg i ferd med å snakke deg so langt ut tåka at eg ikkje følger deg lenger...

Skal vi som jegerar med vitande og vilje la vere å ta vare på hørselen, fordi vi skal skape eit inntrykk i befolkninga generelt at skotsmell ikkje er farleg?

Link to comment
Share on other sites

Nå har jeg vel forsåvidt sakt at jeg skal gi meg med dette her, men når jeg leser en del av argumentasjonen også fra medlemmer i styret gir det grunn til litt ettertanke.

I de tilfellene jeg uttaler meg på vegne av styret, vil det neppe være noen som helst tvil om dét. I andre tilfeller, slik som i denne debatten, uttaler jeg meg utelukkende på vegne av meg selv - hvilket betyr at du kan og bør ignorere tittelen i avataren min.

 

Bare for å rydde all tvil om min styretilslutning av veien, vil jeg bare få presisere at jeg også deltar som debattant her på forumet - på lik linje med alle andre.

 

Deg også.

Link to comment
Share on other sites

Arrowmaker:

 

Eg har for so vidt skjønt poenget ditt for ei god stund sia, og respektera meininga di fullt ut. Men du er i enkelte innlegg i ferd med å snakke deg so langt ut tåka at eg ikkje følger deg lenger...

Skal vi som jegerar med vitande og vilje la vere å ta vare på hørselen, fordi vi skal skape eit inntrykk i befolkninga generelt at skotsmell ikkje er farleg?

 

Tåkeprat bør unngås, enig med deg der. Problemet kan bli at hvis vi ikke hever blikket mot horisonten og innser at vi ikke er alene i samfunnet, kan vi få noen overraskelser. Hvem trodde i sin tid at et blyforbud ville trå i kraft? Ikke jeg, blandt andre, fordi jeg syntes argumentasjonsgrunnlaget mot bly var for dårlig. I dag er jeg litt klokere. Det kan bli veldig vanskelig å argumentere mot noe, samtidig som du argumenterer for det samme.

Når det gjelder å passe på og beskytte hørselen finnes det jo alternativer. SoundScopes er ett og gunstig hvis du har nedsatt hørsel, men du får også passive plugger med filter tilpasset støynivået. Dette er samme type som bl annet musikere bruker. Letnet tåka litt? :)

Link to comment
Share on other sites

Nå har jeg vel forsåvidt sakt at jeg skal gi meg med dette her, men når jeg leser en del av argumentasjonen også fra medlemmer i styret gir det grunn til litt ettertanke.

I de tilfellene jeg uttaler meg på vegne av styret, vil det neppe være noen som helst tvil om dét. I andre tilfeller, slik som i denne debatten, uttaler jeg meg utelukkende på vegne av meg selv - hvilket betyr at du kan og bør ignorere tittelen i avataren min.

 

Bare for å rydde all tvil om min styretilslutning av veien, vil jeg bare få presisere at jeg også deltar som debattant her på forumet - på lik linje med alle andre.

 

Deg også.

 

Greit det, men jeg går ut fra at dine meninger rundt dette ikke er så forskjellige enten du uttaler deg som privatperson eller på vegne av styret?

Link to comment
Share on other sites

Hmmm. Så vi skal ikke fortelle medskyttere at det er farlig for hørselen å skyte uten hørselsvern eller demper, fordi "myndighetene" da kan finne ut at det er slik og forby det :?::shock:

for det første: Det er INGEN hemmelighet at skyttere må beskytte hørselen sin. Det vet absolutt alle som har tatt jegerprøven, eller forsøkt å troppe opp på en skytebane uten hørselsvern, og det vet "myndighene" også. Det er også farlig å bruke pressluftbor. Hmm, når jeg tenker meg om er det farlig for hørselen å legge øret ned til en skarptromme (eller et oljefat sikkert) mens noen slår hardt på den. Tror du trommer blir forbudt da? Det er farlig for hele kroppen å hoppe utfor fjell også, kanskje man skal forby fjell? Det er farlig å svelge kaustisk soda, det er derfor slikt kommer med barensikring. Men hva om voksne ikke passer på seg selv, og drikker svineriet?! Forby! Fluesopp er farlig, det bør også forbys. Det er farlig å spise en kilo salt også. Kanskje best vi ikke skriver om det på internett, slik at ikke myndigheten oppdager det og forbyr salt?

Nei vet du hva min gode pilmaker, nå er du laaaaaaangt ute på viddene synes jeg. For min del avslutter jeg diskusjonen med deg her. Jeg slår fast at du synes lyddempere er hypet ut av proposjon med nytteverdi, og hvilken risiko skyting uten demper faktisk er. Bortsett fra å notere meg poenget ditt synes jeg at dette blir en øvelse i absurd logikk. Mor Nille er da slett ikke en sten! Hører du pilmaker, hun er ikke en sten! :D

Mvh

Erasmus Montanus

Link to comment
Share on other sites

Greit det, men jeg går ut fra at dine meninger rundt dette ikke er så forskjellige enten du uttaler deg som privatperson eller på vegne av styret?

Mine meninger ytrer jeg som privatperson - jeg ser ingen god grunn til å trekke min styrefunksjon inn i dette. Gjør du?

Link to comment
Share on other sites

Leste tråden etter første innlegget, og klarte ikke helt å bestemme meg om jeg klarte å ta deg seriøst :oops:

 

For min egen del har jeg fått utlevert KUN et sett med hørsel som jeg ønsker å ha lengst mulig! På bane bruker jeg som oftest både propper og hørselvern.

 

Tråden ble som jeg tenkte, og jeg siterer bare meg selv for å være enkel.

 

Å måtte ty til simple herskerteknikker står deg ikke mye til ære, men sier vel mer om deg enn det som blir diskutert.

 

For de som ikke gidder å lese hele tråden, så er jeg altså ikke mot dempere som sådan. Den er fin til sitt bruk, men det finnes alternativer hvis målet er beskyttelse av egen hørsel. Det er mulig enkelte synes det er forvirrende at jeg også prøver å se litt ut over denne saken isolert, og mulige følger. Det får så være, men faktum er også at støy regnes som et miljøproblem og denne ballen kan fort begynne å rulle hvis vi ikke er på vakt. Vi har blyhaggelforbud i dag. Mange er missfornøyd med dette, men ingen ting skjer. Hvorfor? NJFF avviser å ta saken opp på nytt med begrunnelse i at det politiske klimaet ikke er riktig. Det er mulig at ikke alle har fått det med seg, men det foregår en heftig debatt i presse og politiske miljøer rundt klima og forurensning. Støy er også regnet som en miljøforurensning.

Hvem er det som stort sett legger premissene for samfunnsdebatten. Jo det er pressen. Vi har mange eksempler på hvordan pressen direkte styrer politiske avgjørelser.

Jeg såg en film i går der Tom Hanks spiller homofil, AIDS syk advokat. Husker dere hvor mye pressen skrev om HIV og AIDS for noen år siden. Har HIV og AIDS gått over? Jeg har ikke sett ett ord om dette i pressen på flere år. Samme med fugleinfluensa.

Poenget er at pressen styrer stort sett samfunnsdebatten. Problemet med det er at hvis pressen ikke fatter interesse og eller at saken ikke er politisk korrekt selv om det er mange gode argumenter i saken (blyforbudet)

så gidder ikke pressen å ta det opp, og da står man der.

At enkelte pressgrupper innen miljøvern vil fatte interesse for støy fra skyting vil overhode ikke forundre meg. Og at de vil få pressen med seg er jeg ganske sikker på. Det verste er at skytterorganisasjonene langt på vei føyer seg lydig etter pålegg om støyreduksjon. På nyere anlegg er trening forbudt på søndager med begrunnelse i støy. Dette vanskeligjør trening i vinterhalvåret for aktive skyttere og er sannsynligvis bare begynnelsen.

Blant annet derfor synes jeg det er noe ubetenksomt å agitere for lyddemper i forbindelse med støyreduksjon på et generellt grunnlag, og derved nermest legge argumentene mot skytestøy opp i hendene på folk. Man kan fort møte seg selv i døra.

Og igjen, når det gjelder beskyttelse mot egne hørselsskader, finnes det alternativ.

Link to comment
Share on other sites

Denne tråden var alldeles usaklig til tider. metaforer og sammenliggninger som er poengløse. rett og slett hobby problemer. En lyd demper, er en lyd "demper"! La nå folk få kjøpe det om de så gjør det for det er tøft, eller for støyen sinn del, men å blande inn miljø politikken i dette er bare å si det mildt på ville veier. Velg emner etter omhu. Det er dsv en ny generasjon der ute..

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...