Nei til buejakt fra Miljø- og Klimadepartementet

Nei til buejakt fra Miljø- og Klimadepartementet.

http://www.nrk.no/nyheter/1.11715290

Det har ikke vært mulig å fremskaffe vitenskapelig dokumentasjon i Norge som viser at pil og bue er et humant jaktvåpen på lik linje med kruttvåpen. Departementet har derfor ikke funnet det forsvarlig å gi tillatelse til å sette i gang et forsøk med pil og buejakt.....

For å fremskaffe dokumentasjon må man ha et prøveforsøk, men for å godkjenne et prøveforsøk må man ha dokumentasjon. Lenge leve!

Er vel som ventet.

K

Hvorfor ser de ikke hvordan det foregår i et mer oppegående og mindre byråkratisk land, USA?

og mindre byråkratisk land, USA?

*Fnis*

Men uheldig at ble slik. Jeg vet det er fler "i systemet" som også har ivret for dette.

Jeg blir så overgitt - her må da det være vedlagt masser av dokumentasjon og erfaringer fra andre land - uten at dette blir tatt stilling til i begrunnelsen....

Hvorfor ser de ikke hvordan det foregår i et mer oppegående og mindre byråkratisk land, USA?

Mer oppegående? Vil du utdype den?

Alt er annerledes i Norge; været verre, regnet våtere, bilene gammlere og viltet mer hardskutt.

Tilgi min eventuelle ignoranse, men blir det ikke skutt vilt med bue på andre siden av danskebåten?

Joda, men det er jo ikke norsk dokumentasjon, og dermed er det selvsagt irrelevant.

Typisk norske politikere.

De har da ikke noe å lære av andre land.

De er best og vet alt mye bedre enn alle andre som vanlig.

De har heller ikke behov for å gjennomføre noen undersøkelser her i landet i form av f.eks forsøksjakt i hjortehegn, da de allerede VET svaret på forhånd.....

Jeg har bestemt meg for å slutte å stemme, da det overhode ikke spiller noen rolle hva slags idioter som sitter i regjering.

Straks barna mine har blitt store nok til å forlate redet, flytter jeg ut av landet. Om jeg ikke evt. flytter før.

Stem heller blankt enn å ikke stemme..

God tur, og lykke til videre

Straks barna mine har blitt store nok til å forlate redet, flytter jeg ut av landet. Om jeg ikke evt. flytter før.

Det er så enkelt som at alt avhenger av hvem som sitter i sjefsstolen i MD. Nå bytta vi ut en tomsing fra SV med en ny tomsing fra høyre og får det resultatet vi fortjener. Lenge leve tomsinglandet Norge...

Først angående USA:

I statene er dempere fy-fy, og per federal lov krever bakgrunnsjekk og omtrent "cavity search" før man får lov til å kjøpe en. Her i landet er det en naturlig selvfølge for mange som ønsker å beholde hørselen i god stand. Det er også samme landet hvor NRA har i mange år beskyttet "jegere" (les: rikinger) som synes at å skyte på ekte duer i stedet for leirduer (bokstavelig talt! Fra bur!) er ganske gøy og jo flere jo gøyere. Så da det gjelder slike eksempler kan man alltid finne noe om alle som ikke henger på greip.

Angående avslag om pil og bue:

Er det noe problem egentlig? Er det noe brennende behov for bueskyting? Er det noe konvensjonelle jaktvåpen taper på kontra bue? Jeg har ofte hørt argumenter, og ikke bare her på kammeret, for bueskyting, men de aller fleste koker ned til "ja men vi har super-duper pil med barberblad-skarpe kanter" etc. Bortsett fra det, som per dags dato er alrede en underlegen faktor (ingen temporær kavitet, ingen permanent kavitet utenom pilspissens diameter, ingen hydrostatisk sjokk) kontra konvensjonelle skytevåpen... er det noen andre vesentlige argumenter hvorfor man skal innføre bueskyting?

De argeste prinsipielle argumentene går vel i retning av "hvorfor skal det være forbudt". Og det er et langt lerret av norsk sedvane som må blekes for at den debatten skal bli fruktbar...

Argumentene som 2alfa kommer med er jo de klassiske. Selvsagt er det ikke noe "brennende" behov. Det handler jo bare om interessen til noen få mennesker her i landet. Omtrent som sportsskyting med håndvåpen......

Jeg skjønner godt at noen ønsker å ha buskyting pga interesse i akkurat det. Men siden der er snakk om JAKT med bue, i et alrede meget begrenset og godt regulert praksis som heter jakt, vil jeg bare høre flere argumenter for jakt med bue annet enn "kjekt å ha".

Dere må ikke bli så hårsåre med en gang man blir møtt med kritikk, jeg for min del er en "passiv tilskuer" av alt dette her og har et ærlig ønske å vite hva er fordelene med bue vs rifle, og vil helst høre noe nytt og ikke at det er bare "kjekt". Så lenge alt som heter "kjekt" ikke berører noen andre enn akkurat den eller de personene som driver med det, kan man skyte på hverandre med sugekopp-piler for alt jeg vet hvis noen finner det til å være aktuelt, men her er det snakk om å jakte på ville dyr så hvis dere ikke har noen gode argumenter selv i et forumtråd kan jeg i alle fall ikke forestille hvordan dere klarer å få det argumentert til en politiker som tror at kjøtt kommer fra frysedisken.

Forslkellen på buejakt og sportsskyting med håndvåpåen er at det er et levende vesen i andre enden. Det er ingenting som står i veien for å drive sportsskyting med bue.

Det har ikke vært mulig å fremskaffe vitenskapelig dokumentasjon i Norge som viser at pil og bue er et humant jaktvåpen på lik linje med kruttvåpen

Jeg ser at folk oppfatter dette som om at myndighetene ikke har giddi å sjekkke noe dokumentasjon. Men, det kan også henda at det er slik det fakisk står.... at den dokumentasjonen som er tilgjengelig, er fremskaffet og undersøkt visere at jakt med kruttvåpen er mer humatn en buejakt.

Ville de ikke da formulert seg anderledes?

Ikke nødvendigvis nei. For som med alt annet kommer det ann på øyet som ser. Videre er det selvsagt en formidling via pressen, som igjen kan ha forvansket ting.

Jeg siterte det som sto der, og det kan forstås på begge måter, men det sopm det står er "ingen dokumentasjon på at buejakt er mer humant en riflejakt".

Altså at den informasjonen de har tilsier at riflejakt er MER humant een buejakt. (noe selvsag mange andre instanser også mener, uten at jeg vet om de har bedre dokumentasjon.)

Finner ikke et ord om dette på nettsidene til Klima- og miljødepartementet.

Diskusjonen her kan kort oppsummeres med at enkelte vil at alt skal være lov, bortsett fra det som er eksplisitt forbudt av gode grunner. De andre ønsker at alt skal være forbudt, bortsett fra det som eksplisitt er tillatt. Når man selv ikke blir berørt kan det jo like gjerne være forbudt, ikke sant..

Hvis noen vil jakte med bue så må de da gjerne gjøre det. For hjorten og rådyra spiller det ingen rolle om de går i sjokk av en riflekule eller en jaktpil. Det er uansett kunnskapen og evnene til jegeren som sender avgårde skuddet som bestemmer utfallet. Jegerprøven dekker minstekravet for å kunne gå på jakt med rifle og hagle. Tilsvarende løp for buejakt kunne vært regulert etter prøveperioden når den relevante "norske" dokumentasjonen var på plass.

Jeg skulle gjerne sett begrunnelsen fra Klima- og miljødepartementet men finner den altså ikke på nett.

Dette sier Norges Buejegerforbund om saken, og jeg antar de har fått mer utfyllende begrunnelse, ref http://www.nbjf.net/ :

Dessverre nei i denne omgangen fra KLD. Begrunnelsen er imidlertid heller dårlig - forsiktig sagt. Det blir ganske merkelig når man sier at buejakt ikke kan tillates i Norge fordi det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon fra Norge som viser at pil og bue er like humant som kruttvåpen, samtidig som man ikke tillater at slik dokumentasjon framskaffes!

NBJF har lagt fram dokumentasjon fra andre land som viser at buejakt er like humant, at det fungerer og faktisk er den jaktformen som vokser. Dessuten har vi fått skriv fra naboland som har buejakt som viser at de er meget fornøyd med jaktformen og at de ønsker å utvikle denne videre. Alt dette har KLD valgt å se bort fra. En foreløpig seier for de som er mot jakt, men veldig negativt for jaktens utvikling dessverre.

Siste ord er ikke sagt i denne saken. Det er bare å brette opp ermene og mobilisere. Alle som ønsker buejakt i Norge må nå kjenne sin besøkelsestid og hoppe ned fra gjerdet.

Og sånn helt til sist, jeg vil neppe noen gang gå på jakt med bue. Alikevel mener jeg at Klima- og miljødepartementet her ikke gir et saklig begrunnet svar og benytter seg slik det ser ut av Catch 22 argumentasjon.

Det finnes mye man kan drepe et dyr raskt med bare man er dyktig nok,men vi må jo sette en grense for hva vi skal tillate. For min del er det helt greit at utfallet ble som det ble.

Jeg tror nok mange "ikke jegere"ser på bue og pil som noe man leker med,skyter på blink med. Uten å vite det vil jeg tro mange ville blitt svært provosert hvis det hadde blitt åpnet for jakt med bue,noe som kanskje ville fått negative konsekvenser for jakta generelt i Norge,hvem vet.

Det virker som om enkelte mener at "alt" kan skade jaktens anseelse. Det er et argument som har blitt meningsløst her inne. Drar man det langt nok kan alt skade jaktens anseelse, det er bare et spørsmål om hvordan man ønsker å bruke den påstanden.

For å komme med et absurd eksempel: All jakt blir fra 2016 forbudt. Den påfølgende bestandsøkningen og tragiske sultedøden blant mange arter blir tilskrevet jegerne som gjennom mange år har sørget for at bestandene har hatt for stort vekstpotensiale pga rettet avskytning. Pga. katastrofen erklærer statsministeren "Aldri mer jakt".

Totalt absurd og en skikkelig stråmann selvsagt. Alikevel ser vi at "skader jaktens anseelse" brukes mot alt som en selv ikke har noe forhold til, eller ikke liker. Være seg pistolgrep og plastkolber, buejakt, åtejakt eller viltstell.

Det å bruke "skader jaktens anseelse" argumentet mot buejakt er i mine øyne altså ikke noe verdt.

Når det gjelder det at man kan drepe et dyr raskt med mye rar redskap så stemmer nok det. Buejakt er nå alikevel en tradisjon menneskeheten har drevet med i noen tusen år, og det jeg ser fra land hvor dette er tillatt virker som human jakt. Jeg ville vært mer skeptisk til jakt med kastespyd, fallgraver, levende åte, jaging utenfor stup eller rambo-teknikken hvor man kaster seg ned på villsvinet fra et grantre med dunderkniven surret til et skaft.

Igjen, dette med buejakt berører ikke meg. Alikevel synes jeg temaet fortjener en skikkelig diskusjon og et skikkelig svar fra Miljø- og Klimadepartementet når det først er søkt om det og det er en godkjent jakt i mange andre land. At det blir konkludert med at buejakt ikke er humant er et godkjent svar, men da må det komme en begrunnelse. Å nekte et forsøk med buejakt under kontrollerte former på Hjorteviltsenteret fordi det ikke finnes norsk dokumentasjon er som sagt Catch 22 argumentasjon.

For det første; som det har vært hevdet til det kjedsommelige, det er hullet som dreper, mao utbløding og trykkfall.

Og her er det bevist gjennom mange år via praktisk jakt at dette absolutt holder stikk når det gjelder buejakt.

De som ikke kan innse det fornekter fakta.

Derimot hvis en regner dødelighet på et projektil basert på en eller annen formel for energi, kommer nok en jaktpil dårlig ut.

Men igjen, dette er ikke sammenlignbart da det er blodtrykksfallet som dreper (untatt treff i SNS).

Et helt annet forhold er om noen basert på et eller annet moralsk/etisk eller annet prinsipp anser buejakt som noe useriøst i jaktsammenheng.

Dette har ingeting med hvor effktiv buejakt er når det utøves på riktig måte, men med hva en politisk eller moralsk/etisk mener basert på følelser.

Til sammenligning jakter jo også en del jegere rådyr med hagle, og her har vi også begrensninger på avstand som helt og holdent kontrolleres av jegeren selv basert på de fysiske data et hagleskudd har.

Jeg klarer ikke å se noe prinsippiell forskjell her i forhold til buejakt.

Innenfor et våpens begrensninger er det uvesentlig om en jakter med rifle, hagle, bue eller revolver/pistol.

Det koker egentlig ned til om en vil ha et fortsatt forbud basert på følelser eller basert på fakta.

Skal en unngå å gjøre ting som provoserer andre blir det mye tid til å høre på radio og lære seg hekkling....

 

Det å bruke "skader jaktens anseelse" argumentet mot buejakt er i mine øyne altså ikke noe verdt.

 

Du kan gjerne si at argumentet ikke er verdt noe i dine øyne,men det er et argument som har blitt dratt frem i debatter om jaktmetoder i årevis. Hvorfor er det slik må man jo da spørre seg,må man ikke ?

Det er ingenting som "slår"følelser. Du kan slå ihjel mye med fakta men ingenting slår ihjel sterke følelser hos oss mennesker noe også de som lager lover og regler må forholde seg til. Enten vi vil eller ikke må vi forholde oss til slike bilder som bl.a.dette og være bevisst hvilken makt slike bilder har.

Du må evne å se litt lengre enn enkeltepisoder. Hvordan vet du forresten at det bildet ikke viser barns lek med utstyret eller ulovlig jakt/inhuman jakt. Hvis det var ulovlig jakt og man anvender samme logikk på økonomer, betyr det da at ethvert underslag er med på undergrave de økonomiutdannedes anseelse? Selvsagt gjør det ikke det, det ville vært helt absurd slik som mange andre generaliseringer også er.

Som sagt, all jakt kan "skade jaktens anseelse". Det spørs bare hvilken agenda man har. Det blir ikke noe bedre eller verre med avskutte kjever eller forbein, eller for den saks skyld bilde av et dyr som falt i skuddet men hvor blodet flyter ut av inngangshullet.

Enten vi vil eller ikke må vi forholde oss til slike bilder som bl.a.dette og være bevisst hvilken makt slike bilder har.

Mener du profilbildet ditt? Ethvert bilde, tatt ut av sin sammenheng, kan brukes til å fremme en agenda. Bildet av hjorten med pil i mulen kan brukes sammen med bilder av avskutte kjever til å fremme en agenda om bedre utdanning av jegere... eller til å demonisere en hel jegergruppe.

Hvis du leter litt BusterGutten, finner du sikkert også plenty bilder av storvilt med avskutte bein og kjever ved bruk av kruttvåpen.

Råtne epler finnes over alt også blant jegere, og slike bilder sier ingenting om hvor egnet et våpen er for avliving.

slike bilder sier ingenting om hvor egnet et våpen er for avliving.

Poenget var ikke hvor egnet det er men hvordan følelser spiller inn på avgjørelsen ...

Greit det Varegg, men skal diskusjonen om forbud mot buejakt da dreie seg om følelser eller hvor egnet en moderne compoundbue er som jaktvåpen?

Og på hvilken måte er det forskjellige fra alle andre områder i samfunnet?

Det var et retorisk spørsmål. Det er ingen forskjell. Det spørs bare hvilken agenda man har, og agendaer finnes det massevis av. Fra Trygg Trafikk til Vigrid, uten sammenligning, agendaer finnes det masse av.

En lenke til "Kritisk tenkning" frister.

Jeg skjønner godt at noen ønsker å ha buskyting pga interesse i akkurat det. Men siden der er snakk om JAKT med bue, i et alrede meget begrenset og godt regulert praksis som heter jakt, vil jeg bare høre flere argumenter for jakt med bue annet enn "kjekt å ha".

 

Dere må ikke bli så hårsåre med en gang man blir møtt med kritikk, jeg for min del er en "passiv tilskuer" av alt dette her og har et ærlig ønske å vite hva er fordelene med bue vs rifle, og vil helst høre noe nytt og ikke at det er bare "kjekt". Så lenge alt som heter "kjekt" ikke berører noen andre enn akkurat den eller de personene som driver med det, kan man skyte på hverandre med sugekopp-piler for alt jeg vet hvis noen finner det til å være aktuelt, men her er det snakk om å jakte på ville dyr så hvis dere ikke har noen gode argumenter selv i et forumtråd kan jeg i alle fall ikke forestille hvordan dere klarer å få det argumentert til en politiker som tror at kjøtt kommer fra frysedisken.

Hvorfor må jakt med bue være mer humant enn jakt med rifle for at det skal være lovlig?

Er det ikke nok at det er like humant som jakt med rifle?

For det er det som er virkeligheten.

Jakt med bue er ikke mindre humant enn jakt med rifle.

Dette vet vi som har jaktet i mange år med både rifle og bue.

Viltet dør ikke noe saktere etter et godt treff fra en bue enn det gjør fra ei rifle.

Faren for skadeskyting er heller ikke større med bue enn det er med rifle om man setter de kravene som buejegerforbundet ønsker.

Dette er gjennom mange år blitt bevist i Danmark, hvor faktisk skadeskytingsprosenten er like lav eller lavere med bue enn den er med rifle.

De som har bestemt seg for å si nei til buejakt har totalt sett bort ifra de fakta som er på bordet når det gjelder buejakt i Danmark, som klart er det landet det er mest naturlig å sammenligne seg med.

Det er heller ingen tvil om at de absolutt ikke ønsker å gjennomføre en skikkelig undersøkelse i hjortehegn for å se hvor humant og effektivt en pil fra en bue dreper.

De er nok fullstendig klar over at undersøkelsen vil få resultater de ikke ønsker.

Greit det Varegg, men skal diskusjonen om forbud mot buejakt da dreie seg om følelser[...]

Hvis diskusjonen ikke skal dreie seg om følelser er det vel ingen grunn til å tillate buejakt?

Hvis noen er interessert så finnes en rekke studier her Artikler fra Google Scholar

Noen er gode, noen er dårlige. De fleste er enige om at en bør være flink med buen og at en må drive ettersøk.

Alt i alt ikke så veldig forskjellig fra vanlig jakt med andre ord.

Bruk av langbue eller recurve har 50% skadeskyting med påfølgende tap av dyr (Artikkel fra 1998). Det har vel heller aldri vært helt særlig aktuelt hvis jeg har forstått debatten riktig.

Jeg er av den oppfatningen at ting er rimelig godt dokumenterte og med de rette forholdsregler burde buejakt være like lovlig som annen jakt. MD har kanskje andre krav til dokumentasjon enn meg.

Viltet dør ikke noe saktere etter et godt treff fra en bue enn det gjør fra ei rifle.

Ikke sant på noe måte.

For det første energi, for ordens skyld tar jeg et "helt vanlig" jaktpatron som .30-06

Munningsenergi (0 meter) 3820 Joul (minste tall, kilde: wiki)

Temporær og permanent kavitet:

http://www.frfrogspad.com/terminal2.htm" target="_blank" target="_blank

+ hydrostatisk sjokk, noe det ikke finnes helt konkret data for

Pil, energi rundt 300 Joul (gjennomsnittlig maxverdi), spisser finnes det mange forskjellige av men holder seg innenfor 1-2 tommer. Altså ikke til å forveksle med 2 tommer stor permanent kavitet for den totale *volumen* av kaviteten blir ikke den samme siden pilspisser skjærer mens kuler kaviterer i alle retninger.

Dette er matte og fysikk, så hvordan kan man påstå at en pil skutt fra til og med den mest innviklede og kraftige komposittbuen blir like dødelig?

Og angående historisk bruk av pil og bue: i fortiden brukte man stein, spyd, treklubber, sprettert etc. Akkurat som man for eksempel i etisk bakvendte land som England tillater jakt med hund, selv om det er hverken humant eller praktisk på noe som helst måte.

Så igjen, vennligst legg følelser til siden og forklar meg - hva er de konkrete fordelene med buejakt? Slik jeg ser det hvis per dags dato .22 LR er begrenset til "opp til en harets størrelse men ikke en hare", og for eksempel .223 som med hulspiss kuler kan få hvilken som helt komposittbue til å blekne, ikke tillatt til større dyr enn rådyr... hvordan er det man klarer å argumentere for buejakt?

Og nå er dette eksempelet kun dreid seg om terminalballistikk, og vi har foran oss enda mer ballistikk som kulebane, kompensering for vind, fall, maks praktisk rekkevidde, krav til styrke og utholdenhet, alle disse punktene taper både bue og armbrøst håpløst på kontra kruttdrevne våpen. Jeg vil ikke hisse opp jegere her, men saken er slik at det finnes de som øver nok til jakt og det er de som skyter kun de få obligatoriske skuddene og drar på jakt omtrent uten å kunne skyte skikkelig, med ordet "skikkelig" mener jeg i alle fall 500-1000 skudd med riflen da man er fersk og jevnlig trening for å holde sansene ved like. Hvordan selv etter alle disse faktorene er tatt med i bildet skal man klare å fremstille buen som et godt alternativ, hvis man skal ta den herlige blandingen av både gode jegere og de "råtne eplene" med i bildet?

Fra min side set jeg kun ett enkelt fordel - treningspiler. De koster lite, tillater mye enklere og billigere trening som ikke krever fullt så strenge sikkerhetsmessige begrensinger (kan for eksempel skyte på eget eiendom adskillig lettere enn hva man kan med kruttvåpen), som rent hypotetisk sett kan føre til bedre trente buejegere enn de som jakter med rifle, altså "antall treningsskudd vs skudd på jakt" forholdet.

Det er for tiden politisk korrekt å være mot buejakt - derfor blir det ingen buejakt.

Når/hvis det blir politisk korrekt å være for buejakt - da blir det buejakt.

For noen år siden var det politisk inkorrekt å referere til høypigmenterte mennesker som "svarte".

Et presidentvalg i USA endret på det.

Det bør kanskje være i buejegrenes interesse å forsøke å påvirke politisk for å endre det som for tiden er politisk korrekt i sakens anledning? Trengs det andre former for organisering? Slepper nye krefter til i de allerede eksisterende fora som fronter buejakt?

Er det matte og fysikk som dreper dyret?

Der er jo norske hjortedyr spesielle (der også!) siden de må ha 200kgm mer i anslagsenergi for å dø på rett måte sammenlignet med sine svenske artsfrender; riktignok bare når kulevekten er over 10gram.

Ja, det gjør det. Terminal ballistikk er et vitenskapsgren og dermed må det behandles deretter. At noen gjør det forskjellig betyr det ikke at det ikke er aktuelt. I visse land for eksempel er "flyselskap" så dårlige at de kan ikke fly tomme fly, for å ikke snakke om fly med passasjerer i inn i Europeisk flysone, så ja vi har vitenskap og fysikk og vi har lovverk. Per dagens lovverk og satte minstekrav for anslagsenergi/ekspasnjon/restvekt tilfredsstiller ikke selv de kraftigste buene krav for jakt på storvilt.

Nå kan du tenke deg denne situasjonen: buejakt blir gjort lovlig. Så sier de "vanlige" kruttjegere : ja men hvis en bue med 300 joul energi og adskillig mindre kavitering er godkjent til jakt, hvorfor skal vi ha så "utrolig høye" minstekrav for kruttdrevne våpen. Hva skal skje da, juridisk sett? Nedsetting av minstekrav for kruttvåpen? Eller skal man akseptere en slik forskjellsbehandling og ferdig med saken?

Så igjen, du er velkommen til å komme med argumenter for buejakt, for vi er på side 2 i tåden nå og forstatt er det absolutt ingen tekniske/vitenskapelige argumenter for hvorfor jakt med bue skal tillates, kun forbannelse og henvisning til utenlandsk praksis.

Hvis diskusjonen ikke skal dreie seg om følelser er det vel ingen grunn til å tillate buejakt?

Et usedvanlig godt poeng egentlig

Siden debatten nå har seilet rolig inn på buejaktens fortreffeligheter, drister jeg meg til et spørsmål:

Jeg har fått med meg at man stundom opplever "knall og fall" på store dyr med rifle. Er dette noe man opplever med bue?

Om ja, lurer jeg på hvorfor. Om nei, får det meg til å tro at mekanismene som fører til død ikke nødvendigvis er helt like og dermed ikke helt sammenlignbare.

Ja, det gjør det. Terminal ballistikk er et vitenskapsgren og dermed må det behandles deretter. At noen gjør det forskjellig betyr det ikke at det ikke er aktuelt. I visse land for eksempel er "flyselskap" så dårlige at de kan ikke fly tomme fly, for å ikke snakke om fly med passasjerer i inn i Europeisk flysone, så ja vi har vitenskap og fysikk og vi har lovverk. Per dagens lovverk og satte minstekrav for anslagsenergi/ekspasnjon/restvekt tilfredsstiller ikke selv de kraftigste buene krav for jakt på storvilt.

Nå kan du tenke deg denne situasjonen: buejakt blir gjort lovlig. Så sier de "vanlige" kruttjegere : ja men hvis en bue med 300 joul energi og adskillig mindre kavitering er godkjent til jakt, hvorfor skal vi ha så "utrolig høye" minstekrav for kruttdrevne våpen. Hva skal skje da, juridisk sett? Nedsetting av minstekrav for kruttvåpen? Eller skal man akseptere en slik forskjellsbehandling og ferdig med saken?

 

Så igjen, du er velkommen til å komme med argumenter for buejakt, for vi er på side 2 i tåden nå og forstatt er det absolutt ingen tekniske/vitenskapelige argumenter for hvorfor jakt med bue skal tillates, kun forbannelse og henvisning til utenlandsk praksis.

Du har virkelig null greie på hvordan en pil med jaktspiss skutt fra en bue dreper.

Du har også tydligvis null greie på hvordan en pil med jaktspiss penetrerer et vilt.

Du har tydeligvis også null greie på hvilke krav som stilles til jaktkuler ved jakt med rifle på vilt i Norge.

Man krever faktisk overhode ikke noe minimums ekspansjon og restvekt.

Etter loven er det faktisk fullt lovlig å bruke ei kule som går totalt i filler inne i viltet så lenge den overholder kravet til minimums diameter, startvekt og anslagsenergi.

Kula trenger heller ikke å ekspandere mye. Det er nok at den er konstruert for å ekspandere.

Buen jeg bruker er 70 lbs og jeg skyter med en pil som er 615 grains tung.

Med den har jeg bedre gjennomskyting på vilt enn mange kalibre godkjent for jakt på storvilt i Norge.

Ingen av de dyrene jeg har skutt med bue gjennom lungene har vært på beina sine lengre enn maksimalt 10 sekunder.

Eneste dyret hvor pila mi ikke fløy videre på andre siden, var en Red Hartebeest som jeg skjøt tvers gjennom begge overarmsbenene rett under bogbladene.

Pila stoppet med vansene mot skinnet og med ca 20 cm av pila stikkende ut på utgangssiden.

Og midt imellom der satt et hjerte med et stort og hurtigblødende sår.

Jeg har skutt over 400 storvilt med skytevåpen.

Så jeg er et visst sammenligningsgrunnlag når det gjelder hvor humant og raskt drepende jakt med bue er i forhold.

Og det er nettopp hvor raskt og humant det dreper som er poenget.

Ikke hvor mange Joul man har.

Og siden du tydligvis mener at en jaktspiss lager et lite sår gjennom dyret, kan du få se på et lite bilde her.

Det er fra en Kudu ku og hun sto på beina i ca 5 sec etter at pila traff henne, helt uvitende om at hun var skutt.

Du kan jo prøve å sammenligne størrelsen på såret med colaboksen.

SofaBamse, knall og fall får man kun med bue om man treffer hjerne, nakke eller ryggsøyle.

Treff i de områdene er overhode ikke ønskelig, men treff i ryggsøyle kan skje noen ganger, og krever som oftest oppfølgingsskudd som ved et slikt treff med rifle.

Ei jaktpil dreper/skader ikke med "sjokk" og anslagsenergi.

Jaktspissen gjør ren mekanisk skade ved å kutte blodkar med meget skarpe blader som medfører meget rask utbløding og blodtryksfall, som raskt fører til bevistløshet og død.

Ikke ulikt det jeg trodde fra før.

Dette er matte og fysikk

En venn av meg formulerte begrepet "teoretisk teori" om slikt vrøvl. Energiberegninger spiller liten rolle om praktiske forsøk gir et annet svar.

Ein liten snutt som viser forskjellen i virkemåte for kule vs pil.

Treng ikkje så mange joule for å trenge inn til vitale organ med sylskarpe jaktspisser.

Forskjellen vert som å kutte gjennom kjøtt med kniv vs hammer

Ballistikk er heilt klart vitenskap og langt utanfor den normale gjennomsnittsjeger sitt kunnskapsområde, vis ein skal til bunns i dette.

Men kvifor komplisere dette?

Ei jaktpil er effektiv innanfor sitt arbeidsområde.

Det å kjenne våpenet og sin egen begrensning vil ein ha eit godt utgangspunkt for alle typar jakt og våpentype.

Det ante meg at vi før eller siden ville komme inn på argumentene om energi og knall og fall.

Jeg har som utgangspunkt at de her inne som er storviltjegere har et minimum av kunnskap når det gjelder hva som tar livet av et dyr.

Å trekke inn begreper som Joule og energi avgitt av ekspandrende kule avfyrt fra kruttvåpen når vi diskuterer om buejakt er en egnet måte å avlive dyr på, er så totalt bak mål at jeg nesten ikke tror det jeg leser....

Og igjen; er det følelser eller kunnskap om fakta som danner basis for motstanden mot buejakt?