Jump to content

Urbanius

Members
  • Posts

    56
  • Joined

  • Last visited

Urbanius's Achievements

Contributor

Contributor (5/17)

  • First Post
  • Collaborator
  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

2

Reputation

  1. Jeg pratet med Garmin i forrige uke. Losindikator funksjonen var ikke ferdig utviklet. Det var ingen offisiell dato for når den skulle komme, utover i nær fremtid.
  2. Hei. Her er det et par prislister som kan gi deg en liten pekepinne på hva man går mot. http://www.rafdal-vapen.no/Mauser_M98-8955s.html http://www.magnumhansen.com/borsemakerarbeid05.htm
  3. Hei. Har Astroen den siste programvareoppdateringen? Den må være installert for at 320 skal fungere med T5 båndet. http://www.garmin.com/no/alpha
  4. Det jeg gjorde med valpen min de første gangene var at jeg kombinerte blod og leverpostei ganske tett i starten. Lagde et "spor" av leverposteiflekker som lå tett, typ 30cm mellom hver flekk. Så ble det en meter mellom flekkene og til slutt noen meter uten noe og i enden av dette et fint margbein innklint i leverpostei. Oppe på dette leverposteisporet ble det lagt rikelig med blod hele veien. Gjorde dette de 2 første gangene, etterpå fulgte han blodsporet fint. Jeg gjorde dette første gangen, så om det var utslagsgivende eller ikke vet jeg ikke, men kanskje det funker? Mvh.
  5. NJFF har en veileder. (Jeg fikk ikke adressene til å virke som linker), men kan finnes på njff.no -> "bli med på jakt" -> last ned NJFFs ettersøkshefte - fra valp til godkjent ettersøkshund Instruks fra Miljødirektoratet
  6. http://www.weatherbyrifler.com/index.php?ind=downloads&op=download_file&ide=6&file=Justering_MKV.pdf
  7. Hei. Har sett disse påstandene gå begge veger, men jeg har ikke funnet noe troverdig og også at Howa benytter seg av samme kvalitetskrav som Weatherby krever. Du skriver her at din informasjon stammer fra produksjonssjefen, som jeg antar er ved fabrikken der disse produseres, har du en kilde på dette eller har du selv hørt han si det? Mvh.
  8. Hei. Rapport om “Evaluering av ulvesona” (http://www.rendalen.kommune.no/file=10887) var veldig fin. Hvis vi antar at denne ikke er kjøpt og betalt og hvis vi antar at det som er skrevet i denne rapporten er faktabasert (uten å gå igjennom å sjekke alle kildene), så peker den på mange utfordringer rettet mot ulv og også store rovdyr generelt. Den viser at det er mange samfunnslag som rammes på en negativ måte. Dette kan da ikke lenger sies å være "oppspinn og fantasi" og lite faktabaserte påstander. Etter rapportens vurdering er det store utfordringer rettet mot ulv og rovdyr generelt, sett fra manges ståsteder. Jeg har i bunnen her tatt med en punktliste fra rapporten om “Evaluering av ulvesona”, som kort tar for seg noen punkter for og imot ulvesonen. Enkelte kan mene at dette er godt innenfor hva vi må tåle og andre kan mene at det er langt utenfor, men er disse punktene noe vi alle kan være enige om er reelle? Hva kan vi som samfunn gjøre for at ulempene for de som er/føler seg hardest rammet skal bli så små som mulige? Det er meget viktig for storsamfunnet at man kan finne en demokratisk og god løsning på utfordringen(e), slik at alle kan føle eierskap til saken. Det må skapes en enighet i det brede samfunnslag, "alle"/det store flertall må til en viss grad dra mot samme mål. Det har vært diskutert hvordan enkelte kan forsvare lovbrudd. Det har vært diskutert hvordan enkelte kan finne på å begå lovbrudd. Jeg kan forstå at enkelte velger å begå lovbrudd, når man føler at det har blitt begått stor urett mot seg og sine, på samme måte som jeg kan forstå at andre som vet om lovbruddet, velger å tie. Hva er "verst" av de to? Å tie eller å begå lovbruddet? Er det ikke slik at det å tie innbyr til aksept og faktisk kan øke pågangen og legitimere motivene til lovbryteren? Jeg tror vi alle er kapable til å begå lovbrudd i en form eller en annen, det handler bare om hvor langt vi strekkes/utfordres, før "strikken ryker". Alle som har vanskelig for å sette seg inn i motpartens side av saken, prøv å sett dere inn følgende to situasjoner. Jeg mener ikke at disse 2 på noen måte kan likestilles med den aktuelle saken, men det handler om å sette seg inn i et tankesett, på siden av ditt eget, for å bedre kunne forstå motparten. Det er veldig mange som er for lagring av store mengder data fra internett og telekommunikasjon. Argumentet er jo at det skal gjøre det enklere å etterforske og forhindre terror og lovbrudd. Dette er nok en sak veldig mange sier seg enige i og kan akseptere. Motivene er gode og for det store flertall vil det nok ikke føles som om dette griper inn i deres private sfære. Hvis man med samme argument bestemte at man skulle innføre kameraovervåkning i samtlige boliger i Norge, ville nok mange reagert på en helt annen måte. Kanskje nær sagt alle som tidligere var for en lovendring nå har snudd ryggen til og ikke lengre ønsker den, men ikke er i en posisjon hvor man kan påvirke beslutningen i nevneverdig grad. Det vil uansett være noen som hardnakket mener at vi må innføre dette, at det er til det beste, hensiktene er fortsatt gode, målet er fortsatt den samme. Nå har vi jo også en annen side, de som føler at dette vil gripe inn for mye i deres private sfære, mange vil føle det som et overgrep mot seg og sine. I situasjonen over har vi 2 fronter i 1 sak. Jeg personlig har ingen problem å sette meg inn i situasjonen til de som velger å rive kameraet i deres hus og dermed gjør seg selv til lovbrytere. Andre ville kanskje sluttet å bruke det rommet kameraet var montert i. Kanskje videre saksgang da blir nytt kamera i et annet rom? Hvor mange rom må det være kamera i, for at DU skal bli en lovbryter og fjerne de? Nå kan det jo sies at dette ikke er "like ulovlig" og man kan finne mange gode argumenter for hvorfor det er "greit", men dette gjelder for alle saker, hvor det er minst 2 sider. Målet med overliggende eksempel, var kun å forsøke å skape en litt større forståelse for at alle ikke tenker likt og det må vi akseptere. Det kan selvsagt argumenteres med at situasjonene med rovdyr ikke kan sammenlignes med denne situasjonen og det må man jo få lov til å gjøre seg opp sin egen mening om. Det jeg ønsker å få frem er at for diskusjonen på kammeret.no kanskje ikke nødvendigvis trenger og kanskje heller ikke bør se på lovbruddet som sak, men heller foranliggende årsaker. Hvorfor velger enkelte å bli lovbrytere for en "sak" og hvorfor velger mange å tie om "saken". Har vi en demokratisk utfordring? Gjelder dette i andre saker enn ulvedebatten og kanskje aller viktigst, hva kan vi/jeg/du gjøre for å skape en endring? Til de av dere som leste hele innlegget og følte at jeg posisjonerte meg på motpartens side, vennligst les innlegget på nytt og tillegg meg de beste meninger i hva jeg skriver, sett fra din side av saken. Dette innlegget var ikke ment som et innlegg for eller imot, men heller som et forsøk på å skape forståelse for at denne saken har minst 2 sider og vi burde alle være åpne for at motparten kanskje har rett, om ikke i alt, men i mye? Personangrep og hets har ingen ting i en diskusjon å gjøre. Hvis vi, jeg, du, den enkelte debatant, legger sin egen selvhøytidelighet til side og lar være å kommentere slikt, så vil moderatorene ta tak i disse innleggene å fjerne de. Diskusjonen vil gå og vi slipper slike situasjoner hvor noen få, får makt til å styre /legge lokk på en diskusjon på kammeret.no. Mvh.
  9. Hei hei. Er noen tips i denne tråden : http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=20&t=33953
  10. Hei igjen. Var ikke tonen og engasjement jeg var bekymret for, det er jo kjempe fint, men det er jo så lett å spore av Henvisning til hvilke kalibre og ikke som er "mest" egnet til å skyte gjennom vester osv. Det er noe jeg tror vi er best tjent med å ikke diskutere her. Det er heller ikke tillat, ref. forum reglene. Om denne delen av diskusjonen burde få ligge på kammeret.no, er det noen som burde vurdere. Noe som kanskje allerede har blitt gjort? Min understreking Er jo så fort gjort å bli revet med, men det kan jo da være godt å få en liten påminnelse om at vi burde stoppe? Mvh.
  11. Dessverre er det vel en del i diskusjonen her nå, som bryter mot forum reglene og burde modereres bort. Denne "spøken"/diskusjonen på slutten her, burde vi stå over. Mvh.
  12. Vanguard S2 har 3 punkts sikring, noe Marlin XL7 ikke har(hvis dette er noe du bryr deg om). Hva jeg synes er største ulempen med XL7'n er at du ikke har mulighet for å ta patronene ut gjennom et løst magasin eller hengslet underbeslag. Løpene på begge S2 og XL7 har trykkpunkt, dvs. ikke fritt liggende, i det minste ikke i plast stokk utgaven. Hva som er situasjonen med laminat stokken må nesten sjekkes opp.
  13. Urbanius

    Howa klubben!

    http://www.xxl.no/Root/Jakt-og-fiske/Ja ... 84_1_Style" target="_blank
  14. Har sett litt på dette selv. Lilja har også. http://www.riflebarrels.com/products/octagon.htm" target="_blank
  15. Weatherby Vanguard har en 2 posisjons sikring. I sikret posisjon låses hevearmen. Weatherby Vanguard S2 har en 3 posisjons sikring. Denne kan i tillegg "plyndres" sikret. Om dette er en god sikring eller ikke, har jeg ikke så mye forutsetning å si, men den låser ikke tennstemplet, slik som på mark V kassen deres, men som nevnt over, låser kun i avtrekket. Mange rifler har jo sikringer som fungerer likt. Tror ikke det er noen dårlig sikring, selv om det ikke er den aller beste. Sikringen er lydløs ved sikring/avsikring. Mvh.
×
×
  • Create New...