Det som er vel så interessant er vel hvor mange av disse hendelsene som kunne vært unngått om man hadde nødvergerett. Jeg tror vi kan anta at alle som opplever en slik hendelse gjør det de må for å redde bikkja, uansett hva loven måtte mene. Jeg vet hva jeg ville gjort, og jeg tror ikke engang at ulveforkjempere ville gjort noe anderledes.
Dette er en av grunnene til at jeg er for en nødvergerett, å kriminalisere noe som alle vil gjøre blir grunnleggende feil.
Uansett, jeg har ikke hørt om en eneste slik sak. Kanskje ikke så rart, om slikt skjer vil man vel helst ikke utsette seg for mer problemer enn nødvendig. Men selv med høyde for mørketall tror jeg ikke en nødvergerett vil utgjøre noen reell forskjell. Og hva er da vitsen med den? Hvor hardt skal man sloss for en symbolsk rett? Spesielt når man innser at retten vil være mer nyttig for de som ønsker å misbruke den?
Som dere kanskje skjønner er jeg svært usikker på denne saken, og jeg er neppe den eneste. Tror dere virkelig at den polariseringen og billige retorikken som preger debatten vil få meg på gli? Faktum er at jeg ønsker å være for en nødvergerett, hvorfor kan ikke dere prøve å overbevise meg med gjennomtenkte argumenter?
Dette illustrerer poenget mitt ganske bra. Ser du ikke at nødvergeretten må sees uavhengig av ulv? Som andre har poengtert er kanskje ikke hund det eneste dyret som må inkluderes i en slik rett, og ulv er vel ikke det eneste farlige en hund kan møte i skogen. Skal man diskutere nødvergerett må man se på hele bildet. Diskusjoner av typen "buhu, ulven er slem" interesserer meg midt i ryggen, men prinsippet om nødvergerett for annet enn husdyr og ikke minst NOJS rolle i dette engasjerer meg. Ser du det poenget?