Artig spørsmål. Og jeg hadde nok også blitt langt over gjennomsnittlig forbanna, bare så vi er enige om det. Men Lindskog antyder noe mer. (tomhendt og ubevæpnet er forresten min lyst til å angripe en bevæpnet og sint sauebonde meget begrenset)
Lindskog er våpeneier, og bør kunne forventes å kunne beherske seg. Ellers bør han etter mitt syn ikke være våpeneier. Jeg har full forståelse for maktbruk i selvforsvar (dog begrenset når det gjelder en hund) men maktbruk i etterkant har jeg svært liten forståelse for.
Jeg tolker Lindskog slik at han ville skadet bonden, og tolker igrunnen det videre som at han ikke er egnet til å eie og inneha skytevåpen, iht. våpenloven.
K
Lindskog antyder at om han hadde stått der og sett på at hans 1 år gamle hund ble skutt flere ganger uten forvarsel så hadde han sett rødt. Hva er så vanskelig å forstå der, med mindre du leser innlegget hans slik fanden leser bibelen?