En kompis ble for en del år tilbake anmeldt av SNO for både inhuman jakt og usikker bakgrunn da SNO mente å ha sett at han felte et dyr som var en del av en flokk med skudd fra hofta mens han (kompisen) løp mot flokken. Dette hadde oppsynet etter eget utsagn selv observert i kikkert fra en topp et stykke borte. Kompisen ble bøtelagt men nektet å vedta boten og saken endte dermed i retten. Der fikk fikk kompisen for første gang etter jaktdagen forklare sin versjon som var som følger.
På jaktdagen så hadde han i lengre tid ligget og iaktatt en flokk med reinsdyr i påvente av at han skulle få en god skuddsjanse på riktig dyr. Mens han ligger her så ser han et mindre antall dyr som befinner seg adskilt fra hovedflokken men som han ikke har skuddsjans på da de befinner seg nede i et søkk i terrenget. Han legger en plan som går ut på at etter at han klarer å skyte et dyr fra hovedflokken så skal han gjøre en rask forflytning bak en rygg og komme seg opp på en haug hvor han skal forsøke å få en skuddsjans på et av dyrene i den mindre gruppen. Som tenkt som gjort. Kompisen skyter ett dyr og ser dette gå i bakken. Deretter skynder han seg bort til haugen, legger seg ned, og feller et nytt dyr. Dyret viser tydelig skuddreaksjon men flytter seg samtidig noen meter slok at kompisen mister det av syne. Han spretter derfor raskt opp igjen på bena og starter ny forflytning slik at han kan komme i posisjon for et oppfølgingsskudd hvis dette skulle være nødvendig. På vei mot ny skuddposisjon så ser han at dyret er ferdig og at oppfølgingsskudd ikke er nødvendig. Litt inn i slaktingen så dukker SNO opp. Han sjekker papirer, stiller noen spørsmål, tar noen bilder men ut over det så oppfatter ikke kompisen at SNO har noe å utsette på jaktutøvelsen. Overraskelsen er derfor stor da boten en god tid senere dukker opp i posten (detter var før altinn).
I tillegg til historien så legger kompisen også frem bilder fra slaktingen i retten. På bildene får retten se 2 dyr som begge er felt med hvert sitt velrettede skudd. Kompisen blir trodd på sin versjon og retten mener at SNO sin versjon ikke har hold i virkeligheten ettersom SNO hadde observert hendelsen på avstand og ikke hadde noen mulighet for å gjøre de samme vurderingene som kompisen. I tillegg så påpeles det at det i praksis ville vært helt umulig å avfyre et skudd fra hoften mens man løper slik SNO hevdet og samtidig plassere et så velrettet skudd som kompisen gjorde.
Historien til kompisen er sikkert ikke sammenlignbar med saken til @Haavard men den viser i det minste at det nytter å ta saken til retten. Hvis jeg hadde endt opp i en lignende situasjon og jeg ikke hadde vært i tvil om min egen versjon av historien så hadde jeg prøvd saken for retten. Hvis du er usikker på om du får dekket advokat på forsikringen så råder jeg deg til å kontakte forsikringsselskapet fremfor å foreta en egen vurdering av forsikringsvilkårene. Jeg har mer enn en gang fått hjelp av forsikringen til ting som i utgangspunktet ikke dekkes men som jeg som "god kunde" allikevel har fått dekket. Hvis du ikke klarer å finansiere en advokat så hadde jeg uansett prøvd saken i retten ettersom det er helt urimelig at en skal føle seg presset til å ta en straff uten en gang og få anledning til å uttale seg i saken.